Решение по делу № 2-4133/2023 от 11.04.2023

14RS0035-01-2022-015742-40

Дело № 2-4133/2023

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая     2023 года                                                                                 г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Алены Романовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+» о взыскания ущерба,

установил:

Кузьмина А.Р. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что в результате обрушения обшивки дома по адресу: ____, на ее автомашину марки «Lexus RX 350» с г/н № ей причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, в последующем уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в размере ___ руб., расходы на экспертизу ___ руб., компенсацию морального вреда ___ руб., штраф за неудовлетворение требования в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности 3200 руб., на услуги представителя ___ руб., почтовые расходы 247 руб. 84 коп.

В судебном заседании истец, её представитель Чистоедов Д.В. исковые требования к ответчику поддержали на доводах, указанных в исковом заявлении и пояснили, что в части доводов ответчика о несогласии с иском, считают не подлежащими удовлетворению, поскольку данное происшествие ответчик признал, предлагаемое ответчиком истцу возмещение было в два раза ниже причиненного ущерба, обшивка на балконах стандартная, факт обшивки балконов при постройке дома ответчиком не оспаривается,    доказательств привлечения к ответственности кого-либо из жильцов за несанкционированную обшивку балкона, ответчиком, управляющим данным многоквартирным домом суду не представлено, иск просят удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Кострубов А.Ю. с иском не согласился и объяснил, что существенным обстоятельством является то, что обшивка упала с конкретного балкона, обшивка балкона не входит в состав общего имущества, не обслуживается управляющей компанией, является ограждающей конструкцией, ответственность за содержание которой лежит на собственнике квартиры, ответчик не является виновным лицом, у авто установлено стекло китайского производства, поэтому и расчет должен был быть с учётом его стоимости, а не оригинала, машина 2009 года, справедливо было бы оценивать ущерб с учётом износа, в случае установления вины, заявленные компенсация морального вреда, услуги представителя завышенные, штраф не правомерен, в удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании эксперт Могзоев Б.А. суду пояснил, что судебная автотехническая экспертиза, проводилась по определению суда в соответствии с методическим требованиями, методическим рекомендациями, федеральным стандартом, на основе представленных материалов с непосредственным осмотром транспортного средства, с учётом частичного восстановления (ремонта) транспортного средства со слов истца (замены стекла двери задка).

Выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему:

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, Кузьмина А.Р. является собственником автомобиля «Lexus RX 350» с г/н №.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ____ находится в управлении ООО «Прометей+».

Кузьмина А.Р. проживает в данном доме в ____ на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ____, оплачивают коммунальные услуги, соответственно являются потребителями услуг по содержанию жилого дома от управляющей компании.

____ около 10 часов Кузьмина А.Р. припарковала автомашину «Lexus RX 350» с г/н № возле дома по адресу: ____. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ____ автомашина «Lexus RX 350» с г/н № повреждена путем срыва обшивки с фасада дома, ____ находится на обслуживании ООО «Прометей+», в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Обстоятельство падения обшивки МКД по ____ на автомобиль подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фототаблицей.

При указанных обстоятельствах, ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца Кузьминой А.Р.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние отделки фасадов и их отдельных элементов в многоквартирном доме. Падение с фасада многоквартирного дома обшивки, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением обшивки многоквартирного дома на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействия ответчика ООО «Прометей+», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по надлежащему содержанию отделки фасадов и их отдельных элементов в многоквартирном доме.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15).

Судом была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – 124000 руб., без учета износа – 401300 руб.

В силу закрепленного в статьи 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате падения обшивки в сумме ___ руб.

Также, в качестве убытков истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста-оценщика ООО «___» от ____.2022 года.

Данную оценку суд относит к допустимым, достоверным доказательствам в части не противоречащей судебной автотехнической экспертизе от 16.02.2023 года ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации и взысканием услуг по оценке причиненного ущерба, в данном случае относились к обязательным действиям, необходимым для восстановления нарушенного права, вследствие чего такие расходы относятся к убыткам истца, с учетом изменения первоначально заявленных требований, в размере 3 500 руб.

Помимо указанной суммы ущерба, истец, ссылаясь на положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ___ руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения исполнителя жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме с гражданами, являющимися собственниками помещений в этом многоквартирном доме.

В силу п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 к потребителям относятся - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Кузьмина А.Р. является пользователем ____ по адресу: ____, таким образом, истец является потребителем, поэтому спорные правоотношения регулируются законом о защите прав потребителя.

Суд считает доказанным факт причинения истцу, неправомерными действиями ответчика, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, истец испытывала душевные переживания по поводу причинения ущерба, была вынуждена обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 3 000 руб., а в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», наличием претензии, взыскать с ответчика в пользу    истца штраф, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив его в силу статьи 333 ГК РФ с учетом снижения первоначально заявленной суммы, с учётом требований     соразмерности в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат возмещению расходы истца по оформлению в размере доверенности 3 000 руб., почтовые расходы 200 руб., а в силу статьи 100 ГПК РФ услуги представителя, в разумных пределах, которые распределяются в соответствии с пропорциональным распределении судебных расходов, в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прометей+» в пользу Кузьминой Алены Романовны в счет возмещения материального ущерба 401 300 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оформление доверенности 3000 руб., почтовые расходы 200 руб., услуги оценки 3 500 руб., всего 501 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                           п/п                              А.А. Луковцев