Решение по делу № 12-94/2022 от 12.05.2022

       №12-94/2022

УИД 52 RS0011-01-2022-000908-50

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2022 года                                                                        г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда <...> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевелева Е.А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ### от *** Шевелева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что *** в 16 часов 2 минуты 58 секунды по адресу: 235 км 130 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо», <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», п.п. «б» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ###, допустил осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является Шевелева Е.А.

В жалобе, поданной в Богородский суд <...>, Шевелева Е.А. просила вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании жалобы ссылалась на отсутствие в обжалуемом постановлении способе передачи сведений о фиксации нарушения в ЦАФАП. При этом, обращала внимание на то обстоятельство, что сведения по внесению платы за проезд по Федеральным дорогам транспортных средств свыше 12 тонн имеются в коммерческой организации «РТИТС», в том числе коммерческая организация имеет доступ к персональным данным, находящимся в МВД (в том числе, адрес владельца). Между тем, в Кодексе об административных правонарушениях (в главе 23) нет упоминаний о таком органе как ООО «РТ-Инвест» Транспортные системы» и его роли в привлечении лиц к административной ответственности. Предположение о том, что ООО «РТИТС» имеет доступ к информации баз данных МВД РФ и «Росавтодора» противоречит положениям ст. 6.7 ФЗ «О персональных данных» от *** Сведений об информационном взаимодействии МВД России и ООО «РТИТС» также нет. Сведения, содержащиеся в обжалуемом постановлении имеют максимально обезличенный характер и определить их источник не представляется возможным. Считала такое положение противоречащим закону, в частности нормам ст. 74 Конституции РФ, согласно которой на территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Полагала также, что те нормативные акты, на которые ссылаются суды всех уровней, не являются федеральным законом, обеспечивающим безопасность, или служащим для защиты жизни и здоровья людей. Плата за проезд по Российским федеральным дорогам производится на расчетный счет коммерческой организации ООО «РТИТС», в то же время штрафы присылают государственные органы. В настоящее время полномочиями по привлечению граждан к административной ответственности обладают органы Транспортной инспекции, однако, каким образом они получают необходимую информацию, по мнению заявителя, не известно.

С учетом изложенного, считала, что сведения, необходимые для привлечения её к ответственности не собраны и вынесенное постановление незаконно.

Ссылалась также на положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и на п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, просила принять во внимание то обстоятельство, что на момент выявления правонарушения принадлежащее ей транспортное средство эксплуатировалось другим лицом, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ***, актом приема-передачи от *** и полисом ОСАГО. При этом, она не имеет права управления транспортным средством категории «Е».

Постановлением судьи Богородского городского суда <...> от *** жалоба Шевелева Е.А. направлена по подсудности в Суздальский районный суд <...>.

*** жалоба Шевелева Е.А. поступила в Суздальский районный суд <...>.

*** в суд поступили истребуемые материалы по делу об административном правонарушении в отношении Шевелева Е.А.

В судебное заседание Шевелева Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении не представила.

Начальник Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, и уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДАН.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что *** в 16 часов 2 минуты 58 секунды по адресу: 235 км 130 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо», <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки «###), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», пп. «б» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ###, допустил осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты.

Шевелева Е.А., как собственник (владелец) указанного транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации комплекса аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» ###, свидетельство о поверке С-Ма/25-01-2022\126468052, действительно до ***. Фотоматериалы приложены к постановлению.

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В соответствии с п. 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от *** ###, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38-55 Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (далее - заявление о регистрации в реестре).

Собственник (владелец) транспортного средства при необходимости указывает в заявлении о регистрации в реестре о намерении использовать бортовое устройство или стороннее бортовое устройство для внесения платы (п. 5 Правил).

Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от *** следует, что на момент фиксации проезда *** 16:02:58 (по московскому времени) системой стационарного контроля ### (географические координаты: Широта: 56°31"18.40", Долгота: 40°33"21.61"), расположенной на 235 км 130 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо», транспортное средство с государственным регистрационным знаком ### в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На основании пункта 12 (б) Правил, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком ### не была внесена.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком ### в реестре системы взимания платы не зарегистрировано.

Как следует из договора аренды транспортного средства от ***, заключенного между Шевелева Е.А. и ФИО4, арендодатель (Шевелева Е.А.) передает во временное владение и пользование арендатору (ФИО4) транспортное средство «###, сроком на три года (л.д.9).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ***, арендодатель (Шевелева Е.А.) передал во временное владение и пользование арендатору (ФИО4) транспортное средство ### (л.д.10).

Из страхового полиса ### от *** следует, что Шевелева Е.А. застраховала транспортное средство «###, к управлению допущен ФИО3 (л.д.11). ФИО4 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством не значится.

В связи с необходимостью проверки доводов жалобы Шевелева Е.А. было предложено представить в суд доказательства о внесении оплаты за аренду транспортного средства «<данные изъяты> ### а также копию декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год с отметкой о получении налоговым органом или квитанцию об её отправлении.

Шевелева Е.А. никаких документов по вышеуказанному запросу суда не представлено.

Также, в связи с необходимостью проверки доводов жалобы, ФИО4 предлагалось представить в суд сведения о нахождении в пользовании транспортного средства «SCANIAР340 грузовой автомобиль тягач седе», регистрационный знак ###, направить копию договора аренды и сведения об оплате аренды.

ФИО4 никаких сведений по запросу суда не представлено.

Из налогового органа по месту жительства Шевелева Е.А. - МИФНС ### по <...> получена информация о том, что Шевелева Е.А. не представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год (л.д.60).

Таким образом, доводы Шевелева Е.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ###, собственником которого она является, находилось в пользовании иного лица, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении Шевелева Е.А. положений части 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившемся в движении транспортного средства собственником которого является Шевелева Е.А., имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

Доводы о способе получения информации о нарушениях требований Федерального закона от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогахи о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Центральным МУГАДН, не указывают на наличие нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Факт вынесения данного постановления проверен и подтвержден Центральным МУГАДН, путем получения сведений из ЦАФАП указанного учреждения.

Вопрос о проверке конституционности положений ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 КоАП РФ, являлся предметом судебного разбирательства Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от *** ###-П Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать находящиеся в нормативном единстве положения статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, как обязательного публичного платежа неналогового характера и предусматривающие полномочие Правительства Российской Федерации по установлению размера и порядка взимания данного платежа в соответствии с законом, наделение оператора системы взимания платы функциями по организационному и техническому обеспечению работы системы взимания платы, в том числе по приему платы и перечислению ее непосредственно в федеральный бюджет, а также введение административной ответственности за движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения данной платы, не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Административное наказание назначено Шевелева Е.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворении жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                      р е ш и л:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Шевелева Е.А., - оставить без изменения, жалобу Шевелева Е.А. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                И.И. Матвеева