Решение по делу № 33-11366/2016 от 15.08.2016

Судья Ефимов А.А.                 Дело № 33-11366/2016 А-177

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Быстровой М.Г.,

судей     Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре     Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

ходатайство представителя ООО «Эксперт Сервис» Смирновой В.О. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» к Елистратову О.К. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Елистратова О.К.,

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» к Елистратову О.К. о взыскании неосновательного обогащения, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Елистратову О.К., <дата> рождения, уроженцу <адрес> края, и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований, на сумму 90 082 руб. 10 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эксперт Сервис» обратилось в суд с иском к Елистратову O.K. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2014 г. между ООО «Росгосстрах» и истцом заключен договор № С-92 на оказание услуг (выполнение работ), согласно которому истец осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов, с которыми ООО «Росгосстрах» заключило договоры страхования. Истец произвел ремонтные работы автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2009 г.в., цвет черный, VIN №, регистрационный номер №, а также установил соответствующие комплектующие (расходные) материалы на общую сумму 148 064 руб. 80 коп., в том числе стоимость работ -26 685 руб. 60 коп., стоимость материалов - 121 379 руб. 20 коп. Каких-либо претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имел. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с информацией о стоимости ремонта в размере 165 204 руб., в том числе 4 240 руб. - стоимость работ, 16 550 руб. - стоимость окраски, 144 414 руб. - стоимость запчастей. Однако 23 декабря 2015 года от ООО «Росгосстрах» в адрес истца поступил акт разногласий, согласно которому денежные средства в размере 83 812 руб. не подлежат выплате страховой компанией ввиду того, что указанная сумма является франшизой и подлежит выплате клиентом. В телефонном режиме ответчиком до истца была доведена информация о том, что 83 812 руб. ранее были выплачены ООО «Росгосстрах» ответчику по договору ОСАГО, выплата же по договору КАСКО носит дублирующий характер ранее выплаченных денежных средств за аналогичный объем работ по ОСАГО, в связи с чем указанная сумма подлежит выплате непосредственно клиентом. Ответчик оплату производить отказывается, полагая, что выплаченная ООО «Росгосстрах» по ОСАГО денежная сумма предназначалась для приобретения дополнительного оборудования (дуги). 30 мая 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу по договору № С-92 81 392 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Таким образом, задолженность Елистратова O.K. перед ООО «Эксперт Сервис» составляет 83 812 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 83 812 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2015 г. по 3 июня 2016 г. - 3 452 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 817 руб. 93 коп.

Кроме того, ООО «Эксперт Сервис» ставит вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Елистратову O.K.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Елистратов О.К. просит отменить определение суда. Указывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, судом не проверено материальное положение ответчика. Указывает, что выводы суда о значительности суммы иска и возможности последующей реализации имущества сделаны без учета материального положения ответчика. Полагает, что мерами по обеспечению иска ему будет причинен вред, который истец впоследствии возместить не сможет.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Эксперт Сервис» Смирнова В.О. указывая на необоснованность ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.По смыслу указанной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, чем те, что предусмотрены в указанной выше статье и которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию ст. 46 Конституции Российской Федерации и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом размеру требований (ч. 3 ст. 140 названного Кодекса).

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает данное судебное постановление обоснованным, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, который носит имущественный характер, иск заявлен на значительную сумму. При таких обстоятельствах, непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска соответствует ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Судебная коллегия полагает, что предмет и основания заявленных исковых требований являются достаточными на данной стадии для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями, с которыми закон связывает возможность отмены обеспечительных мер иска.

Избранные судом обеспечительные меры ограничены ценой иска, что свидетельствует о их соразмерности.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Елистратова О.К. без удовлетворения.

Председательствующий:                        М.Г.Быстрова

Судьи:                                    В.М.Макурин

                                        Е.Г.Сучкова