Решение по делу № 33-6696/2024 от 14.06.2024

Судья Аверина О.А.                                                      Дело № 2-94/2024

Докладчик Александрова Л.А.                                 Дело № 33-6696/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                               Крейса В.Р., Давыдовой И.В.

при секретаре                  Частниковой А.В.

с участием прокурора      Галсонова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Позднякова С. В. – Проценко Е. В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу

по исковому заявлению Позднякова С. В. к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретальной давности, предоставлении жилого помещения на основании договора служебного найма,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Позднякову С. В., Перепелюк Н.А. о признании не приобретшими право пользования служебным жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Проценко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поздняков С.В. обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности, а в случае невозможности признания права собственности, предоставить ему указанное жилое помещение на основании договора служебного найма.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между его матерью Перепелюк Н.А. и С. была совершена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Перепелюк Н.А. передала С. 3 000 руб., о чем есть расписка в получении денежных средств.

Между Перепелюк Н.А. и С. были тесные дружественные отношения, после передачи денег они условились, что С. подготовит все необходимые документы для переоформления права собственности на данную квартиру на имя Перепелюк Н.А.

Впоследствии С. умер, а правоустанавливающие документы на квартиру не были своевременно оформлены.

После его смерти данные обязательства по переоформлению документов взял на себя его родной брат - С., но до настоящего времени обещанные обязательства так и не были осуществлены.

Начиная с момента покупки и по настоящее время, в данной квартире проживает Поздняков С.В. - сын Перепелюк Н.А., который является ветераном боевых действий.

Истец содержит данное жилое помещение, осуществляет текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

С ДД.ММ.ГГГГ Поздняков С.В. владел данным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, квартира из его владения не выбывала.

Данная квартира является единственным имеющимся у истца жильем, никакого иного недвижимого имущества в его собственности не было и нет на протяжении всей жизни.

О том, что данное жилое помещение принадлежит не С., а находится на балансе Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, республике Бурятии и Забайкальском крае, Поздняков С.В. узнал только в 2022 году, после чего неоднократно обращался к ответчику с просьбой сохранить за ним данное жилое помещение, но по настоящее время данный вопрос остался не решенным.

Поскольку Поздняков С.В. владеет данным имуществом длительное время, истец считает, что приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности.

В уточненном исковом заявлении истец также указал, что в случае невозможности признания за ним права собственности на жилое помещение, Поздняков С.В. просит предоставить данное жилье в служебное пользование на основании того, что он прожил там более 20 лет, неся бремя по его содержанию, оплачивал коммунальные услуги, осуществлял текущий ремонт.

В том случае, если Поздняков С.В. со своей семьей будет выселен из данного помещения, то возникнет неосновательное обогащение со стороны Росжилкомплекса по оплате коммунальных услуг и осуществлении текущего ремонта.

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ обратилось со встречным иском к Позднякову С.В. и Перепелюк Н.А., в котором просило признать Позднякова С.В. и Перепелюк Н.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> выселить Позднякова С.В. из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что Министерству обороны России переданы функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны организаций.

Жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, отнесено к специализированному жилищному фонду. В последующем, приказом заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

Спорное жилое помещение в качестве служебного было предоставлено С., ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер № на вселение.

В качестве членов семьи, подлежащих вселению совместно с нанимателем, указаны жена - С., сын - С., ДД.ММ.ГГГГ и сын - С.

Члены семьи нанимателя С. выехали из спорного жилого помещения к иному постоянному месту жительства и снялись с регистрационного учета в августе 1990 года.

Установлено, что С. умер.

Поздняков С.В., заявляя требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательской давности, ссылается на расписку, представленную в копии, якобы написанную собственноручно С., как нанимателем <адрес> о том, что он получил деньги в сумме 3 000 руб. и мебель-стенку в обмен на жилплощадь.

Сведениями из ООО «Энергопрогресс» подтверждается, что на регистрационном учете состоит С.

Ответчик по встречному иску - Поздняков С.В. нанимателем/членом семьи нанимателя служебного жилого помещения не значится, однако факт проживания в спорной квартире не отрицает.

Данный факт обмена жилого помещения на денежные средства и мебель не является подтвержденным фактом и не порождает юридических последствий.

В рассматриваемом случае имеет место, как указывает истец по первоначальному иску, обмен недвижимого имущества, следовательно, к правоотношениям сторон должны применяться нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества, в том числе ст. 555 ГК РФ, согласно которой договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Таким образом, основанием для данной регистрации перехода права собственности может являться только договор, содержащий существенные условия купли-продажи недвижимости.

Расписка не является существенным условием договора обмена/купли-продажи.

Таким образом, ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Проживание ответчиков без законных на то оснований в спорной квартире создает препятствия для истца выполнять свои функции по предоставлению служебного жилого помещения военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, нуждающимися в предоставлении служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, а также для обеспечения лиц особой категории.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2024 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Позднякову С.В. к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на жилое помещение – 2-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> силу приобретальной давности или предоставлении указанного жилого помещения на основании договора служебного найма – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Признать Позднякова С.В. и Перепелюк Н.А. не приобретшими право пользования служебным жилым помещением – 2-комнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Позднякова С.В. из служебного жилого помещения - 2-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Перепелюк Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб.

Взыскать с Позднякова С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 450 руб.

С указанным решением не согласился Поздняков С.В., в апелляционной жалобе представитель Позднякова С.В. – Проценко Е.В. просит решение суда отменить, постановить новое, которым первоначально заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в судебном порядке каких-либо требований о признании решения о предоставлении спорного жилого помещения в пользование истцу недействительным не заявлялось.

В том числе, апеллянт указывает, что государственная регистрация права оперативного управления спорного жилого помещения за ФГАУ «Росжилкомпекс» не произведена, что свидетельствует о том, что жилое помещение не было включено в число служебных жилых помещений.

Само по себе предоставление ведомственного жилого помещения, в военном городке не наделяло его статусом служебного, поскольку жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим органом.

Таким образом, спорная квартира не относится к специализированному жилищному фону, поскольку доказательств того, что квартира предоставлена истцу в качестве служебной, материалы дела не содержат.

В данном случае, ордер свидетельствует о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Также судом не было учтено, что Поздняков С.В. был снят с учета в качестве нуждающегося в жилье ветерана боевых действий по неустановленным причинам.

Представителем Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона представлены письменные возражения, согласно которым он просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представителем территориального отдела «Новосибирский» Филиала «Центральный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации представлены письменные возражения, согласно которым представитель просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 214, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Жилищного кодекса РСФСР (далее-ЖК РСФСР), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение является служебным, находится в федеральной собственности, пришел к выводу, что оснований для распоряжения им иным лицом, кроме собственника, не имелось, в связи с чем у истца не могло возникнуть право собственности на него, в том числе в силу приобретательной давности.

Кроме того, с учетом установленного, судом первой инстанции также не усмотрено оснований для заключения с Поздняковым С.В. договора найма служебного жилого помещения, принадлежащего Министерству обороны РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Пунктом 2 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Перечень оснований приобретения права собственности на имущество предусмотрен ст. 218 ГК РФ и является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. выдал Перепелюк Н.А. расписку о том, что он получил три тысячи рублей и мебель стенку за обмен жилплощади по адресу: <адрес>.

Перепелюк Н.А. является матерью Позднякова С.В.

Согласно исковому заявлению, истец полагал, что длительное владение данным жилым помещением явилось основанием для возникновения у него права собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апеллянта о том, что спорное жилое помещение не было включено в число служебных помещений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 2 разд. II приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 к числу таких объектов относится имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение о Минобороны РФ), определено, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям).

В силу статьи 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 99 ЖК РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом подпункта "а" пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14) вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у истицы по права пользования жилым помещением следует применять не только нормы ЖК РФ, но и нормы ЖК РСФСР.

Статьей 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В силу части 1 статьи 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

На основании статьи 104 ЖК РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

Согласно п. 16 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте (введенным в действие Приказом Министерства Обороны СССР № 285 от 10.11.1975), предоставление жилой площади за счет жилого фонда Министерства Обороны СССР лицам, не именующим трудовых отношений с Советской Армией и Военно-Морским Флотом, запрещалось.

Согласно пункту 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что одним из обязательных признаков служебного жилого помещения являлось наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных.

В ходе рассмотрения дела установлено, что военный городок <адрес> был отнесен к закрытым военным городкам в ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р» военный городок <адрес>, исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании Протокола № заседания жилищной комиссии в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ, прапорщику С. в связи с прохождением военной службы в войсковой части № решено предоставить служебную жилую площадь в виде 1-комнатной квартиры.

Как следует из корешка служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, С. предоставлена 2-комнатная квартира, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи: жена – С., сын – С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения и сын – С., <данные изъяты> рождения.

Согласно решению Исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, 2-комнатная <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., включена в число служебных жилых помещений.

Федеральное недвижимое имущество согласно акту было закреплено за войсковой частью <данные изъяты> на праве оперативного управления, в том числе и <адрес> жилом <адрес>, что подтверждается распоряжением ТУ ФАУФИ по Новосибирской области от 01 ноября 2006 года N 1159-р "О закреплении федерального имущества за войсковой частью <данные изъяты>

На основании приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Приказом заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, закрепленная на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным помещениям.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из вышеуказанного следует, что спорная квартира является служебным жилым помещением, поскольку имеет все его признаки: назначение помещения; заселение определенным кругом лиц (военнослужащими и служащими РА); нахождение помещения вблизи войсковой части, в военном городке; включение помещения в число служебных соответствующим органом.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, она не отрицала факт того, что С. было передано именно служебное помещение, и что С. не имел правовых оснований для его отчуждения в пользу матери истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания права собственности в отношении спорного жилого помещения в силу приобретательной давности, со ссылкой на то, что заявитель не знал и не мог знать о том, что указанное жилье является служебным, а ответчик каких-либо претензий по вопросу пользования спорным жилым помещением семье истца не предъявлял, на момент его вселения в помещение устного разрешения ответчика на заселение не имелось, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно выписке из домовой книги, в <адрес> зарегистрирован только наниматель С. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, ранее на регистрационном учете также состояли члены семьи нанимателя: жена – С. и сын – С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, сын – С., ДД.ММ.ГГГГ рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ, откуда сняты с регистрационного учета в связи с убытием по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета, начисление платы за жилое помещение по указанному адресу также производится за 1 человека – С., на чье имя открыт лицевой счет.

При этом согласно ответу на запрос суда из Управляющей компании ООО «Энергопрогресс» и выписке из домовой книги, Поздняков С.В. в спорном жилом помещении никогда на регистрационном учете не состоял и с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: <адрес>, что также следует из копии его паспорта.

Согласно выписке из лицевого счета, оплата за жилое помещение по адресу: <адрес> производится за двух человек – Перепелюк Н.А. и Позднякова С.В.

Между тем, из ответа ООО «Энергопрогресс» следует, что задолженность по услугам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 287, 08 руб. (<адрес>).

Таким образом, установив, что истец был вселен в спорное жилое помещение по расписке, составленной С., который, в свою очередь не имел правовых оснований для его отчуждения, был вселен в помещение, которое по своему целевому назначению является служебным, в связи с исполнением трудовых обязанностей иным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительное проживание истца в помещении и пользование им с учетом имеющихся в материалах дела сведений само по себе не может свидетельствовать о владении жилым помещением как своим собственным.

Кроме того, по смыслу приведенных выше разъяснений право собственности может быть приобретено на имущество, собственник которого от него отказался либо неизвестен, между тем, в данном случае, установлено, что отсутствуют основания считать, что имущество было фактически брошено собственником, поскольку на момент его передачи истцу оно уже имело статус служебного.

В данном случае, отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного не свидетельствует об утрате жилым помещением статуса служебного жилого помещения.

Государственная регистрация является актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как служебного не может свидетельствовать об отсутствии данного статуса, поскольку, как указывалось ранее, основанием для отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду является принятое в установленном порядке решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, а не государственная регистрация данного решения.

Само по себе использование истцом спорного имущества не свидетельствует об отказе от прав на него со стороны собственника.

В том числе, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленума N 10/22, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки суждениям апеллянта, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Не находит судебная коллегия оснований для иных выводов в части отказа в удовлетворении требований истца о предоставлении спорного жилого помещения на основании договора служебного найма.

Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7), вместе с тем не закрепляет конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов боевых действий, предусмотрены Федеральным законом "О ветеранах", который, как следует из его преамбулы, направлен на создание условий, обеспечивающих материальное и моральное благополучие ветеранов с учетом их заслуг перед обществом и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" установлено, что перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (далее - Перечень) приводится в приложении к данному федеральному закону.

В разделе III Перечня к числу периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации отнесено, в том числе выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: с августа 1999 г.

Статьей 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" определены меры социальной поддержки ветеранов боевых действий.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" ветераны боевых действий, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и вставшие на учет до 1 января 2005 года, подлежат обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета, при этом полномочия по обеспечению жильем указанных граждан переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а средства на их реализацию предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций (пункты 1 и 2 статьи 23.2 Федерального закона "О ветеранах").

Действительно, из материалов дела усматривается, что в соответствии с удостоверением, выданным Позднякову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, он имеет права и льготы, установленные п.1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах».

Вместе с тем, в силу того же подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Статьей 51 ЖК РФ установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ основаниями для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно части 2 статьи 51 ЖК РФ, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Установление учетной нормы площади жилого помещения, размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возлагаются на органы местного самоуправления (пункты 2 и 3 части 1 статьи 14, части 4 и 5 статьи 50 ЖК РФ).

Таким образом, установленный законодателем порядок обеспечения жильем ветеранов боевых действий, вставших на учет после 1 января 2005 г., подразумевает общее правило предоставления гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда, исходя из критериев их нуждаемости и имущественного положения, определяемых в соответствии со статьями 49 и 51 ЖК РФ соответственно. Иначе говоря, жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются ветеранам боевых действий, если они признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях в установленном законом порядке.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, Поздняков С.В. несколько раз состоял на учете в качестве нуждающегося, но на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец на учете в качестве нуждающегося не стоит.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для заключения с Поздняковым С.В. договора служебного найма судом правомерно не усмотрено.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что в момент рассмотрения спора истец (ответчик по встречному иску) продолжал занимать служебное жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

При таких обстоятельствах, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Поздняков С.В., проживающий в служебном жилом помещении, не состоит на учете в качестве нуждающегося и не признан малоимущим, основания считать его имеющим право состоять на данном учете на момент рассмотрения спора, отсутствуют, договор найма служебного жилого помещения не заключен с истцом по встречному иску, иных оснований для проживания в спорном жилом помещении им не представлено, в связи с чем, правомерно признал его не приобретшим право пользования, в связи с чем удовлетворил требование о выселении.

С учетом изложенного не имеется законных оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено достаточных бесспорных доводов, опровергающих выводы суда, а оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

    В данном случае, доводы жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, основанную на неверном толковании норма материального права.

    Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалоб не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Позднякова С. В. – Проценко Е. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи