Решение по делу № 2-900/2023 от 23.08.2023

Дело №2- 900/23

26RS0015-01-2023-001327-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года      г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

представителя истца Буйницкого С.А. по доверенности - Крикуна Р.А.,

ответчика Панченко А.Н. и его представителя по доверенности – Каледина М.Е.,

при секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буйницкого С.А. к Панченко А.Н. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Буйницкий С.А. обратился в суд с данным иском, в котором указал, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Буйницкому С.А. для организации КФХ предоставлен в собственность земельный участок площадью 10,3 га, в аренду – 24,7 га. Зарегистрировано КФХ под названием «Буйницкий», главой которого утвержден Буйницкий С.А..

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Панченко В.Ф. для организации КФХ предоставлен в собственность земельный участок площадью 9,4 га. Зарегистрировано КФХ под названием «Клен», главой которого утвержден Панченко В.Ф..

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Панченко Н.А. для организации КФХ предоставлен в собственность земельный участок площадью 20,7 га, в аренду – 14,3 га, главой КФХ «Панченко» утвержден Панченко Н.А., членом КФХ – Панченко Е.В..

В соответствии с постановлением первого заместителя главы администрации Ипатовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность фермерских хозяйств «Клен» (Панченко В.Ф.) и «Буйницкий» (Буйницкий С.А.) прекращена. Прекращено право собственности и аренды на земельный участок площадью 35 га (10,3 – собственность, 24,7 – аренда), предоставленный фермерскому хозяйству «Буйницкий». Прекращено право собственности на земельный участок площадью 9,4 га, предоставленный фермерскому хозяйству «Клен». Земельный участок площадью 19,7 га присоединен к земельному участку фермерского хозяйства «Панченко» (глава Панченко Н.А.). В состав КФХ «Панченко» введены членами Панченко В.Ф. и Буйницкий С.А..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами КФХ «Панченко» являлись: Панченко Н.А., Панченко Е.В., Панченко В.Ф. и Буйницкий С.А..

В силу п.1 ст.257 ГК РФ земельный участок общей площадью 40,4 га, предоставленный КФХ «Панченко» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (20,7 га) и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (19,7 га), принадлежал членам этого КФХ на праве совместной собственности. Сведения о вышеуказанном земельным участке площадью 40,4 га были внесены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый №, внесены сведения об общей совместной собственности на земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № за Панченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. При этом ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения, зарегистрирован переход права собственности на этот земельный участок к Панченко А.Н., который является сыном Панченко Н.А.. Таким образом, Панченко Н.А., подарив сыну земельный участок с кадастровым номером №, распорядился совместным имуществом членов КФХ без их согласия, причинив при этом явный ущерб КФХ, так как передал имущество по безвозмездной сделке.

На момент подписания искового заявления членами КФХ «Панченко» являются Буйницкий С.А. и Панченко Е.В., так как Панченко Н.А. и Панченко В.Ф. умерли. Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное (п.1 ст.257 ГК РФ).

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (п.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В абз.3 п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Так как спорный земельный участок получен ответчиком в собственность без какого-либо встречного представления с его стороны (безвозмездная сделка), в соответствии с приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, ответчик должен был знать о наличии явного ущерба для КФХ «Панченко» в результате совершенной между ним и Панченко Н.А. сделки. Таким образом, договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Панченко Н.А. и Панченко А.Н. является недействительной сделкой. Оспариваемый договор дарения нарушает право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, а также иные права, принадлежащие ему как члену КФХ «Панченко», в том числе право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства. В связи с тем, что Панченко Николай Алексеевич на момент подачи иска умер, земельный участок с кадастровым номером №, переданный ответчику по недействительной сделке, необходимо вернуть в совместную собственность Буйницкого С.А. и Панченко Е.В..

Просит:

признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Панченко Н.А. и Панченко А.Н., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Панченко А.Н. на земельный участок с кадастровым номером №;

применить последствия недействительности сделки – обязать Панченко А.Н. передать земельный участок с кадастровым номером № в совместную собственность Буйницкого С.А. и Панченко Е.В..

    В судебном заседании представитель истца Крикун Р.А. доводы и требования иска поддерживал и пояснил, что спорный земельный участок – это общая совместная собственность членов КФХ. Поэтому в 2005 году право истца было нарушено, так как КФХ работало. Только ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку из реестра, поэтому срок исковой давности не нарушен. Просил иск удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Панченко А.Н. доводы и требования иска не признал и пояснил, что спорный земельный участок принадлежал его умершему отцу, который ему его подарил. С 2005 года отец, а затем и он платили налог за этот земельный участок, 18 лет никаких притязаний не было. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Каледин М.Е. доводы возражений на иск полностью поддержал и пояснил, что истцом не верно определено правовое основания для требований иска, так как указанные в иске КФХ прекратили свою деятельность. Бремя содержания спорного земельного участка с 2005 года несла семья ответчика. Истец в этом никаким образом не участвовал, хотя имел возможность запросить выписку из ЕГРН с указанного времени. Считает, что истец пропустил срок исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец Буйницкий С.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

    В судебное заседание третье лицо Панченко Е.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нормативно-правовое обоснование поданного искового заявления основано на нормах, закрепленных в федеральном законе «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, ГК РФ и других нормативных документах.

КФХ «Панченко» юридически прекратило существование ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№. Следовательно, ссылки стороны истца на правовое регулирование существующего спорного отношения между сторонами являются несостоятельными, так как правовой режим, предусмотренный для юридического лица, в данном случае, КФХ, не функционирует.

Сторона истца, как на основание возникновения права собственности на спорный земельный участок ссылается на постановление первого заместителя главы администрации Ипатовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Этим постановлением деятельность фермерских хозяйств «Клен» (Панченко В.Ф.), «Буйницкий» (Буйницкий С.А.) прекращена. Прекращено право собственности и аренды на земельный участок площадью 35 га (10,3 – собственность, 24, 7 – аренда), предоставленный фермерскому хозяйству «Буйницкий». Прекращено право собственности на земельный участок площадью 9,4 га, предоставленный фермерскому хозяйству «Клен». Земельный участок площадью 19,7 га присоединен к земельному участку фермерского хозяйства «Панченко» (глава Панченко Н.А.).

В состав КФХ «Панченко» введены членами Панченко В.Ф. и Буйницкий С.А.. Таким образом, из указанного постановления следует, что право собственности и аренды на земельный участок площадью 35 га (10,3 – собственность, 24, 7 – аренда), предоставленный фермерскому хозяйству «Буйницкий» - прекращено. Право собственности в отношении указанного участка у истца прекращено.

Право подтверждающим документом в отношении спорного земельного участка является указанная выписка из ЕГРН, согласно которой, видом права является собственность. Сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, права без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа; ограничение прав и обременение объекта недвижимости; заявленные в судебном порядке права требования, сведения об иных право притязаниях в выписке из ЕГРН отсутствуют.

Стороной ответчика представлено свидетельство на право собственности на землю серии IV 2834 № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Из свидетельства следует, что правоустанавливающим документом на земельный участок является постановление главы администрации Ипатовского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, Панченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел право частной собственности на землю по адресу: АО «Янушевское» общей площадью: 40, 4 га. Описание собственности: земельный участок 40, 4 га, в том числе, 40, 4 га пашни для сельскохозяйственного использования.

Земельный участок принадлежал дарителю на праве личной собственности. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № за Панченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Следовательно, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является законной сделкой, так как дарителю земельный участок принадлежал на законных основаниях, режим общей совместной собственности отсутствовал, что прямо вытекает из правоустанавливающих и право подтверждающих документов. Иных правовых притязаний со стороны третьих лиц в судебном заседании установлено не было.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что до прекращения деятельности КФХ «Панченко» и после, сторона истца не несла бремени содержания имущества в качестве собственника, то есть, не осуществляла оплату налогов, сборов, что свидетельствует об отсутствии не только юридической связи стороны истца со спорным земельным участком, но и фактической. В судебном заседании установлено, что сторону истца в течение длительного времени не интересовал спорный земельный участок. В том числе, кто является правообладателем, по какой причине его право не было зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска, в связи истечением срока исковой давности по требованиям истца.

На основании п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания иска, сторона истца ссылается на п.2 ст. 166 ГК РФ, считает указанную сделку дарения оспоримой. Таким образом, исковая давность истекла спустя один год после совершения сделки, т.е., ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, свидетельствующих о приостановке или перерыве течения срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Кроме того, истец ссылается на нарушение прав в связи с заключением договора дарения и соответствующим переходом права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, материально-правовое требование у стороны истца возникло не после ДД.ММ.ГГГГ, а после прекращения деятельности КФХ - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Буйницкий С.А. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ходатайства о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными, стороной истца суду не заявлялось.

Согласно ст.196 п.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 п.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

    Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки купли-продажи, истцом не представлено, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Из ст.56 ч.1 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    С учётом обстоятельств установленных по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Панченко А.Н. к Панченко А.Н. о признании сделки недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2023 года.

    Судья М.В.Цымбал