Решение от 23.11.2020 по делу № 8Г-18988/2020 [88-17560/2020] от 02.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17560/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      23 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя истца Калинина Дмитрия Викторовича, действующего на основании доверенности от 14 ноября 2017 года, Янкова Андрея Сергеевича на определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 года

по гражданскому делу № 2-5282/2019 по иску Калинина Дмитрия Викторовича к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок,

установил:

Калинин Д.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Колпинского района Санкт- Петербурга, в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом 2009 года постройки, состоящий из 2 этажей, общей площадью 143,5 кв. м, жилой площадью 70,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, расположенный по данному адресу, общей площадью 1 024 кв. м, кадастровый №; указывая в обоснование исковых требований, что указанный земельный участок предоставлен в 2002 году отцу истца - ФИО4. в собственность для строительства индивидуального жилого дома. ФИО4    получено разрешение на проектирование одноквартирного жилого дома на данном участке; МВК ТУ Колпинского района Санкт-Петербурга 22 мая 2003 года утвержден проект одноквартирного жилого дома, общей площадью 156,2 кв. м, жилой площадью - 111 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти истец принял наследство на основании завещания. Поскольку право собственности в отношении спорного недвижимого имущества не было зарегистрировано за наследодателем, истцу не выданы свидетельства о праве на наследство в отношении него; истец пользовался данным имуществом. 14 августа 2003 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию, однако ответчик отказал со ссылкой на то, что получение такого разрешения не требуется.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года Калинину Д.В. отказано в иске к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Калинина Д.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, в указанной части принято новое решение. За Калининым Д.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения.

Калинин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 147 377,22 руб., указывая, что в процессе судебного рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату заключения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга, оказание юридической помощи, государственной пошлина при подаче иска и подачи апелляционной жалобы, почтовые расходы при направлении апелляционной жалобы.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калинин Д.В. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для их отмены.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В рамках настоящего спора судами установлено, что встречных требований администрацией Колпинского района предъявлено не было, а удовлетворение заявленного Калининым Д.В. иска к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов обоснованно учтено, что заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования является сам истец, материальных требований со стороны администрации не имелось.

Исходя из обстоятельств разрешенного спора верны и выводы о том, что удовлетворение заявленных им требований не обусловлено установлением фактов нарушения со стороны ответчика его прав, в связи с чем правовых оснований для возложения на администрацию Колпинского района обязанности по возмещению судебных издержек истцу у судов не имелось.

При таком положении предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░