Решение от 07.07.2020 по делу № 66а-2908/2020 от 01.06.2020

Дело № 66а-2908/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Москва                                                                                           7 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                        № 3а-17/2020 по административному исковому заявлению Косовской Галины Александровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе Косовской Галины Александровны на решение Белгородского областного суда от 4 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

    административный истец Косовская Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с этим она является плательщиком земельного налога, налогооблагаемая база в отношении которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта, указанной в государственном кадастре недвижимости.

    Кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию                                       на 8 апреля 2015 года в размере 3 256 174 руб. 08 коп., существенно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, составляющую согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000 руб.

Косовская Г.А. просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию                                                       на 8 апреля 2015 года согласно отчету об оценке рыночной стоимости.

Решением Белгородского областного суда от 4 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Косовской Г.А. отказано, с административного истца взысканы расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО7, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает на то, что заключение эксперта, положенное в основу решения, не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Обращает внимание на то, что экспертом некорректно произведен расчет рыночной стоимости объекта оценки посредством применения сравнительного подхода с учетом применения объектов-аналогов №, №, №, №, которые находятся в непосредственной близости от промышленной зоны и вблизи крупнейших автодорожных магистралей. Отчет об оценке является надлежащим доказательством по делу, суд необоснованно в основу решения принял заключение эксперта.

Представителем администрации города Белгорода представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Белгородского областного суда оставить без изменения.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области представлен отзыв, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия и принятии решения по делу на усмотрение суда.

Административный истец Косовская Г.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Белгородской области, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц – связи представителя административного истца Маслова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей администрации города Белгорода Сергеевой Т.И. и правительства Белгородской области Чувилко М.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Косовская Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 8 апреля 2015 года определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 3 256 174 руб. 08 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 8 апреля 2015 года составила 1 500 000 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Белгородского областного суда                                        от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы                                                       от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО8, составленный <данные изъяты> отчет о об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 8 апреля 2015 года составляет 3 297 800 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статей 82, 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации заключение эксперта, отказал в удовлетворении административного искового заявления ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости не превышает его рыночную стоимость.

Оценив судебную оценочную экспертизу в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках, использованных экспертом подходов.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона кадастровой оценке, статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка, установленная в заключении эксперта, превышает его кадастровую стоимость, что свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом некорректно произведен расчет рыночной стоимости объекта оценки посредством применения сравнительного подхода с учетом использования объектов-аналогов №, №, №, №, которые находятся в непосредственной близости от промышленной зоны и вблизи крупнейших автодорожных магистралей, не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, объект оценки расположен на расстоянии <данные изъяты> км от центра города, расположен на расстоянии <данные изъяты> км от крупной автодороги основного меридионального направления, объект исследования и объекты-аналоги расположены в промышленных районах города имеют равную транспортную доступность, в связи с этим необходимость применения корректировки отсутствовала.

При этом в экспертном заключении приведена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость изложенных в заключении выводов и результатов.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны подробные ответы на поставленные сторонами вопросы относительно использованных в экспертном заключении объектов-аналогов и примененных соответствующих корректировок.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах, не представлено.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не установлено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░