Решение по делу № 12-320/2020 от 09.11.2020

Дело №12-320/2020                              .

УИД 33RS0005-01-2020-003059-81

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Александров                             30 ноября 2020 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., с участием помощника Александровского городского прокурора Владимирской области Рыжова М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Александровского городского прокурора Владимирской области Костина Р.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Петрова В.Н. от 7 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении

Сергеева Н.С., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего замерщиком в ООО «***» города Александрова, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Петрова В.Н. от 7 августа 2019 г. Сергеев Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Александровским городским прокурором Владимирской области Костиным Р.В. на вышеуказанное постановление принесен протест, в котором он просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая на то, что в отношении Сергеева Н.С. по обстоятельствам, аналогичным установленным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области в обжалуемом постановлении, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

В судебном заседании помощник Александровского городского прокурора Владимирской области Рыжов М.О. доводы, изложенные в протесте, поддержал.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Сергеев Н.С. против протеста Александровского городского прокурора Владимирской области не возражал, каких-либо ходатайств им не заявлено.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - начальник ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Петров В.Н. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени, дате и месте рассмотрения протеста. Каких-либо ходатайств не поступило.

Поскольку неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению протеста, судья считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока в его отсутствие.

Выслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно п 3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пункт «б» ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, ПДД РФ или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Как следует из обжалуемого постановления, Сергеев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 21 июля 2019 года в 21 час 50 минут у дома № на <адрес>, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.1(1) ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, где совершил столкновение с транспортным средством марки ***.

Вместе с тем, как следует из протеста и представленных прокурором материалов, 4 марта 2020 г. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Чекалкиной Г.Н. в отношении Сергеева Н.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением установлено совершение Сергеевым Н.С. 21 июля 2019 года в 21 час 50 минут у дома № на <адрес>, управлявшим транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №, под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля под управлением Сергеева Н.С. - Ж. получил телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта № от (дата) причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 18 января 2012 г. №18н).

(дата) в отношении Сергеева Н.С. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, где установлено, что Сергеев Н.С. в указанное время, дату и месте в нарушение требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.9(1), 10.1 ПДД РФ, п.п. 1.11.1, 3.24 Приложения №1 ПДД РФ «Дорожные знаки», п.1.1. Приложения №2 ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», при движении по участку автодороги, имеющему по ходу его движения поворот направо, обозначенный предупреждающим дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот», выбрал скорость движения около 60 км/ч, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, и превышающую установленное на данном участке ограничение максимальной скорости 40 км/ч, обозначенное запрещающим дорожным знаком 3.24 «Ограничением максимальной скорости», в связи с чем не справился с управлением и потерял контроль за движением данного транспортного средства, создав опасность для движения, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ и произвел выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ***.

(дата) в порядке ст.222 УПК РФ в Александровский городской суд Владимирской области с утвержденным обвинительным заключением направлено уголовное дело № по обвинению Сергеева Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ. Постановлением судья Александровского городского суда Владимирской области Белоус А.А. от (дата) по уголовному делу на (дата) назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания в особом порядке.

Таким образом, при квалификации действий Сергеева Н.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в отношении Сергеева Н.С. за совершение противоправных действий возбуждено уголовное дело, и эти же действия послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Петрова В.Н. от 7 августа 2019 г., вынесенное в отношении Сергеева Н.С. подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

протест Александровского городского прокурора Владимирской области Костина Р.В. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Петрова В.Н. от 7 августа 2019 г., вынесенное в отношении Сергеева Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья     подпись    Е.Ю. Гашина

.

.