Решение по делу № 33-944/2021 от 04.12.2020

Дело №33-944/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре:                  Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года по делу № по иску Багрова А.Н. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании списанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Гаврилова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Багров А.Н. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк), в котором, с учетом последующих уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать незаконными действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Банка списанные денежные средства в размере 21 389 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также просил взыскать расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Багров А.Н. открыл в Банке специальный банковский счет №, получил дебетовую карту. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца было произведено списание денежных средств в сумме 300 рублей. В операционном офисе Банка пояснили, что списание произошло в счет погашения просроченной задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ было произведено повторное списание денежных средств со счета Багрова А.Н. в сумме 21 189 рублей 59 копеек. В качестве основания списания денежных средств Банк указывает на имеющуюся у Багрова А.Н. задолженность в размере 290 573 рублей 52 копеек. Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончательного погашения кредита установлена дата ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для взыскания просроченной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ. В пределах срока исковой давности ответчик за защитой нарушенного права в суд не обращался, каких-либо претензий об имеющейся задолженности в адрес истца не направлял, в момент открытия специального банковского счета ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся у истца задолженности перед Банком не информировал. Истец распоряжений на списание денежных средств по ранее взятым кредитам со своего расчетного счета не давал. Решение суда о взыскании с истца какой-либо задолженности отсутствует. Прямого согласия на списание задолженности, образовавшейся в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и начисленных процентов истец не давал. Истец существующую задолженность не признает. Ответчиком выставляются ко взысканию штрафные санкции в 10 раз превышающие размер задолженности, при этом истец лишен возможности оспорить право ответчика на взыскание штрафных санкций и их размер. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, ответчик, взыскивая денежные средства за пределами срока исковой давности, фактически лишает истца возможности реализации его законных прав. Действия Банка по списанию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ неправомерны.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда и его размера истец указал, что в результате неправомерных действий Банка по безакцептному списанию денежных средств он испытывает нравственные страдания, находится в состоянии стресса, поскольку на указанный выше расчетный счет ему перечисляется заработная плата, которая неправомерно в полном объеме удерживается Банком.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Багрова А.Н. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по списанию денежных средств с расчетного счета Багрова А.Н. № в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Багрова А.Н. взысканы денежные средства в размере 21 389 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 194 рублей 80 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда Багрову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и Багровым А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Багрову А.Н. выданы кредитные денежные средства в сумме 75000 рублей под 18,9 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком Багровым А.Н. обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность перед Банком в размере 290 573 рублей 52 копеек. Решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Номос-Банк» изменено на ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со специального банковского счета Багрова А.Н., открытого в ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, Банком были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Ответчик считает, что списание денежных средств является правомерным, поскольку данное право предусмотрено п.2.5 кредитного договора, согласно которому при недостаточности денежных средств на счетах заемщика для погашения задолженности кредитор имеет право списывать с других счетов, открытых в ОАО «Номос-Банк» необходимые денежные средства и направить их на погашение задолженности по кредиту. Следовательно, клиентом Банку был заранее выдан акцепт на списание денежных средств. Более того, при получении банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в заявлении клиент указал, что предоставляет Банку право списывать со специального счета денежные средства, в случаях, предусмотренных Условиями. Согласно п. 9.8 Условий предоставления и использования банковской карты Банк имеет право списывать без распоряжения клиента при наличии заранее данного акцепта в заявлении и Индивидуальных условиях со специального счета, а также иных открытых в Банке счетов, денежные средства в погашение задолженности клиента перед Банком.

Также ответчик указывает, что вопреки доводам истца о том, что срок по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательства клиента перед банком до настоящего времени не исполнены, а применение трехлетнего срока исковой давности возможно только при предъявлении иска Банком.

Ответчик также полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку изначально, при предъявлении иска в суд и предварительных судебных заседаниях истец опровергал сам факт заключения кредитного договора с Банком.

В возражениях на апелляционную жалобу Багров А.Н. просит оставить решение суда без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие Багрова А.Н., представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Номос-Банк» на основании анкеты-заявления истца на получение кредита заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Багрову А.Н. были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 75 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18,9% годовых, а истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определённых названным договором.

Согласно п. 2.5 кредитного договора при недостаточности денежных средств на счетах заемщика, открытых в валюте кредита и указанных в заявлении о погашении задолженности, для погашения задолженности по названному кредитному договору (включая кредит, проценты, банковские расходы, а также пени и штрафы), кредитор имеет право списывать с других счетов заемщика, включая счета в валюте, отличной от валюты кредита, открытых в ОАО «Номос-Банк», необходимые денежные средства и направить их в эквиваленте валюты кредита на погашение задолженности и по курсу кредитора, определяемую на дату списания денежных средств. Основанием для списания денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, является названный договор и договор счета, содержащий условия о списании.

С условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, поставил свою подпись в договоре.

Решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Номос-Банк» изменено на ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заявления на открытие специального карточного счета и получение расчетной (дебетовой) карты № оформил в Банке карту № до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету, истец не выполнял принятые обязательства по погашению долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 573 рубля 52 копейки, в том числе просроченный основной долг 26197 рублей 79 копеек, просроченные проценты 1 524 рубля 58 копеек, проценты на просроченный основной долг – 262 851 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № ответчиком были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере 21 189 рублей 59 копеек.

При совершении указанных операций Банк руководствовался п. 2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при недостаточности денежных средств на счетах заемщика для погашения задолженности кредитор имеет право списывать с других счетов заемщика, открытых в ОАО «Номос-Банк» необходимые денежные средства и направить их на погашение задолженности по кредиту.

Кроме того, при получении банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в п. 13.2 заявления на открытие специального карточного счета Багров А.Н. предоставил Банку право списывать со специального карточного счета денежные средства в случаях и порядке, предусмотренных Условиями и (или) Тарифами без дополнительных распоряжений с его стороны (заранее данный акцепт).

В силу п. 9.8 Условий предоставления использования банковских карт ПАО Банк «ФК Открытие» № ТФ-166-14 Банк имеет право списывать без распоряжения клиента при наличии заранее данного акцепта в заявлении и индивидуальных условиях (если применимо) со специального карточного счета, а также с иных открытых в банке счетов клиента денежные средства в погашение задолженности и иных платежей, предусмотренных договором, сумм по совершенным клиентом операциям, налогов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также в счет возмещения издержек Банка по получению исполнения обязательства клиента по договору, а также в погашение любой иной задолженности клиента перед Банком и в иных случаях, предусмотренных законодательством российской Федерации.

При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 854, ч. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу положений пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке), срок исковой давности для защиты которых истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен запрет для одностороннего действия в виде списания денежных средств, срок исковой давности для защиты которого истек.

В силу части 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку действия по списанию денежных средств со счета истца были совершены банком после вступления в силу вышеназванного Закона, на них распространялось ограничение, установленное пунктом 3 ст. 199 ГК РФ (в новой редакции), независимо от того, что обязательство, для погашения которого они были совершены, возникло ранее.

Как следует из материалов дела, действия по списанию денежных средств со счета истца были совершены банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - то есть за пределами трехлетнего срока для взыскания задолженности по кредиту.

Заявление истца, из которого можно сделать вывод о наличии его прямого согласия в 2020 году на списание во внесудебном порядке задолженности по кредитному договору после истечения срока исковой давности для предъявления требований, направленных на защиту нарушенного права, в материалах дела отсутствует и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как до реорганизации ОАО «Номос-Банк», так и после перехода прав в порядке правопреемства к ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебном порядке для защиты нарушенных прав с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности банк не обращался. Срок исковой давности для предъявления данных требований истек, а потому вывод судов о неправомерности списания денежных средств со счета заемщика с указанием на наличие имеющейся задолженности и согласованное условие при заключении кредитного договора, является правомерным.

При таком положении действия Банка «Финансовая корпорация открытие» по списанию со счета истца № суммы в размере 21 489 рублей 59 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору обоснованно признаны судом незаконными, данная сумма в размере 21 389 рублей 59 копеек, в пределах заявленных исковых требований, взыскана с ответчика в пользу истца.

При наличии запрета, установленного законом для одностороннего действия в виде списания денежных средств, срок исковой давности для защиты которого истек, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о правомерности списания денежных средств со счета заемщика, с указанием на наличие согласованного условия при заключении кредитного договора.

Банковские операции в рамках договора на предоставление и использование банковской карты являются финансовой услугой, на которую распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда, которая с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, была определена судом в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере пятидесяти процентов от присужденных денежных средств – 11 194 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Алешина Н.С.