Решение по делу № 8Г-6789/2024 [88-10008/2024] от 14.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-10008/2024

УИД № 05RS0031-01-2021-004046-47

№ 2-288/2024

в суде первой инстанции

25 сентября 2024 г.                                                            г. Пятигорск

Судья ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сахибаевой Аминат Омаровны - Михадова Аскандара Гусейновича, действующего по доверенности от 5 октября 2023 г., на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2024 г.,

по гражданскому делу по исковому заявлению Селимовой Оксаны Казибековны, Кулиева Арсена Низамутдиновичм, Зайналовой Кистаман Магомедганиевны, Кукрбанова Исмаила Микогаджиевича, Гамзатова Магомедарипа Магомедгаджиевича, Таштемировой Зухры Магомедовны, Таштемировой Зухры Магомедовны, Сахибаевой Аминат Омаровны, Каирбековой Н.А. и др. к ЖСК «Лазурь» о признании сделок об участии в строительстве многоквартирного дома состоявшимися и права собственности на квартиры,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 марта 2021 г. признано право собственности на многоквартирный дом, расположенный на земельном участке общей площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, и за гражданами Каирбековой Н.А., Селимовой О.А., Шахбановым М.М., Бутаевым Т.Д., Бибулатовым А.А., Кулиевым А.Н., Зайналовым К.М., Ягмиевой М.А., Гусейновой З.Б., Сахибаевой А.О. и другими соответственно на расположенные в нем квартиры, всего на 137 квартир.

Алиев Г.С. обратился в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2024 г., заявление Алиева Г.С. удовлетворено: решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен прокурор Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и возвращении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы в ином составе суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Приведенные положения закона и разъяснения по их применению, судами первой и апелляционной инстанции не применены.

Так, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Алиевым Г.С. указано, что вновь открывшимися является обстоятельствами неподписания им имеющихся деле и положенных в основу принятого решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2021 г. договоров участия в паевом строительстве многоквартирного дома и письменного заявления о признании иска от имени ООО «Лазурь». По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 392 ГПК РФ, указал, что в рамках возбужденного в уголовного дела по факту мошенничества при реализации квартир в многоквартирном доме проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Алиева Г.С. в договорах участия в строительстве вероятно выполнены не им, а иным лицом; данные существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны Алиеву Г.С. на момент принятия судебного постановления, поэтому заявление о пересмотре решения является обоснованным.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что 16 февраля 2021 г. в Ленинский районный суд г. Махачкалы обратились Каирбекова Н.А. и Селимова О.К. с иском к ЖСК «Лазурь», в лице председателя Алиева Г.С., о признании сделки об участии в паевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, состоявшейся и признании права собственности на квартиры. В последующем каких-либо уточнений, дополнений, увеличение исковых требований истцами не заявлялось, соистцы к участию в деле также не привлекались. Несмотря на это, решение суда было принято только на основании письменного признания иска ответчиком Алиевым Г.С. и в его отсутствие, без установления всех юридически значимых по делу обстоятельств, исследования и оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласиться не может, поскольку указанные заявителем обстоятельства частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся не отнесены, поэтому обжалуемые судебные постановления в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                            О.А. Козлов