Решение по делу № 12-215/2022 от 07.07.2022

    Дело № 12-215/2022

    УИД: 03MS0033-01-2022-001358-94

    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    10 августа      2022 года

    город Уфа, ул. Аксакова, д.71

    Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Лялина Н.Е., приведении протокола судебного заседания судьей,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ивановой Е.Р. и ее защитника Юнусова М.Р. (доверенность № от 07 апреля 2022 года),

    рассмотрев жалобу Ивановой Е.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года о привлечении Ивановой Е.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району города Уфы РБ от 20 июня 2022 года Иванова Е.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Иванова Е.Р., не согласившись с постановлением мирового судьи от 20 июня 2022 года, подала на него жалобу со ссылкой на то, что автомобилем она не управляла, инспектор ДПС ВАГ не останавливал ее транспортное средство и не мог видеть как она управляет автомобилем. Как следствие, у нее не было обязанности пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. она не была водителем на тот момент.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова Е.Р. жалобу поддержала. Суду показала, что не согласилась на предложение инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Защитник Юнусов М.Р. жалобу Ивановой Е.Р. на постановление мирового судьи просил удовлетворить, указал на расхождение показаний свидетелей с представленной видеозаписью.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует постановления мирового судьи основанием для привлечения Ивановой Е.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 31 марта 2022 года в 02 часов 23 минут она управляя транспортным средством "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак № 102 на <адрес>, где в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ивановой Е.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, согласно протокола об административном правонарушении 02 АП №№ от 31 марта 2022 года водитель Иванова Е.Р. при управлении автомобилем «Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак № 102, на <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законных требований должностного лица о прохождении медицинского опьянения.

При этом Иванова Е.Р. от дачи объяснений, подписи в протоколе об административном правонарушении отказалась в присутствии двух понятых.

В судебном заседании Иванова Е.Р. показала, что не стала расписываться в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №№ от 31 марта 2022 года, из которого усматривается, что основанием полагать, что Иванова Е.Р. находилась в состоянии опьянения явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от    ДД.ММ.ГГГГ №.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №№ от 31 марта 2022 года зафиксирован отказ Ивановой Е.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом суд обращает внимание на то, что Ивановой Е.Р. не были принесены замечания относительно обстоятельств, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании протокола 02 АН №№ от 31 марта 2022 года Иванова Е.Р. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванова Е.Р. также отказалась.

Протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № от 31 марта 2022 года; рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ВАТ от 31 марта 2022 года, согласно которого инспектором в отношении Ивановой Е.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; свидетельством о поверке №С-АБ/11-11-2021/112890620.

Также объяснением понятого ПЛР. от 31 марта 2022 года о том, что в его присутствии Иванова Е.Р. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Схожие объяснения даны вторым понятым МЕР

Допрошенный в суде свидетель ВАГ показал, что 31 марта 2022 года он, будучи инспектором ДПС, заступил на дежурство во вторую смену, когда его экипаж был вызван на помощь другому экипажу, преследовавшему автомобиль под управлением Ивановой Е.Р. По прибытии на <адрес> было установлено, что Иванова Е.Р. закрылась в автомобиле и не выходила из него, ее пассажир спал на заднем сиденье салона автомобиля. Путем долгих переговоров Иванова Е.Р. вышла из машины. Управляла ли Иванова Е.Р. автомобилем он не видел, т.к. прибыл на место после ее остановки. Иванова Е.Р. находилась в сильном опьянении, от дачи объяснений и подписей отказывалась. На его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иванова Е.Р. отказалась.

Свидетель ГЭЗ (инспектор ДПС) суду показал, что 31 марта 2022 года он совместно с напарником осуществлял патрулирование улиц в микрорайоне Затон, когда заметил стоящую машину, в которой женщина, сидящая за рулем, и находившийся рядом мужчина, распивали спиртное. Позже данный автомобиль начал движение, потому они стали его преследовать, не теряя из поля зрения. Автомобиль остановился, когда заехал в тупик. Иванова Е.Р., сидящая за рулем автомобиля, отказывалась выходить из машины. Мужчина, находящийся в салоне автомобиля, спал на заднем сидение. После длительных уговоров Иванова Е.Р. вышла из автомобиля.

При этом суд отмечает, что Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не предусматривают обязанность должностного лица ГИБДД, производящего освидетельствование и направляющего водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, информировать его о последствиях отказа от прохождения указанного действия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, а также оговора Ивановой Е.Р. и оказания на неё давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленной суду видеозаписи следует, что 31 марта 2022 года патрульный автомобиль стал преследовать автомобиль «Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак О 058 СВ 102, когда в 02.17 час. последний остановился, инспектор сразу подбежал к автомобилю со стороны водительского кресла. Начиная с 02.17 час. по 02.35 час. из автомобиля никто не выходил, двери машины были закрыты. В 02.36 час. из автомобиля со стороны переднего пассажирского кресла вышла Иванова Е.Р., более никто не выходил (папка «остановка», видеофайлы с copy_drf1127 по copy_drf1134).

Согласно видеозаписи copy_drf0_0000000155 в 02.48 час. 31 марта 2022 года Иванова Е.Р. сообщила, что автомобиль ехал без мегалок и маячков, если бы они были включены, то она бы остановилась.

При этом суд обращает внимание на то, что Иванова Е.Р., находясь в салоне патрульной машины, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также из видеозаписи видно, что понятые присутствовали при составлении протокола, их личности были поочередно установлены.

Из материалов дела не следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Ивановой Е.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. Иванова Е.Р. управляла автомобилем и в последующем отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Ивановой Е.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Ивановой Е.Р. к административной ответственности соблюдены.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Незначительные расхождения показаний свидетелей от сведений, зафиксированных на представленной суду видеозаписи, не влияют на выводу о виновности Ивановой Е.Р. в совершении административного правонарушения. Кроме того, прошло значительное количество времени, начиная с 31 марта 2022 года.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Ивановой Е.Р. является законным, а жалоба необоснованной.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года о привлечении Ивановой Е.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу       Ивановой Е.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                       Н.Е. Лялина