Решение по делу № 33-469/2021 от 14.12.2020

Судья Рыбакова Т.Г. Дело № 2-469/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11615/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Кузнецовой Н.Е., Черных С.В.

при секретаре            Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2021 года гражданское дело по иску ДНТ «Ветеран Афганистана» к Шолохову Р. С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Шолохова Р.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Шолохова Р.С. – Гаевой Л.С. и представителя ДНТ «Ветеран Афганистана» - Власовой Т.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДНТ «Ветеран Афганистана» обратилось в суд с иском к Шолохову Р.С., в котором просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 82 667,06 рублей, из которых 16 800 рублей расходы на содержание общего имущества и 65 867,06 рублей - задолженность по оплате электроэнергии.

В обоснование иска указано, что Шолохов Р.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление общим имуществом и инфраструктурой поселка, в границах которого находится земельный участок и дом ответчика, осуществляет ДНТ «Ветеран Афганистана».

ДНТ «Ветеран Афганистана» осуществляет создание условий для освоения и эксплуатации земельных участков в товариществе, организацию водоснабжения, электрификации, эксплуатацию и обустройство дорог и мест общего пользования, организацию фиксирования содержания, эксплуатации недвижимого имущества поселка, в том числе прием платежей, заключение договоров с подрядными организациями и оплату их услуг.

Однако, ответчик, являясь собственником, не несет расходов и не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в товариществе в полном объеме.

Ответчик не является членом ДНТ «Ветеран Афганистана». Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, определен общим собранием членов ДНТ «Ветеран Афганистана» от 15.04.2013 г.

Общими собраниями членов ДНТ «Ветеран Афганистана» утверждены размеры взносов и платежей за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, согласно которым размер ежемесячного взноса с 2011 по 2018 годы установлен в сумме 1 200 рублей с земельного участка площадью менее 600 кв.м. Размеры взносов и платежей определены на основании утвержденной сметы доходов и расходов и являются одинаковыми для всех собственников земельных участков.

По состоянию на 29.10.2019 г. за ответчиком числится задолженность за содержание инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в границах ДНТ «Ветеран Афганистана», в том числе потребление воды и стоки, а также задолженность за потребленную электроэнергию.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2020 года исковые требования ДНТ «Ветеран Афганистана» удовлетворены. Взысканы с Шолохова Р.С. в пользу ДНТ «Ветеран Афганистана» неосновательное обогащение в размере 82 667,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 680 рублей, а всего 85 347,06 рублей.

В апелляционной жалобе Шолохов Р.С. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ДНТ «Ветеран Афганистана» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что до момента подачи искового заявления ему не было известно о том, кем осуществляется управление общим имуществом и инфраструктурой поселка, в границах которого находится земельный участок и дом ответчика. Ввиду указанного ответчик был лишен возможности обжаловать протоколы общего собрания и сметы.

Апеллянт указывает, что на территории микрорайона осуществляется строительство многоквартирных домов, что исключает наличие ДНТ, СНТ и иных товариществ. Ответчик не вступал в ДНТ «Ветеран Афганистана», не является его членом и не ведет садовое и дачное хозяйство в данном обществе. Истец с требованиями о понуждении заключить договор на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, ресурсоснабжения к ответчику не обращался.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно взысканы членские взносы за период с 01.01.2019 г. по 01.11.2019 г., при отсутствии утвержденных размеров таких взносов на 2019 год.

По мнению апеллянта, смета – приложение к протоколу внеочередного собрания членов ДНТ от 15.04.2013 г., была составлена в период рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно протоколу общего собрания от 15.04.2013 г. на повестку дня не ставился вопрос об утверждении сметы расходов на 2013-2018 годы, в перечне приложений к протоколу указанная смета не значится. Оригинал протокола от 15.04.2013 г. и приложения к нему в суд предоставлены не были, смета надлежащим образом не заверена.

Апеллянт отмечает, что согласно ответам Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области ДНТ «Ветеран Афганистана» не предоставлялся земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Новосибирской области и если даже он используется истцом, то в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на данный земельный участок. В обжалуемом решении суда не мотивировал, почему не принял во внимание указанный довод стороны ответчика.

Право собственности истца на объект инфраструктуры – питьевой водопровод, оформлено 05.12.2019 г., при этом требования в части пользования питьевым водопроводом заявлены за период с 03.08.2018 г. по 01.11.2019 г.

Судом первой инстанции неправомерно принято экономическое обоснование размера расходов, которое не утверждено общим собранием и противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Необоснованно не принято во внимание судом то обстоятельство, что до заключения прямых договоров с АО «Новосибирскэнергосбыт» оплата за потребленную электроэнергию осуществлялась ИП Домашенко В.В., как застройщику, который подтвердил отсутствие задолженности за ответчиками.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ДНТ «Ветеран Афганистана» от 15.04.2013 г. владельцем инфраструктурой водоотведения и электроснабжения является ООО «Земляне». При этом истец не представил доказательств того, что имеет право требования понесенных расходов за использование сетей, принадлежащих названной организации.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1102 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства, установленные на их основании обстоятельства, исходил из того, что ответчик, являясь в период с 31.07.2018 г. по настоящее время собственником земельного участка, жилого дома, расположенных в границах ДНТ «Ветеран Афганистана», на котором расположены сети инженерно-технического обеспечения, построенные и обслуживаемые ДНТ «Ветеран Афганистана», обязан оплачивать соответствующие взносы, установленные решением общих собраний, в которые включены оплата за содержание инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в границах ДНТ «Ветеран Афганистана», в том числе потребленные вода и стоки за период с 03.08.2018 г. по 30.09.2019 г., исходя из установленного решением общего собрания членов ДНТ, оформленного протоколом от 15.04.2013 г., размера в сумме 1 200 рублей в месяц, а также плату за потребленную электрическую энергию, и поскольку данная обязанность ответчиками не исполнена, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, поскольку отсутствие договора о пользовании инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, невнесение ответчиком, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основания для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Фактически данные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шолохов Р.С. является собственником здания – жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

ДНТ «Ветеран Афганистана» создано 08.06.2009 г., основной целью создания товарищества согласно уставу ДНТ «Ветеран Афганистана» являлось организация дачного хозяйства членами товарищества.

11 мая 2011 г. департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области товариществу на основании приказа был предоставлен земельный участок для размещения ДНТ «Ветеран Афганистана», 12.05.2011 г. заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, что подтверждается договором аренды и кадастровым паспортом.

26 августа 2011 г. приказом № департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области предоставил в собственность бесплатно членам ДНТ «Ветеран Афганистана» образованные из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №

Из исходного земельного участка были образованы 220 участков для последующего предоставление членам ДНТ и индивидуальное строительство.

Согласно сведениям, содержащимся в Публичной кадастровой карте, на сайте Росреестра в справочной информации по объекту недвижимости в режиме онлайн, в границах товарищества расположен земельный участок и дом истца, на земельном участке с кадастровым номером № для общего пользования (уличная сеть).

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов, и в соответствии с генеральным планом Мочищенского сельсовета <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов Мочищенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, находятся в границах населенного пункта п. Озерный. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 89 551 кв.м., имеет разрешенное использование «территория общего пользования садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан».

21 августа 2014 г. постановлением № 292 администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, на основании заявления председателя ДНТ «Ветеран Афганистана», в целях упорядочения адресного хозяйства, был переименовано название поселка ДНТ «Ветеран Афганистана» в микрорайон Уютный, расположенный в п. Озерный Новосибирского района Новосибирского района, улицам микрорайона Уютный присвоены наименования, в том числе и ул. Центральная аллея (адрес ответчика).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что земельный участок, принадлежащий ответчику на котором расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности находится, в границах земельного участка, предоставленного ДНТ «Ветеран Афганистана» для размещения данного некоммерческого товарищества «Ветеран Афганистана» на основании соответствующего договора аренды земельного участка, условия которого предусматривают пролонгацию данного договора, данным земельным участком пользуется ДНТ «Ветеран Афганистан», на котором за счет собственных и привлеченных средств, осуществляет строительство и обслуживание общей инфраструктуры, что объективно подтверждается разрешениями, выданными истцу на их создание в 2011, 2013, 2015 годах, соответствующими договорами для предоставления коммунальных услуг на поставку электрической энергии для энергоснабжения 220 домов; на подключение объектов к системам коммунальной инфраструктуры водоотведение; на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, фактом оформления права собственности на питьевой водопровод за истцом.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы, что земельный участок с кадастровым номером № истцу не предоставлялся, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку правоотношения истца и уполномоченного органа по землепользованию в рамках договора аренды от 12.05.2011 г. не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие договора между собственниками земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание, что земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в границах земельного участка, предоставленного истцу для размещения данного некоммерческого товарищества «Ветеран Афганистана», и ответчик вправе пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, соответственно обязан нести расходы по его созданию и содержанию, при этом условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.11.2016 г. N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, является обязательными платежами, при этом определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, входят в компетенцию общего собрания членов товарищества.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНТ «Ветеран Афганистана» от 15.04.2013 г. установлена ежемесячная плата за коммунальные услуги, работы и мероприятия, предоставляющие право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ для членов ДНТ и собственников земельных участков, не являющихся членами ДНТ - в размере 1 200 кв.м., если размеры земельного участка собственника меньше 600 кв.м. Также к протоколу представлена смета.

Расходы, которые были определены судом к взысканию с ответчика, установлены решением общего собрания, оформленного протоколом от 15.04.2013 г., которое не оспорено в установленном законом порядке, не отменено, не признано недействительными и данные расходы объективно необходимы для нормального функционирования товарищества, экономически обоснованы и разумны, их размер не превышает размер взносов, определенных к оплате членам товарищества, данные расходы фактически понесены товариществом, что подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, которым дана правовая оценка, не оспорено стороной ответчика, соответственно, подлежат возмещению лицами, в том числе, не являющимися членами ДНТ, в пользу товарищества, которое вынуждено производить соответствующие расходы в интересах всех собственников, как являющихся членами товарищества, так и не являющихся таковыми.

Ссылки апеллянта о необоснованном начислении соответствующих взносов за 2019 год, судебной коллегией отклоняются, и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку размер взносов определен на основании соответствующего решения, которое является действующим, не отменено и не изменено, его применение при определении размера задолженности в спорный период, при отсутствии иного решения товарищества, не влечет нарушение прав и законных интересов ответчика.

При этом, сам факт не соблюдения товариществом периодов проведения общих собраний в соответствии с Уставом товарищества, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований за спорный период.

Сам факт отсутствия у истца разрешений на ввод всех объектов инфраструктуры в эксплуатацию, также не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов, поскольку материалами дела установлено, что соответствующие объекты возведены и обслуживаются истцом, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.

По указанным выше основаниям, является обоснованным начисление платы за пользование общим имуществом товарищества – питьевым водопроводом за период с03.08.2018 г. по 30.09.2019 г., т.е. до регистрации права собственности на данное имущество на данный объект, поскольку в спорный период данный объект был возведен, обслуживался истцом, использовался ответчиком, который являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на нем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой экономического обоснования, подлежащих оплате взносов, которая произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, согласуется с решением общего собрания членов ДНТ «Ветеран Афганистана», оформленного протоколом от 15.04.2013 г., которым установлена ежемесячная плата за коммунальные услуги, работы и мероприятия, предоставляющие право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что членом ДНТ «Ветеран Афганистана» ответчик не является, не освобождает его от участия в расходах по содержанию территории поселка и объектов инфраструктуры, так как члены и не члены ДНТ должны находиться в равных условиях приобретения, содержания и пользования имуществом, в связи с чем, бремя их расходов на содержание недвижимости не может отличаться, иное свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения таких лиц за счет товарищества, что недопустимо, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения и взыскание с ответчиков платы за содержание инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в границах ДНТ «Ветеран Афганистана», в том числе потребленные вода и стоки за период с 03.08.2018 г. по 30.09.2019 г., исходя из установленного размера в сумме 1 200 руб. в месяц.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Также суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, установив, что ответчик является потребителями электрической энергии с даты приобретения жилого дома по адресу <адрес> и, принимая во внимание, что технологическое присоединение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ носит однократный характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что электроснабжение жилого помещения ответчика осуществлялось от ТП, собственником которой является ДНТ «Ветеран Афганистана» в рамках договора между ДНТ «Ветеран Афганистана» и АО «Новосибирскэнергосбыт» № РМ-286 от 17.07.2013.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание справку ИП Домашенко В.В. об отсутствии задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, поскольку из справки следует, что у ответчика отсутствует задолженность за электроэнергию перед ИП Домашенко В.В., вместе с тем сведений о том, что ИП Домашенко В.В. уполномочен на прием платежей за потребленную ответчиком электрическую энергию в материалы дела не представлено. Сам факт того, что ИП Домашенко В.В. являлся застройщиком индивидуального жилого дома, приобретенного ответчиком, не подтверждает данные обстоятельства.

Расчет задолженности по потребленной электроэнергии определен судом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354, с применением размеров тарифа на электроэнергию, действующих в спорных период на территории Новосибирской области, не оспорен ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств по делу сам факт приобретения истцом дома, расположенного на земельном участке с категорией земли – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, индивидуальные капитальные гаражи, также как и то обстоятельство, что ответчик не ведут садоводство и огородничество на своем участке, не является основанием для освобождения ответчиков от несения соответствующих расходов по пользованию общим имуществом товарищества.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы ответчика о неосведомленности о принятых решениях общих собраний, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на существо принятого решения.

При этом у ответчика, отсутствовали какие-либо препятствия для оспаривания решений общего собрания товарищества, которыми затрагиваются его права или обязанности, при этом совершение данных действий зависит непосредственно от волеизъявления самого ответчика.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в решении выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шолохова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи