Решение по делу № 33-39029/2022 от 23.11.2022

Судья Иванов Д.М.            Дело № 33-39029/2022

                                                               УИД 50RS0047-01-2022-000778-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Крюковой В.Н., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Е. Ю. к Администрации Талдомского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом и хозблок,

по апелляционной жалобе Беловой Е. Ю. на решение Талдомского районного суда Московской области от 13 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Белова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Талдомского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и хозблок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, проезд <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что её отцу – Хомутову Ю.В. на основании договора аренды был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования–для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В <данные изъяты> года истец вышла замуж, в связи с чем Хомутов Ю.В. предложил им построить дом на принадлежащем ему земельном участке. С этой целью между ней и отцом заключались краткосрочные договоры аренды. Через некоторое время дом был построен, а также возведен хозблок. На данные объекты истцом были изготовлены технические планы. <данные изъяты>. истец обратилась в регистрационный орган по вопросу постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности на построенный дом. Однако, <данные изъяты>. получила решение о приостановлении регистрационных действий, а <данные изъяты> – отказ в связи с тем, что в отношении земельного участка вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на осуществление регистрационных действий. В рамках досудебной подготовки истцом заказано экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которому построенный ей дом соответствует всем строительным номам и правилам.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Администрация Талдомского городского округа Московской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо Хомутов Ю.В. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо финансовый управляющий Хомутова Ю.В. и представитель третьего лица Чабровой Т.В. просили в иске отказать, ссылаясь на не подтверждение того, факта, что истец владела земельный участок на каком-либо праве, а также непосредственно участвовала в строительстве спорного дома и хозблока.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Хомутова Ю.В., представителя Финансового управляющего Капыт М.Ф. по доверенности - Сергеевой М.В., представителя Чабровой Т.В. адвоката Чернышева К.А., представителя Беловой Е.Ю. по доверенности - Князевой В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и Хомутовым Ю.В. заключен договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истец Белова Е.Ю. является дочерью Хомутова Ю.В. и из объяснений её представителя в судебном заседании следует, что после регистрации брака с Беловым М.Ю., её отец предложил им на находящемся у него в аренде земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> построить дом.Для этих целей между истцом и Хомутовым Ю.В., начиная с <данные изъяты> год, заключались краткосрочные договоры аренды указанного земельного участка.Построив дом<данные изъяты>. истец обратилась в регистрационный орган по вопросу постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности на построенный дом, представив технический план. Однако, <данные изъяты>. получила решение о приостановлении регистрационных действий, а <данные изъяты> – отказ в связи с тем, что в отношении земельного участка вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на осуществление регистрационных действий.

Расположение спорного жилого дома и хозблока, на принадлежащем Хомутову Ю.В. на праве аренды земельном участке, подтверждается заключением эксперта Болнокина Л.Р. № <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которому жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, проезд 2-й Пушкинский, <данные изъяты> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, является пригодным для постоянного проживания, а хозблок для использования в качестве хозяйственной постройки. Жилой дом и хозблок соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Размещение жилого дома и хозблока на земельном участке, находящимся согласно договору субаренды у лица, являющегося собственником жилого дома и хозблока, не оказывает, сколько-нибудь важного влияния на перечисленные выше нормы и правила. Сохранение дома возможно, при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан (л.д. 152).

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от <данные изъяты> заключался с Хомутовым Ю.В. на <данные изъяты> лет, следовательно, при заключении договоров субаренды им и субарендатором должна была соблюдаться письменная форма договоров субаренды, а также направляться уведомление в адрес Администрации Талдомского городского округа Московской области.Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрирован запрет на регистрацию <данные изъяты>. постановлением судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> (л.д. 97).

Также в отношении Хомутова Ю.В. определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу № <данные изъяты> введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, сообщение о чем было опубликовано в ЕФРСБ <данные изъяты>., а решением Арбитражного суда <данные изъяты> <данные изъяты>. Хомутов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 123).

Мероприятия по регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> начаты Беловой Е.Ю. в июле <данные изъяты>, то есть после введения в отношении её отца процедуры банкротства реструктуризации долгов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что доказательств заключения договоров субаренды, уведомлений ответчика об их заключении не представлено, оснований полагать, что у Беловой Е.Ю. имелись полномочия по строительству жилого дома на земельном участке, а равно возникновение права собственности на построенные ей объекты недвижимости, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между тем договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на жилой дом и хозблок, истцом представлен только оригинал заявления Хомутова Ю.В., адресованного Главе Талдомского муниципального района Московской области, в котором он просит разрешения на строительство жилого дома его дочерью Хомутовой Е.Ю. на принадлежащем ему земельном участке, который судом первой инстанции не признан доказательством, отвечающим признаком относимости и допустимости.

Вместе с тем, факт заключения договора субаренды (передачи земельного участка во временное пользование) может быть подтвержден только определенными письменными доказательствами, в частности подлинным договором, который, как следует из материалов дела, у истца отсутствует. Иные документы, свидетельствующие о заключении договора на условиях, указанных истцом, отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку оригинал договора передачи земельного участка во временное пользованиеХомутовой Е.Ю., в нарушение ст. 71 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовала возможность проверить наличие арендных отношений между Хомутовой Е.Ю. и Хомутовым Ю.В., отвечающих нормам действующего законодательства, тем самым как следствие наличие правовых оснований для признания права собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от                                             13 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Е. Ю. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи