Решение по делу № 1-39/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-39/2023

УИД 33RS0020-01-2023-000113-24

                                                         Приговор

                                       Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года                                                                                   г. Юрьев-Польский                                                              

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием государственных обвинителей Захарцева С.В., Араповой М.И.,

представителей потерпевшего Борисовой С.В., Лузиной М.Г.,

подсудимого Синяева В.Н.,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Синяева В. Н.,

                                                      родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного

                                                      по месту рождения по адресу: <адрес>,

<данные изъяты>, имеющего на иждивении

                                                      двоих детей - родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

                                                  установил:

      Синяев В.Н. совершил мошенничество с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый с 26 октября 2016 года и позднее во время совершения преступления являлся заместителем директора по административно-хозяйственной части муниципального бюджетного учреждения культуры «Юрьев-Польский историко-архитектурный и художественный музей», расположенного по адресу в г. Юрьев-Польском Владимирской области, ул. 1 Мая, д. 4 (МБУК, музей), и в соответствии с должностной инструкцией выполнял возложенные на него организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции - участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов (зданий и других сооружений), составлении смет хозяйственных расходов, организацию проведения ремонта помещений, осуществление контроля качества выполнения ремонтных работ, организацию оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, ведение учета их расходования и составление установленной отчетности, контроль рационального расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей, и нёс ответственность за своевременное и качественное осуществление своих должностных обязанностей, организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности, за рациональное и эффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов, ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами, своевременное предоставление и достоверность статистической и иной информации о деятельности АХЧ.

Также согласно п. 2 соглашения № 7-16 о соблюдении требований Антикоррупционной политики МБУК от 26 октября 2016 года подсудимый при исполнении своих трудовых обязанностей по трудовому договору обязался не совершать коррупционных правонарушений - не злоупотреблять полномочиями, не участвовать в коммерческом подкупе либо ином противоправном использовании своего должностного положения вопреки законным интересам МБУК в целях безвозмездного или с использованием преимущества получения выгоды в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, работ или услуг имущественного характера, в свою пользу или в пользу других лиц либо для получения преимуществ, достижения иных противоправных целей.

В начале декабря 2021 года в связи необходимостью ремонта полов в помещении сувенирного магазина на территории музея по указанному адресу Синяев предложил индивидуальному предпринимателю Н.М.О. выполнить данный ремонт, и от чего тот отказался. Однако между ними была достигнута устная договоренность, согласно которой Н.М.О. после формального заключения договора подряда передает Синяеву в наличной и безналичной форме денежные средства, перечисленные музеем, на которые последний приобретает весь необходимый строительный материал и выполняет в полном объеме строительные работы самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Н.М.О. и музеем в лице директора был заключен договор подряда №, в соответствии с которым заказчик - музей - поручает и обязуется оплатить, а подрядчик - ИП Н.М.О. - принимает на себя обязательство по текущему ремонту полов в помещении сувенирного магазина на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора подряда с расчетного счета МБУК ИНН 3326003891 №, открытого в отделении г. Владимира банка России, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Н.М.О. ИНН 332602565200 №, открытого во Владимирском отделении № 8611 ПАО «Сбербанк России» были перечислены авансом денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

17 декабря 2021 года данная сумма по указанию подсудимого была переведена на расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России» знакомого ему М.В,В., не осведомленного о преступном характере действий подсудимого и который через терминал обналичил и в наличной форме передал их Синяеву. Для выполнения строительных работ подсудимым Синяевым В.Н. были наняты Ф.Д.А. и Х.О.В.

В период с 16 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года при вскрытии полов в помещении магазина подсудимый обнаружил удовлетворительное состояние пола, не требующем выполнения всех строительных работ по составленной строительной смете и использования заложенных в смету строительных материалов, в связи с чем он решил похитить принадлежащие музею бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, обусловленные указанными в смете строительными работами и приобретением строительного материала, для их дальнейшего использования в личных целях.

Действуя в осуществление задуманного в период с 16 по 24 декабря 2021 года, Синяев выполнил иные строительные работы, предусмотренные строительной сметой, за исключением нижеуказанных предусмотренных ею строительных работ и использования строительных материалов, - выполнение каркаса из деревянных пропитанных брусков сечением 40х25 мм в объеме 40,36 м2; приобретение брусков обрезных, хвойных пород, длиной 4-6.5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм сорт 2, в объеме 0.315 м3; выполнение устройства оснований полов из фанеры в один слой площадью 57.28 м2, и не внеся изменения в предусмотренную договором подряда строительную смету.

24 декабря 2021 года акт о приемке выполненных работ был подписан Синяевым В.Н.

В этот же день с вышеобозначенного расчетного счета МБУК на расчетный счет ИП Н.М.О. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Не позднее 28 декабря 2021 года, Синяев в г. Юрьев-Польский Владимирской области, по ранее достигнутой договоренности, получил от ИП Н.М.О. обналиченные им через терминал указанные <данные изъяты> рубля. Из этой суммы часть Синяев оплатил за оказанные по строительству услуги Ф.Д.А. и Х.О.В., а остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля оставил себе.

Таким образом, подсудимый с использованием своего служебного положения и организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций, путем обмана и злоупотребления доверием похитил бюджетные денежные средства, причинив МБУК материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый Синяев В.Н. вину признал полностью и показал, что в должности заместителя директора по административно - хозяйственной части обеспечивал работу музея, в том числе, котельной, руководил кочегарами и дворниками, организовывал ремонт помещений и контролировал его, оформлял документы для заключения договоров на оказание услуг.

В начале декабря 2021 года руководством была поставлена задача капитального ремонта пола в сувенирном магазине на территории музея, для чего необходимо было заключить договор подряда со строительной организацией. Знакомый ИП Н.М.О., ранее выполнявший для музея различную работу, отказался от ремонта, сославшись на занятость. Тогда он попросил его подписать договор подряда, а перечисленные деньги передать ему, Синяеву, и он сделает ремонт сам, на что Н.М.О. согласился.

Смету по его просьбе составил бесплатно знакомый П.Е.А.

На основе сметы Н.М.О. составил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который он подписал у директора музея Борисовой С.В. По условиям договора ремонт полов следовало исполнить в декабре 2021 года за <данные изъяты> рублей, без обложения НДС. После этого музей перечислил Н.М.О. аванс - примерно <данные изъяты> копеек, которые по его просьбе Н.М.О. перевел на счет его родственника М.В,В.. Ранее он договорился с М.В,В., что ему переведут деньги, и он передаст их ему, Синяеву, что тот и сделал.

Для ремонта полов он нанял работников котельной музея Ф.Д.А. и Х.О.В., с которыми договорился, что заплатит им <данные изъяты> рублей.

При вскрытии полов было обнаружено, что требуется частичная, а не полная замена полов. Настил пола был разобран, под лаги сделали кирпичные столбики, застелили черновой пол и сверху доски от ранее разобранного настила пола, затем линолеум. Каркас для чистового пола из брусков не делали, фанеру не стелили, так как не хватало высоты для витрин, чтобы поставить их обратно в магазине. Об этом никому, в том числе, директору и Н.М.О., не сообщал, смету не переделывал, договор также. После этого составил акт о приемке выполненных работ на обусловленную договором сумму, подписался сам и подписал его у Н.М.О.. Работы, которые не проводились и денежные средства на них не тратились, были включены в акт. Затем остаток суммы по договору был перечислен Нес стерову и тот снял их и передал ему, Синяеву, при личной встрече. <данные изъяты> рублей за работу отдал рабочим, а <данные изъяты> рубля присвоил из-за трудного материального положения.

При проверке в 2022 году данный факт вскрылся. Тогда передал указанную сумму Н.М.О., чтобы тот внес её в кассу музея для возмещения ущерба, что тот и сделал.

Представитель потерпевшего Борисова С.В., директор музея, показала, что Синяев выполнял всю административно-хозяйственную и безаварийную работу в музее - благоустройство, очистка снега, покос травы, доставка угля, ремонт, организовывал эту работу, контролировал, договаривался с подрядчиками, следил за персоналом, замещал её во время отсутствия. В конце 2021 года, поскольку надо было истратить деньги со спецсчета музея, ею совместно с Синяевым было принято решение о ремонте пола в сувенирном магазине. Линолеум там был изодран, полы шатались, что представляло угрозу работникам и туристам. Договор подряда на сумму <данные изъяты> рублей был заключен с ИП Н.М.О., который ранее чистил крышу музея. Аванс в размере 30% перечислялся Н.М.О.. Говорила Синяеву, чтобы он делал фотографии скрытых работ. Затем Синяев сказал, что все работы выполнены, всё в порядке и качественно сделано. После ремонта видела, что линолеум настелен, ничего не шатается. Полы не вскрывала и не проверяла, поверив ему. Акт работ был подписан Синяевым. Деньги по договору подряда музеем были перечислены ИП Н.М.О.. После проверки КСП в 2022 году выявлено, что работы проведены не в тех объемах, которые значились в договоре. Взяла объяснение с Синяева, который пояснял о насыщенном годе, отчетах, о просчетах в закупке материалов на большую, чем действительная, площадь. Ущерб музею - <данные изъяты> рубля полностью возмещен, Н.М.О. перечислил эти деньги на счет музея.

Представитель потерпевшего Лузина М.Г. показала, что ей известно о хищении денег музея подсудимым, который заключил договор на ремонт полов в сувенирном магазине и провел их самостоятельно на меньшую чем в договоре сумму, оформив подряд с Н.М.О., а также то, что ущерб полностью возмещен.

Свидетель Н.А.В,,<данные изъяты>, показал, что в октябре 2022 года в ходе контрольной проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУК «Юрьев-Польский историко-архитектурный и художественный музей» аудитором Д.Д.С. было установлено, что работы по капитальному ремонту пола в магазине музея в декабре 2021 года выполнены не все: при вскрытии пола обнаружилось, что нет каркаса из брусков, двойного слоя фанеры, материалы на площадь вместо 45 кв. м указаны на 57 кв.м. По результатам проведенного осмотра ими был составлен акт контрольной проверки. Как пояснял сам обвиняемый, он планировал на деревянный настил положить слой фанеры, каркас из брусков, и что сделано не было. Фотографий скрытых работ сделано не было, на полученные от Н.М.О. деньги закупил материал, нанял рабочих, а оставшиеся деньги оставил себе. Отсутствующие работы не были сминусованы на сумму 98982 рубля. Деньги по договору были полностью перечислены подрядчику. Был вызван ИП Н.М.О., который пояснил, что работы выполнял сам Синяев, и по просьбе последнего он только подписал договор и акт работ, а перечисленные ему деньги отдал Синяеву, кроме оплаченных налогов. Не выполненные работы подлежат исключению из договора, составляется дополнительное соглашение, корректируется цена договора. Всего этого сделано не было. Ущерб был возмещен, музею перечислены излишне выплаченные деньги. Доходы от предпринимательской деятельности на спецсчете музея являются бюджетными средствами, на сумму которых уменьшается субсидия музею из бюджета.

Как показал свидетель П.Е.А., <данные изъяты>, в начале декабря 2021 года знакомый Синяев В.Н. попросил составить смету на ремонт пола в сувенирном магазине и представил данные - размер помещения и виды работ, которые планируется выполнить - демонтаж старого покрытия и устройство нового покрытия с металлическими балками и покрытие фанерой и новым линолеумом. Сделав бесплатно смету по специальной программе, где указаны виды работ и расценки регионального центра по ценообразованию, передал её Синяеву.

По показаниям свидетеля Н.М.О.,индивидуального предпринимателя по строительству, в конце 2021 года Синяев по телефону предложил ему работу по смене полов в сувенирном магазине. Посмотрев, увидел просадку пола в углу, но работы у него, ИП, было много, поэтому отказался, тогда Синяев предложил только составить и подписать договор подряда, передать полученные от музея деньги по подряду ему, Синяеву, а делать будет он сам. Согласился на это и на основании переданной подсудимым сметы 15 декабря 2021 года составил договор подряда на сумму <данные изъяты> рублей согласно смете. Она потом не пересчитывалась.

После этого ему на счет в СБ поступил аванс от музея порядка 30 % от общей суммы, указанной в договоре. Эти деньги он полностью перечислил по номеру телефона, который передал ему Синяев, но не на него, а на другого человека. Ремонт полов он и его работники не делали.

Затем ему на счет поступили остальные денежные средства от музея -<данные изъяты> рубля, он снял их, и передал Синяеву за вычетом 6% от дохода на оплату налогов.

При проверке он объяснил данную ситуацию, и тогда с ним связался Синяев В.Н. и передал <данные изъяты> рублей, пояснив, что эти деньги необходимо перевести на расчетный счет музея в качестве возмещения материального ущерба, что он и сделал.

Когда поднимали пол при проверке, там были старые ДВП, не сделано то, что было обозначено в смете.

Свидетель Ф.Д.А. <данные изъяты>, показал, что в декабре 2021 года Синяев предложил им с Х.О.В. подработать - отремонтировать полы в сувенирном магазине, за <данные изъяты> рублей, на что они согласились. Они вскрыли полы. Некоторые лаги были сломаны - под ними не было опор. Сделали кирпичные столбы под лагами из кирпича с территории музея, затем они использовали старые половые доски, они были хорошие, и настелили новые плиты ДСП, и новый линолеум и на него плинтуса. Брусков, фанеры им Синяев не давал, не делали и каркас из брусков.

Показания свидетеля Х.О.В. - такого же содержания.

Согласно его показаниям на следствии, при ремонте Синяев не передавал им бруски пропитанные и бруски обрезные, каркас не устанавливали, фанеру не клали (л.д. 124-126).

Эти показания свидетелем подтверждены.

Как показал свидетель Д.Д.С., <данные изъяты>, при проверке музея было выявлено, что при ремонте полов декабре 2021 года не было акта скрытых работ. При запросе фото-видеоматериалов установили, что под полом только обрешетка, фанеры не было. При выезде на место вызван подрядчик Н.М.О., вскрыты полы и установлено, что данные работы не проведены на сумму <данные изъяты> рубля. Эти деньги были возмещены в ходе проверки.

Согласно показаниям свидетеля М.В,В., в декабре 2021 года <данные изъяты> Синяев В.Н. обратился с просьбой о переводе на его, М.В,В., банковскую карту № денег, после чего их надо снять и передать ему, Синяеву. Согласился на это, и 17 декабря 2021 года ему на банковский счет № Сбербанка поступили <данные изъяты> рубля. Он снял эти деньги и при личной встрече передал их Синяеву. От кого и за что они были, не знал (л.д. 130-131).

Указанное дополняется следующим.

Как следует из явки Синяева с повинной, с 15 по 27 декабря 2021 года в рамках исполнения договора № для нужд МБУК «Юрьев-Польский историко-ахитектурный и художественный музей» он присвоил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые использовал в личных целях (л.д. 9).         При осмотре места происшествия, как видно из протокола, сувенирный магазин МБУК «Юрьев-Польский историко-архитектурный и художественный музей, по адресу: г. Юрьев-Польский ул. 1 Мая д. 4, расположен на территории музея и представляет собой вагончик, пол которого выполнен из деревянных досок с кирпичными столбиками в некоторых местах для упора пола. При входе слева стоят витрины с продукцией в виде стеклянных шкафов, справа и прямо также имеются витрины с продукцией горизонтального типа. В ходе осмотра участвующим в осмотре подозреваемым Синяевым частично разобран пол у входа в магазин, где пол покрыт плитой фанеры, которая согласно имеющейся щели, между ней и стеной, прикручена к деревянным доскам. Второго пола поверх старого пола не имеется и со слов подозреваемого он им не делался. Пол покрыт плитой ДСП                                                                  (л.д. 160-164).

По приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Синяев В.Н. с 26 октября 2016 года принят на должность заместителя директора по административно хозяйственной части (л.д. 48).                                                       

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции № от 2013 года Синяев В.Н. принят на работу заместителем директора по административно хозяйственной части с обязанностями по должностной инструкции, в том числе, знания основных нормативно-правовых актов, регламентирующих хозяйственную и финансово-экономическую деятельность музея, порядка и сроков составления отчетности; приобретения оборудования, мебели, инвентаря, и оформления расчетов за услуги, основы организации труда и управления; основ трудового законодательства; правил внутреннего трудового распорядка; правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, и с непосредственным подчинением директору. В его должностные обязанности входят обеспечение хозяйственного обслуживания музейного комплекса в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены экспозиции и служебные хозяйственные помещения музея, а также контроль за исправностью оборудования, участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов (зданий и сооружений), составление смет хозяйственных расходов, организация проведения ремонта помещений, контроль качества выполнения ремонтных работ, организация оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, необходимых хозяйственных материалов, а также ведение учета их расходования и составление установленной отчетности, руководство работами по благоустройству, контроль выполнения правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности охраны труда работников АХЧ, работы котельной, составление графиков сменности кочегаров, ведение ими журнала сдачи смен, пропускного режима автотранспорта на территорию музея, определение задания для электрика и слесаря (л.д. 35-39, 42-45).

По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении требований антикоррупционной политики МБУК «Юрьев-Польский историко-архитектурный и художественный музей» подсудимый обязался к их соблюдению (л.д. 46-47). По договору № о полной индивидуальной материальной ответственности заместитель директора по АХЧ принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу вверенных ему Работодателем имущества, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих утратой или порчей имущества. участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности, наличия и состояния вверенного ему имущества (л.д. 49-50).

Как следует изакта контрольной проверки объемов и качества выполненных работ по текущему ремонту полов сувенирного магазина МБУК «Юрьев-Польский историко-архитектурный и художественный музей» от 7 октября 2022 года, с фототаблицей, в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Н.М.О. на сумму <данные изъяты> рублей, не выполнен каркас из деревянных пропитанных брусков сечением 40х25 мм в объеме 40,36 м2; не использованы бруски обрезные, хвойных пород, длиной 4-6.5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм сорт 2, в объеме 0.315 м3; не выполнено устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью 57.28 м2. (л.д. 53-60, 61-66).

По одноименному документу - акту от 31 октября 2022 года сумма вышеуказанной невыполненной, но оплаченной, работы составила 98 982 рубля (л.д. 83-86).

Посправке о стоимости выполненных работ и затрат имеются сведения о заказчике и подрядчике, стоимости работ и затрат по ремонту полов в музее (сувенирный магазин) в размере 213 947 рублей.

Согласно ведомости объемов работ на ремонт полов музей обозначены наименование работ и затрат по ремонту полов, среди которых значатся каркас из деревянных пропитанных брусков сечением 40х25 мм в объеме 40,36 м2; бруски обрезные, хвойных пород, длиной 4-6.5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм сорт 2, в объеме 0.315 м3; устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью 57.28 м2. Ведомость составлена Синяевым В.Н., проверена Н.М.О. (л.д. 67-68).

По платежному поручению от 16 декабря 2021 года с расчетного счета МБУК «Юрьев-Польский историко-архитектурный и художественный музей» №, открытого в отделении г. Владимира банка России, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Н.М.О. №, открытого в банке Владимирское отделение № 8611 ПАО «Сбербанк России», перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 69).

Согласно платежному поручению от 24 декабря 2021 года с указанного расчетного счета музея на расчетный счет ИП Н.М.О. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 70).

Как видно изплатежного поручения от 12 октября 2022 года, с расчетного счета ИП Н.М.О. на расчетный счет музея возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 71).

Подоговору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Н.М.О. и МБУК «Юрьев-Польский историко-архитектурный и художественный музей» в лице директора Борисовой С.В., музей поручает и обязуется оплатить, а подрядчик, индивидуальный предприниматель Н.М.О., принимает на себя обязательство по текущему ремонту полов (сувенирный магазин), по адресу: Владимирская область г. Юрьев-Польский ул. 1 Мая д. 4, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Договор сторонами подписан (л.д. 72-75).

По локальной смете № 1 на сумму <данные изъяты> рублей в неё включены перечень работ и материалов, необходимых для ремонта полов музея (сувенирный магазин). В данный список таже входит: выполнение каркаса из деревянных пропитанных брусков сечением 40х25 мм в объеме 40,36 м2 на сумму <данные изъяты> рубля; использование брусков обрезных, хвойных пород, длиной 4-6.5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм сорт 2, в объеме 0.315 м3 на сумму <данные изъяты> рублей; выполнение устройства оснований полов из фанеры в один слой площадью 57.28 м2 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 76-80).

По одноименной смете на выполнение каркаса из деревянных пропитанных брусков сечением 40х25 мм в объеме 40,36 м2 они составляют сумму <данные изъяты> рубля; использование брусков обрезных, хвойных пород, длиной 4-6.5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм сорт 2, в объеме 0.315 м3 на сумму <данные изъяты> рублей; выполнение устройства оснований полов из фанеры в один слой площадью 57.28 м2 на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма составила <данные изъяты> рубля (л.д. 81-82).

Согласно акту о приемке выполненных работ и приобретенных материалах для ремонта полов сувенирного магазина на сумму <данные изъяты> рублей., в том числе, выполнен каркас из деревянных пропитанных брусков сечением 40х25 мм в объеме 40,36 м2 на сумму <данные изъяты> рубля; использованы бруски обрезных, хвойных пород, длиной 4-6.5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм сорт 2, в объеме 0.315 м3 на сумму <данные изъяты> рублей; выполнено устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью 57.28 м2 на сумму <данные изъяты> рублей. Заместитель по АХЧ Синяев В.Н. принял, а индивидуальный предприниматель Н.М.О. сдал выполненные работы (л.д. 83-86).

Согласно проверочномуакту от 12 октября 2022 года отсутствуют следующие работы и материалы: выполнение каркаса из деревянных пропитанных брусков сечением 40х25 мм в объеме 40,36 м2 на сумму <данные изъяты> рубля; использование брусков обрезных, хвойных пород, длиной 4-6.5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм сорт 2, в объеме 0.315 м3 на сумму <данные изъяты> рублей; выполнение устройства оснований полов из фанеры в один слой площадью 57.28 м2 на сумму <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рубля.               

Обозначенные документы осмотрены, как следует из протокола и постановления, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 96-105, 106).

По банковской операции клиенту ПАО «Сбербанк России» М.В,В. М. (М.В,В.) <данные изъяты> рубля 17 декабря 2021 года, что видно из чека и справки по операции (л.д. 119, 124).

28 декабря 2021 года <данные изъяты> рублей через терминал по банковской карте М. О. Н. (Н.М.О.) сняты, что подтверждается справкой по операции (л.д. 120). Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, подсудимый в соответствии с должностными обязанностями являлся лицом, исполнявшим организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции и нес всю полноту ответственности за состояние вверенных ему дел, обладал для этого необходимыми полномочиями, руководил текущей хозяйственной деятельностью музея, а также являлся лицом, ответственным за соблюдение законодательства при выполнении своей работы.

Умысел подсудимого на завладение денежными средствами потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Использование им своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие.

Приведенные доказательства, - показания подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, данные, содержащиеся применительно к предмету разбирательства, в договоре подряда, сметной документации, локальных сметах, актах контрольной проверки, акте приемки работ и перечислениями денежных средств на счет иных лиц, передавших их подсудимому, банковские документы о движении по счетам и иные указанные подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию. Они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, получены в установленном порядке, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и судом установлены.

На основании заключенного между потерпевшим и подсудимым договора фиктивному подрядчику были перечислены предусмотренные договором денежные средства. Представленные подсудимым документы, на основании которых работы были приняты и подсудимым получены деньги, содержали ложные сведения.

Незаконно завладев мошенническим путем денежными средствами потерпевшего

после их перечисления, т.е. похитив их, подсудимый распорядился ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб во вмененном размере.

Наличие прямого умысла на хищение бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается его действиями по предоставлению заведомо ложных сведений относительно качества и стоимости выполненных работ. Умолчание о действительных объемах и использованных материалах являлись в данном случае способом хищения. Никто не принуждал подсудимого скрывать эти обстоятельства, похищать деньги и оформлять принятую им работу без того, чтобы заложенные в смету деньги были похищены. Судом установлено несоответствие объемов и стоимости работ, отраженных в смете, согласованных сторонами при заключении договора, фактически выполненным работам с уменьшением объемов и стоимости выполненных работ.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные доказательства последовательны, объективны, логичны, подробны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу и являются достоверными. Поэтому суд кладет их в основу своего решения, и считает установленным, что подсудимый действовал так, как это изложено в описательной части приговора.

С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств суд приходит к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств уголовного дела, виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Допустимость приведенных в обоснование вины доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Нарушений установленных процедурным законом порядка собирания и закрепления доказательств, компетенции уполномоченных лиц или органов не усматривается.

Таким образом, суд считает установленным, что Синяев В.Н. совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

      Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и признательное объяснение (л.д. 9, 12-15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче подробных показаний относительно фактических обстоятельств деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей (несовершеннолетие определяется на момент постановления приговора, как данные о личности, сформировавшиеся на момент принятия решения и что соответствует разъяснению ВС РФв постановлении Пленума о назначении наказания), состояние здоровья ребенка-инвалида, и подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Подсудимый на компрометирующих учетах не состоит, характеризуется положительно, ни в чем предосудительном ранее замечен не был.

Суд, с учетом объекта посягательства, степени общественной опасности совершенного преступления и его обстоятельств и данных о личности, не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание указанное, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, исполнимости приговора, имущественного положения суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания.

Вместе с тем, поскольку совершение преступления непосредственно связано с использованием им должностных полномочий по своему служебному положению, суд на основании ч.ч. 1, 3 ст. 47 УК РФ с учетом положений федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации, полагает назначить дополнительное наказание - лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах (поскольку государственная служба возможна только в государственных органах) и органах местного самоуправления,

Учитывая установленные судом обстоятельства совершенного подсудимым деяния и данные о личности, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1. УК РФ, не усматривается, поскольку это противоречило бы целям наказания.

В то же время, учитывая проживание подсудимого в семье, наличие постоянных места работы и жительства, отсутствие ранее привлечения к ответственности суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при условном осуждении к лишению свободы с возложением способствующих этому обязанностей.

                Вещественные доказательства - - трудовой договор, должностную инструкцию, договор о полной материальной ответственности, акт контрольной проверки, акт от 31 октября 2022 года, справку о стоимости работ, ведомость объемов работ, три платежных поручения - от 16 и 24 декабря 2021 года и от 12 октября 2022 года, договор подряда, две локальные сметы - на 5 и на 2 л., два акта приемки работ на 4 и на 2 л. - хранить при уголовном деле (л.д. 106).

      В ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Шебанковым Р.А., которому надлежит выплатить 6240 рублей, что является процессуальными издержками. Поскольку подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, издержки в сумме 3120 рублей подлежат взысканию с него, остальные, за заседания с отложением по объективным обстоятельствам, - отнесению за счет федерального бюджета.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                                приговорил:

Синяева В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Синяева В.Н. в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного.

Дополнительное наказание исполняется реально и исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Синяеву В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Вещественные доказательства - - трудовой договор, должностную инструкцию, договор о полной материальной ответственности, акт контрольной проверки, акт от 31 октября 2022 года, справку о стоимости работ, ведомость объемов работ, три платежных поручения - от 16 и 24 декабря 2021 года и от 12 октября 2022 года, договор подряда, две локальные сметы - на 5 и на 2 л., два акта приемки работ на 4 и на 2 л. - хранить при уголовном деле.

      Процессуальные издержки, выплаченные защитнику- адвокату Шебанкову Р.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с подсудимого в размере 3120 рублей в доход федерального бюджета, остальные отнести за счет того же бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                              подпись                                        Н.П. Антонова

        Апелляционным определением Владимирского областного суда от 3 августа 2023 года постановлено:

         приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 июня 2023 года в отношении Синяева В. Н. изменить.

         Указать в вводной части приговора об участии в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Блинова А.В.

         В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Араповой М.И. - удовлетворить частично.