Решение по делу № 33-6546/2021 от 13.05.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Максимчук О.П.                     № 33-6546/2021

24RS0017-01-2020-003799-69

А-2.151г

24 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего         Макурина В.М.,

судей                     Гришиной В.Г., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дедал Плюс» к ООО «Сигма-С», Ваккер Е.О. о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ваккера Е.О. - Терешкова Л.О.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигма-С», Ваккер Е.О. солидарно в пользу ООО «Дедал Плюс» 322 000 рублей штрафа, 9 639 рублей возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Дедал Плюс» обратилось в суд с иском к ООО «Сигма-С», Ваккер Е.О. о взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «Сигма-С» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым, ответчик обязался оплатить поставленный истцом товар на условиях и в порядке, предусмотренным договором. Надлежащее исполнение обязательств по договору поставки обеспечивается поручительством ответчика Ваккер Е.О. Истец полностью выполнил свои обязательства по поставке товара, в то время, как ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом. Общий размер задолженности покупателя по договору поставки в размере 321 925, 84 руб. был погашен ООО «Сигма-С» 28.09.2020 г. Условиями договора поставки была предусмотрена возможность начисления покупателю штрафа, в случае нарушения сроков оплаты товара. Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф, начисленный за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, в размере 643 851, 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9639 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ваккера Е.О. - Терешков Л.О. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков штраф, по представленному ими расчету, не превышающий сумму в размере 127683 руб. 13 коп. Указал, что спорный договор поставки был заключен между истцом и ответчиком после введения в законодательном порядке понятия «ростовщические проценты». Применительно к данной ситуации, это предполагает необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Терешкова Л.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о снижении размера взысканного штрафа до разумных пределов, до 160000 рублей, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.12.2017 г. между ООО «Дедал-плюс», действующим в качестве поставщика, и ООО «Сигма-С», действующим в качестве покупателя, был заключен договор поставки товара №, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.4 договора, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика. При этом, обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика или поступления денежных средств в кассу поставщика.

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик оставляет за собой право начислить штраф в указанном договоре размере.

В обеспечение вышеназванного договора поставки, 07.12.2017 г. между Ваккером Е.О., действующим в качестве поручителя, и ООО «Дедал-плюс», действующим в качестве кредитора, был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Сигма-С» своих обязательств по оплате товара. В соответствии с п. 1.3 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая пени, штрафы и убытки.

Из представленных в материалы дела товарораспорядительных документов (счет-фактуры №) следует, что в период с 14.02.2018 г. по 21.04.2018 г. истец в соответствии со своими обязательствами по договору осуществил в адрес ответчика ООО «Сигма-С» поставку товара на общую сумму 321 925 руб. 84 коп.

Между тем, ответчик ООО «Сигма-С» свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, установленный договором поставки, не исполнил. Денежные средства за поставленный товар были перечислены ответчиком только 28.09.2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано исходил, из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Сигма-С» своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки от 07.12.2017 г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, по существу стороной ответчика не оспаривался.

Так как у ответчика Ваккера Е.О. в силу заключенного с ним договора поручительства возникла обязанность по оплате основного долга и неустойки, в случае нарушения покупателем ООО «Сигма-С» своих обязательств по договору поставки, указанное физическое лицо обоснованно привлечено к солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 07.12.2017 г.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчиков Ваккера Е.О., ООО «Сигма-С» в солидарном порядке штрафа за период просрочки с 28.02.2018 г. по 28.09.2020 г.

Вышеназванный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и подробно мотивирован в обжалуемом решении, оснований для признания его незаконным судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 28.02.2018 г. по 28.09.2020 г., руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения указанного размера штрафа с 643 851. 68 руб. до 322 000 руб. При этом, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, периода задолженности и ее размера.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика Ваккера Е.О. о завышенном размере взысканной судом штрафной неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, Судебной коллегией учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Судебная коллегия учитывает, что предусмотренный положениями п. 6.3 договора поставки от 07.12.2020 г. штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, по существу направлен на восстановление имущественных прав истца как стороны соответствующего договора поставки. При этом, учитывая то, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия заключенного договора поставки в указанной части (п. 6.3) сторонами не оспаривались и недействительными не признаны.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки от 07.12.2017 г., при поступлении оплаты за поставленный товар в полном объеме в срок, превышающий 30 дней с даты окончания срока оплаты товара согласно п. 2.3, начисляется штраф в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты товара, оплата которого просрочена.

Согласно представленному истцом расчету неустойки (штрафа за нарушения сроков оплаты товара) его размер (3 013 684, 44 руб.) многократно превысил сумму основного долга, в связи с чем, истец уменьшил данную сумму до 643 851, 68 руб.

Рассматривая возражения ответчика относительно размера взыскиваемой неустойки (штрафа за нарушения сроков оплаты товара), суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 322 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, определяя конкретный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не учел, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных для себя последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки.

Так, исходя из размера подлежащей взысканию просроченной задолженности по оплате товара и периодов просрочки, общий размер процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в настоящей ситуации составляет 55 776, 97 руб., из расчета:

Сумма основного долга в размере 47 894,90 руб. за период с 14.02.2018 г. по 28.09.2020 г., размер процентов составляет - 8 513, 86 руб.

Сумма основного долга в размере 248 100,30 руб. (76 354, 65 + 76 354, 65 + 47 695,50 + 47 695, 50) за период с 16.02.2018 г. по 28.09.2020 г., размер процентов составляет - 44 000, 69 руб.

Сумма основного долга в размере 25 930, 64 руб., за период с 21.04.2018 г. по 28.09.2020 г., размер процентов составляет - 4 262, 42 руб.

Таким образом, определенная к взысканию судом первой инстанции штрафная неустойка в размере 322 000 руб., с учетом размера основного долга, является чрезмерно обременительной для ответчика, поскольку в несколько раз превышает вышеназванный размер процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В данном случае, Судебная коллегия полагает возможным учитывать разъяснения, изложенные в п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с которыми, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, длительности неисполнения обязательства по оплате поставляемого товара, а также, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, в силу положений ст. 333 ГК РФ, до 160 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на распоряжением прибылью от деятельности, связанной с поставкой товара, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчиком в солидарном порядке штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки товара от 07.12.2017 г. подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года в части размера взысканного с ООО «Сигма-С», Ваккер Е.О. солидарно в пользу ООО «Дедал Плюс» штрафа – изменить, снизив размер штрафа до 160 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ваккера Е.О. - Терешкова Л.О., без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                     В.Г. Гришина

                                    И.Г. Корчинская