Решение по делу № 8Г-1125/2022 [88-3547/2022] от 13.01.2022

I инстанция – Шестаков Д.Г.

II инстанция – Левшенкова В.А. (докладчик), Мищенко О.А., Морозова Д.Х.

Дело № 88-3547/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соболева А. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Соболева А.Н. - Питиримова Д.И., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соболев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 502000 рублей, штраф 251000 рублей, неустойку 502000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил перевод денежных средств в сумме 500000 рублей через систему ПАО Сбербанк «Колибри» на имя получателя перевода своей супруги Соболевой О.Н. При совершении перевода сотрудник ПАО Сбербанк, оформлявшая перевод, нарушив пункт 5 Порядка и условий, осуществления срочных денежных переводов «Колибри», отказала ему во внесении в заявление о денежном переводе контрольного вопроса, контрольного ответа и СМС-уведомления. На следующий день супруга истца Соболева О.Н. не смогла получить перевод, поскольку в ПАО Сбербанк ей сообщили, что перевод уже получен ее полной однофамилицей в отделении ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес>. Истец неоднократно обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, однако, его требования удовлетворены не были.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Соболева А. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. С публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу Соболева А. Н. взысканы денежные средства в размере 502000 рублей, неустойка 2000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 253000 рублей.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что сотрудник банка, осуществлявший выдачу денежных средств, не проявил должной осмотрительности и добросовестности, в результате чего, денежные средства истца были переданы неустановленному лицу.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям, не установив, что банком в отношении истца осуществлена банковская услуга ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Соболева А.Н. денежных средств в установленном судом апелляционной инстанции размере.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи