Решение по делу № 2-2/2018 от 09.08.2017

Дело № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2018 РіРѕРґР°                                                         РіРѕСЂРѕРґ Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искам Ижбулдина И. Г. и Кретова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ижбулдин И.Г. обратился в суд с иском (л.д.02,т.1) к ООО «Страховая Компания «Согласие» и указал, что ДАТА, в 19 ч., в АДРЕС по вине третьего лица Васильева Д.А., управлявшего автомашиной марки *** произошло ДТП, в котором технические повреждения получили автомашина марки ***, под управлением Кретова А.В. и автомашина марки ***, под управлением Ижбулдина И.Г., который купил машину ДАТА за 180 000 руб.

Вина в этом ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена у Васильева Д.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Гражданская ответственность Васильева на момент ДТП была застрахована по Закону об ОСАГО у ответчика.

ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ, с которым истец не согласился, обратился в ООО КБ «Вектор», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его машины с учетом износа составила 235 500руб., утрата товарной стоимости - 16 000, оплата услуг эксперта составила 10 000 руб.

ДАТА истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец, руководствуясь положениями ГК РФ, Законов об ОСАГО, о защите прав потребителей потребовал взыскать с ответчика указанные суммы страхового возмещения и убытков, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

Кретов А.В. обратился в суд с иском (л.д.81,т.1) к ООО «Страховая Компания «Согласие» и также указал, что ДАТА, в 19 ч., в АДРЕС по вине третьего лица Васильева Д.А., управлявшего автомашиной ***, произошло ДТП, в котором технические повреждения получили автомашина марки ***, под управлением Кретова А.В. и автомашина марки ***, под управлением Ижбулдина И.Г.

Виновна в этом ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена у Васильева Д.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Гражданская ответственность Васильева на момент ДТП была застрахована по Закону об ОСАГО у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ, с которым истец не согласился, обратился в ООО КБ «Вектор», по заключению которого повреждения машин Ижбулдина и Кретова соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА Оплата истцом такого заключения составила 12 000 руб.

Согласно экспертного заключения из ООО «Альянс Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила 404 526руб., оплата услуг эксперта составила 6 000 руб.

ДАТА истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец, руководствуясь положениями ГК РФ, Законов об ОСАГО, о защите прав потребителей потребовал взыскать с ответчика суммы страхового возмещения (400 000 руб.) и убытков, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям (л.д.49, 140,т.1) Лебедева Н.В. требования поддержала.

Представители ответчика Хайруллина Г.С. и Домрачева Ю.Н. (доверенности на л.д.62 и 63,т.2)в судебном заседании иски не признали, пояснив, что по проведенным ими исследованиям, а также по заключению судебного эксперта не было установлено технических повреждений машин истцов и третьего лица, которые могли бы относиться к заявленному истцами ДТП.

Третье лицо Васильев Д.А. в судебное заседание не явился и не являлся.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - страховая компания по Закону об ОСАГО истца Кретова А.В. - в судебное заседание не явился.

Третье лицо Реготун Е.А. - собственник машины марки *** на момент заявленного ДТП - в судебном заседании иски посчитала обоснованными.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На л.д.58-72,т.1 представлен собранный сотрудниками материал по заявленному истцами ДТП, из анализа которого следует, что Васильев, управляя машиной, не уступил дорогу управлявшему машиной Кретову, который в свою очередь совершил столкновение с машиной под управлением Ижбулдина. За нарушение ПДД Васильев был привлечен к административной ответственности.

В подтверждение своих доводов, изложенных в иске Ижбулдин И.Г. представил документы на л.д.03-48,т.1, а истец Кретов А.В. - на л.д.82-139,т.1.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В ходе производства по делу судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам о соответствии повреждений машин истцов обстоятельствам заявленного ими ДТП, стоимости восстановительного ремонта этих транспортных средств по делу была назначена (л.д.242,т.1) судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Попов С.В. из ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Из заключения этого эксперта РЅР° Р».Рґ.10-59,С‚.2 следует, что после проведенного исследования всех доказательств РѕРЅ сделал выводы Рѕ том, что, несмотря РЅР° то, что признаки повреждений передней правой Р±РѕРєРѕРІРѕР№ части РєСѓР·РѕРІР° ***, относящиеся Рє первой РіСЂСѓРїРїРµ, РЅРµ противоречат признакам повреждений передней правой части РєСѓР·РѕРІР° *** РѕРЅРё полностью противоречат признакам заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия, что СЃ технической точки зрения позволило сделать вывод Рѕ том, что механизмы образования повреждений правой Р±РѕРєРѕРІРѕР№ части РєСѓР·РѕРІР° ***, относящиеся Рє первой РіСЂСѓРїРїРµ, Рё повреждений передней правой части РєСѓР·РѕРІР° *** РЅРµ соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.               Р­РєСЃРїРµСЂС‚ также указал, что, несмотря РЅР° то, что общие признаки повреждений передней левой части РєСѓР·РѕРІР° ***, относящиеся Рє первому следу второй РіСЂСѓРїРїС‹, РЅРµ противоречат признакам повреждений левой Р±РѕРєРѕРІРѕР№ части РєСѓР·РѕРІР° *** относящиеся Рє первому следу, РѕРЅРё полностью противоречат как хронологии образования повреждений, так Рё признакам заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия, что СЃ технической точки зрения позволило сделать вывод Рѕ том, что механизмы образования повреждений передней левой части РєСѓР·РѕРІР° ***, относящиеся Рє первому следу второй РіСЂСѓРїРїС‹, Рё левой Р±РѕРєРѕРІРѕР№ части РєСѓР·РѕРІР° *** относящиеся Рє первому следу, РЅРµ соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.           РљСЂРѕРјРµ того, эксперт считает, что несоответствие признаков повреждений передней левой части РєСѓР·РѕРІР° *** относящиеся РєРѕ второму следу второй РіСЂСѓРїРїС‹, признакам повреждений передней левой Р±РѕРєРѕРІРѕР№ части РєСѓР·РѕРІР° *** относящиеся РєРѕ второму Рё третьему следам, Р° также обстоятельствам рассматриваемого происшествия, СЃ технической точки зрения позволило сделать вывод Рѕ том, что механизмы образования повреждений передней левой части РєСѓР·РѕРІР° ***, относящиеся РєРѕ второму следу второй РіСЂСѓРїРїС‹, Рё левой Р±РѕРєРѕРІРѕР№ части РєСѓР·РѕРІР° *** относящиеся РєРѕ второму Рё третьему следам, РЅРµ соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

В итоге судебных эксперт сделал выводы о том, что повреждения на автомашинах истцов не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА в АДРЕС, а потому судебным экспертом размер восстановительных расходов не рассчитывался.

Суд установил, что судебный эксперт принял меры к очному обследованию участвовавших в заявленном истцами автомашин (л.д.14), однако, автомобиль *** оказался продан, собственник автомобиля *** отключил свой телефон, владелец *** также отключил свой телефон.

Суд принимает во внимание, что представитель истцов не поставила суд в известность о продаже машины ***, как не сообщила об этом суду и третье лицо Реготун Е.А. только в последнем судебном заседании заявила суду о том, что машина *** также была продана жителю другого региона ДАТА (л.д.210,т.2), то есть вскоре после заявленного истцами ДТП. Кроме того, как суд уже указал выше истец Ижбулдин приобрел машину накануне заявленного ДТП за сумму значительно меньшую, чем та, на которую он претендует в настоящем деле (л.д.48,т.1), что аналогично ситуации и у истца Кретова, который купил машину ДАТА также за значительно меньшую сумму, чем та, на которую он претендует (л.д.85,т.1).

Суд также принимает во внимание и замечание представителей ответчика о том, что из доверенности на л.д.140, т.1 следует, что истец Кретов А.В. доверял представление его интересов в суде и Лебедевой Н.В., и третьему лицу Реготун Е.А., что указывает на их общие интересы.

Критикуя судебного эксперта в том, что он пользовался информацией о состоянии автомашины *** только из представленных суду ответчиком фотографий, истцы, тем не менее, не представили суду ни одного однозначного и бесспорного доказательства, что на них зафиксирована не та машина.

Суд также обращает внимание и на то, что судебный эксперт оценивал заявленное ДТП с учетом участия в ней всех трех машин, сделал оценку в отношении каждой машины.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Попов С.В. ответил на все возникшие у стороны истцом по экспертному заключению вопросы, вновь подтвердив указанные выше выводы, критично отнесся к представленной истцами рецензии на его заключение эксперта-оценщика Анищенко В.А. (л.д.205-209,т.2), обратив внимание на то, что оно научно не обосновано.

Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта, имеющего соответствующие образование, квалификацию, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие ее повышение, значительный стаж работы в экспертной деятельности, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указал на примененные методы исследования, основывался на исходных объективных данных, что отсутствует в представленных истцами доказательствах, о которых суд указал выше. Однозначных, бесспорных, достоверных, объективных доказательств, опровергающих возможность судебным экспертом проводить экспертизу, опровергающих выводы экспертного заключения, участвовавшими в деле лицами суду представлено не было.

Анализируя изложенное в его совокупности и соотношении с приведенными положениями закона, суд считает установленным, что в деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наступлении события при описанных истцами обстоятельствах ДТП, причинно-следственной связи между этими событиями и наступлением для них вреда.

По правилам п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 6 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суд считает, что для того, чтобы у ответчика наступила обязанность по выплате истцам страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть бесспорно доказано, также как и причинно-следственная часть между этим событием и причиненными убытками.

В связи с тем, что повреждения машин по настоящему делу не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцам выплаты страховых возмещений по договорам ОСАГО у суда не имеется.

Одновременно суд делает вывод и о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных ими расходов по оплате услуг оценщиков и специалистов, поскольку такие расходы не были понесены для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что суд отказал во взыскании страхового возмещения и убытков, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Из определения суда о назначении судебной экспертизы следует, что суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, который понес такие расходы в размере 70 000 руб., что следует из письма экспертного учреждения на л.д.10,т.2.

Так как истец Ижбулдин И.Г. претендовал на сумму страхового возмещения в 251 500 руб., а истец Кретов А.В. - на сумму в 400 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ считает правильным взыскать с Ижбулдина И.Г. и Кретова А.В. в пользу ответчика пропорционально нкомпенсацию указанных судебных расходов в суммах соответственно по 27 029 руб. и 42 980 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Ижбулдина И. Г. и Кретова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Ижбулдина И. Г. и Кретова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» компенсацию судебных расходов в суммах соответственно по 27 029 руб. и 42 980 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок, начиная со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: