Решение от 12.07.2023 по делу № 33-3-6197/2023 от 19.06.2023

Судья Демин А.Н. дело № 2-772/2023

дело № 33-3-6197/2023

26RS0030-01-2023-000771-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Гукосьянц Г.А., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации г. Пятигорска по доверенности Головченко А.Ю.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Пятигорска к Кулакову Александру Васильевичу о взыскании арендной платы и пени за просрочку исполнения обязательства,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Пятигорска обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 16 августа 2007 года между МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и ООО «Рокада Маркет» заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии с договором Арендодатель предоставил Обществу во временное пользование за плату земельный участок общей площадью
5838 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

20 апреля 2009 года между МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», в лице начальника Гребенюкова Андрея Евгеньевича и Закрытым акционерным обществом «Рокада Маркет» подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка №

01.10.2015 ЗАО «Рокада Маркет» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права и обязанности Арджанову Юрию Григорьевичу в пределах срока договора. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

По договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Арджанов Юрий Григорьевич ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права и обязанности Кулакову Александру Васильевичу (дата регистрации договора уступки ДД.ММ.ГГГГ).

В период действия вышеуказанного договора Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего за Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовался долг по арендной плате в размере 182 050,11 рублей.

Поскольку в период действия вышеуказанного договора Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения арендных платежей, Истцом начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257,89 рублей.

Просит суд взыскать с Кулакова Александра Васильевича в пользу бюджета города-курорта Пятигорска по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности по арендной плате в размере 182 050, 11рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму задолженности по пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей в размере 257,89 рублей за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Кулакова Александра Васильевича в пользу бюджета города-курорта Пятигорска сумма задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 818 рублей 83 копейки, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 рублей 97 копеек; взыскано с Кулакова Александра Васильевича госпошлина в доход бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края в сумме 2387,14 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пятигорска по доверенности Головченко А.Ю. просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа о взыскании задолженности по договору аренды спорного земельного участка, а также пени за просрочку исполнения обязательств как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 данной статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2) (глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кадастровая стоимость в соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ применяется для целей исчисления арендной платы по договору аренду земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2007 года между МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и ООО «Рокада Маркет» в лице генерального директора ФИО10 был подписан договор аренды земельного участка №

В соответствии с договором Арендодатель предоставил ООО «Рокада Маркет» во временное пользование за плату земельный участок общей площадью 5838 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы определен 910128,44 в 2007 г.

20.04.2009 между МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», и ЗАО «Рокада Маркет» подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № относительно условий арендной платы по договору.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» дало согласие на уступку прав и обязанностей ЗАО «Рокада Маркет» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Арджанову Ю.Г. в пределах срока договора.

01.10.2015 на основании соглашения к договору аренды права и обязанности арендатора по договору были переданы Аржанову Ю.Г.

По договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Арджанов Юрию Григорьевичу ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права и обязанности Кулакову Александру Васильевичу (дата регистрации договора уступки ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость годового размера права аренды земельного участка с учетом формулы составляет
722 264 рублей.

Руководствуясь положениями статей 27, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № ограничен в обороте, необходимо произвести перерасчет размера арендной платы, за предъявляемый к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением при расчете ставки арендной платы в размере ставки земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно решению Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№ о земельном налоге на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска налоговая ставка определена в отношении земельного участка ответчика в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

В этой связи, суд первой инстанции произвел перерасчет размера арендной платы, определив его размер в сумме 72818,83 рубля. Исходя из данной суммы задолженности по арендной плате, произведен перерасчет пени.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу
ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства п внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░