Решение по делу № 22-2267/2024 от 02.09.2024

Судья Абдурагимов Д.А. дело № 22-2267/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 25 сентября 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного Куриченкова А.М. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Рогозиной А.Ю.,

потерпевшего ФИО7 и его защитника ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Котова А.С., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2024 года, которым

Куриченков АМ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 06 месяцев.

Ограничения установлены, обязанности возложены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из под стражи в зале суда.

Произведен зачет в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 24 апреля 2024 года по 19 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление прокурора Зацепиной С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего ФИО7 и его защитника ФИО5, полагавших изменить приговор в связи с его чрезмерной мягкостью, позицию осужденного и адвоката Рогозиной А.Ю., просивших оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Куриченков А.М. признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место 14 июля 2023 года на территории Калининского муниципального округа Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с судебным решением, государственный обвинитель Котов А.С. обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного Куриченковым А.М., ставит вопрос об изменении приговора, где выводы о совершении Куриченковым А.М. умышленного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, являются ошибочными.

Следует указать в его описательно-мотивировочной части на то, что Куриченковым А.М. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, по неосторожности.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7, не соглашаясь с судебным решением, полагает его изменить и назначить осужденному более строгое наказание.

На основе приведенного в апелляционной жалобе собственного анализа материалов уголовного дела апеллянт приходит к заключению о том, что выводы суда о наличии обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, предусмотренных п.п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельным является и утверждение суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ибо выдвинутая осужденным версия о том, что он пытался осуществить разворот в неположенном месте, по мнению суда является надуманной. Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № 668, в его действиях никаких несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

В материалах уголовного дела имеется постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Калининский» от 26 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 14 июля 2023 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, утверждение Куриченкова А.М. об имевшем место нарушении п. 8.1 ПДД опровергается объективными доказательствами.

Показания специалиста Жукова А.А. о несоответствии действий потерпевшего требованиям п. 1.5 и п. 8.1 ПДД допустимым доказательством не является. Эти суждения основаны исключительно на предположениях и домыслах, не соответствуют объективным сведениям. Проведение Жуковым А.А. исследований без назначения экспертизы неправомерно, он вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.ст. 58, 80, 168 УПК РФ.

Показания Куриченкова А.М. о том, что он вместе с ФИО10 вытаскивал его из кабины, открывал капот, заглушал мотор, бегал за монтажкой, чтобы открыть дверь автомашины опровергаются показаниями вышеуказанного свидетеля, согласно которым он вытаскивал его с мужчиной из лесовоза через пассажирское окошко, заглушили двигатель, отсоединили аккумулятор. Куриченков А.М. какой-либо помощи не оказывал.

Извинения подсудимым принесены формально, подобные действия не направлены на заглаживание вреда, причиненного ему преступлением.

Частичное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка также необоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. В последнем слове подсудимый заявил, что никаких правил дорожного движения он не нарушал, никаких действий, которые свидетельствовали бы о его раскаянии произвел.

Поэтому назначенное Куриченкову А.М. наказание не отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Приговором суда Куриченков А.М. признан виновным и осужден за то, что управляя технически исправным автомобилем Isuzu, в нарушение п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ проявил преступную неосторожность, не верно оценил дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО7, не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего совершил попутное столкновение, что повлекло причинение ФИО7 многочисленных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровья.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9 и ФИО10, специалиста Жукова А.А., протоколом осмотра места происшествия, карты памяти с видеозаписью момента ДТП, экспертными заключениями, а также другими письменными доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

В судебном заседании Куриченков А.М. свою вину в отношении инкриминированного ему деяния, за исключением пункта 10.1 ПДД РФ, не оспаривал, пояснив, что опережая автомобиль, который двигался в попутном направлении, выехал на левую полосу движения, совершил обгон, затем вернулся на крайнюю правую полосу, где почувствовал удар с правой стороны и увидел легковой автомобиль, который до этого видел на обочине дороги попутного ему направления.

Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, равно как и самооговора с его стороны в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, судом не установлено.

По заключению эксперта № 668 с фактом ДТП находятся действия водителя автомобиля Isuzu, в которых, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения. В свою очередь, с технической точки зрения, действия водителя Mitsubishi по отношении к характеру движения автомобиля Isuzu Правилами дорожного движения РФ не регламентированы.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Куриченков А.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ изменить судебное решение в связи с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом оставлены без внимания.

В приговоре суда отражено, что при назначении Куриченкову А.М. наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность Куриченкова А.М., учтено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наблюдался у нарколога в период с 22 января 2001 года по 04 февраля 2010 года с диагнозом синдром зависимости от опиоидов.

В качестве смягчающих обстоятельств судом было признано противоправное поведение потерпевшего ФИО7, чьи действия не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Куриченкова А.М., судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу о необходимости назначения Куриченкову А.М. основного наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год и дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 06 месяцев, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

Оснований для изменения вида назначенного осужденному основного наказания, не имеется.

Вместе с тем, в приговоре как срок основного, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 06 месяцев надлежащим образом не мотивированы.

Суд посчитал, что поведение потерпевшего ФИО7 являлось противоправным, поскольку его действия не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ.

Данный вывод основан на показаниях специалиста Жукова А.А., по мнению которого, ФИО7, чьи действия не находятся в причинной связи с фактом ДТП, создал опасность для движения автомобиля Isuzu при осуществлении маневра начала движения.

Однако, из текста допроса специалиста видно, что его оценка основана лишь на просмотре видеозаписи дорожно-транспортного происшествия в отрыве от материалов уголовного дела и носит предположительный, вероятностный характер, что прямо усматривается из существа сделанных им умозаключений.

Заключение эксперта № 668 подобных выводов не содержит.

Помимо этого, в деле имеется постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Калининский» ФИО11 о прекращении в отношении ФИО7 производства об административном правонарушении в связи с отсутствием состава такового (т. 1 л.д. 56).

С учетом изложенного, из перечня обстоятельств, смягчающих наказание Куриченкова А.М., подлежит исключению предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, следует исключить и ссылку на оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления как на смягчающее обстоятельство. По показаниям свидетеля ФИО10 именно он и мужчина с лесовоза вытаскивали потерпевшего из автомобиля, заглушили двигатель, отсоединили аккумулятор. Осужденный им не помогал, заявителем по факту ДТП не является.

Повода для исключения всех иных смягчающих обстоятельств, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе потерпевшего, несостоятельна, поскольку их наличие и обоснованность признание в качестве таковых подтверждается материалами уголовного дела.

Судом правильно учтено, что Куриченков А.М. не судим, вину признал частично, заявил о раскаянии, принес извинения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает заболеваниями.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному основное и дополнительное наказание с очевидностью не может способствовать достижению установленных законом целей наказания, поэтому оно подлежит усилению до справедливого размера.

Помимо этого, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допустил явную техническую ошибку при указании категории преступления, совершенного Куриченковым А.М., сославшись на то, что в силу ст. 15 УК РФ оно относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести.

Как правильно отражено прокурором в представлении, инкриминируемое преступление совершено по неосторожности.

Данная ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен согласно положениям ст. 81, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2024 года в отношении Куриченкова АМ изменить:

-в описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Куриченковым А.М. умышленного преступления небольшой тяжести заменить указанием на совершение им же преступления небольшой тяжести по неосторожности;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего ввиду того, что действия ФИО7 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

-усилить назначенное Куриченкову А.М. наказание в виде ограничения свободы до 2 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 02 лет.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Власов