Решение по делу № 2-623/2023 от 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г.                                с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2023 по иску ООО «УНИПРОФ» к Салманову Х.Ф.о., АО «Газэнергобанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ООО «Право онлайн», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, УФК по <адрес> (Служба мировых судей <адрес>), УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Центральному МУГАДН Ространснадзор об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ООО «УНИПРОФ» (далее также – Общество) обратилось в суд с указанным иском, в котором просило освободить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль KIA RIO, год изготовления: 2021, заводской номер (VIN) №, от ареста (исключить из описи), включая снятие ограничений на регистрационные действия в ГИБДД.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и Обществом был заключен договор № купли-продажи спорного автомобиля, составлен акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство являлось предметом лизинга по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между лизингодателем АО «Сбербанк Лизинг» и лизингополучателем ИП Салмановым Х.Ф.о. Последний осуществил постановку автомобиля на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока действия Договора лизинга. В отношении Салманова Х.Ф.о. ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД. В рамках указанных исполнительных производств ОСП <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. на спорный автомобиль наложен запрет на совершение с ним регистрационных действий. На протяжении всего периода действия договора лизинга собственником вышеуказанного автомобиля являлось АО «Сбербанк Лизинг», а в настоящее время истец, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, актом изъятия предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательств имущественного характера АО «Сбербанк Лизинг» не имеет. Кроме того, в связи с неоднократными просрочками по оплате лизинговых платежей на основании пп. 10.1, 10.2 Правил к договору лизинга АО «Сбербанк Лизинг» отказалось в одностороннем порядке от исполнения указанного договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что договорные отношения между АО «Сбербанк Лизинг» и Салмановым Х.Ф.о прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, последний не может в будущем приобрести право собственности на указанное выше транспортное средство. Аресты и запреты в отношении спорного автомобиля не приведут к исполнению решений суда, принятых в пользу кредиторов Салманова Х.Ф.о., поскольку взыскание на спорный автомобиль обращено быть не может, так как автомобиль Салманову Х.Ф.о. не принадлежит. В настоящее время статус индивидуального предпринимателя Салмановым Х.Ф.о. прекращен. Аресты и запреты в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, нарушают права и законные интересы Общества по владению и распоряжению им.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, должником по которым является Салманов Х.Ф.о.: АО «Газэнергобанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ООО «Право онлайн», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, УФК по <адрес> (Служба мировых судей <адрес>), УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Центральное МУГАДН Ространснадзор.

В судебном разбирательстве представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчик Салманов Х.Ф.о. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. О времени и месте проведения судебного заседания он извещался путем направления судебных извещений по адресу регистрации (<адрес>), которые возвращены почтовой организацией в суд в связи с отсутствием адресата. О перемене адреса ответчик суд не известил.

Представитель соответчика Службы мировых судей <адрес> в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, возражений на иск не представил.

Представители остальных соответчиков, третьих лиц АО «Сбербанк Лизинг» и ГУ ФССП России по <адрес>, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном разбирательстве не участвовали, о причинах неявки не уведомили, возражений на иск не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представил суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «УНИПРОФ» заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел в собственность спорное транспортное средство – автомобиль марка, модель KIA RIO, год изготовления: 2021, заводской номер (VIN) №. Передача автомобиля истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи.

Указанное транспортное средство являлось предметом лизинга по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между лизингодателем АО «Сбербанк Лизинг» и лизингополучателем ИП Салмановым Х.Ф.о.

Как следует из материалов дела, в частности, справки МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль находится в лизинге до ДД.ММ.ГГГГ. Постановка транспортного средства на учет осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому лизингодателем (собственником) является АО «Сбербанк Лизинг», лизингополучателем - ИП Салманов Х.Ф.о. Владельцем транспортного средства указан Салманов Х.Ф.о.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизинг» направил в адрес ИП Салманов Х.Ф.о. уведомление о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, содержащее требование о прекращении эксплуатации и возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ предмета лизинга.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизинг» произвело изъятие предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Салманов Х.Ф.о. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В отношении Салманова Х.Ф.о. ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Центрального МУГАДН Ространснадзора; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Газэнергобанк»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИ ФНС № по <адрес>; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Право онлайн»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по <адрес> (Служба мировых судей <адрес>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Поволжский банк ПАО Сбербанк.

В рамках указанных исполнительных производств на спорный автомобиль наложен запрет на совершение с ним действий по распоряжению и регистрационных действий, что подтверждается постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из указанных норм следует, что обеспечительные меры по смыслу своего правового устройства, обеспечивают исполнение решения суда, в том случае, когда должник уклоняется или у него отсутствует возможность исполнить решение суда, в том числе, при помощи ареста имущества, принадлежащего ему на праве собственности, что обеспечивает исполнение решения суда за счет обращения взыскания на арестованное имущество.

Как установлено п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу ст. 9 названного Федерального закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Запрет обращения взыскания на имущество лизингодателя, в том числе в случае, когда предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем, прямо установлен ст. 23 вышеуказанного Федерального закона, в соответствии с которой на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, АО «Сбербанк Лизинг» произвело изъятие предмета лизинга – спорного транспортного средства из владения и пользования лизингополучателя ИП Салманова Х.Ф., о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, обращение взыскания на спорный автомобиль в целях удовлетворения требований взыскателей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Салманова Х.Ф.о., не представляется возможным.

Наличие запретов на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий с указанным автомобилем, принадлежащим Обществу, нарушают права и законные интересы последнего по владению и распоряжению его имуществом.

При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УНИПРОФ» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Освободить автомобиль KIA RIO, год изготовления: 2021, заводской номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «УНИПРОФ», от арестов, включая снятие ограничений на регистрационные действия в ГИБДД, наложенных на основании вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>:

- постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП);

- постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП);

- постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП);

- постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП);

- постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП);

- постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП);

- постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП);

- постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП);

- постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП);

- постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП);

- постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП);

- постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП);

- постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП);

- постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП);

- постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП);

- постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП);

- постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП);

- постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий                        А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 27.11.2023.

Судья                                    А.Ю. Полянский