Решение по делу № 2-5166/2020 от 03.07.2020

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2020 года.

Дело № 2-5166/2020                                                            19 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Профсоюз-Кредит» к Федорову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения, почтовые расходы в размере 355,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 647,86 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому истец передал Федорову А.С. денежные средства в размере 100 000 рублей. Согласно платежному поручению истец перечислил указанную сумму на реквизиты, указанные ответчиком в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу, указав на то, что в договоре займа в реквизитах указан иной его счет, в связи с чем, истец повторно перевел сумму в размере 100 000 рублей на счет ответчика. Таким образом, Федорову А.С. ошибочно была переведена сумма в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, однако ответчик денежные средства не перечислил, в связи с чем истец просит суд взыскать указанную сумму.

Представитель истца Павлова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Федоров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых (л.д.29).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил Федорову А.С. сумму в размере 100 000 рублей на указанные ответчиком реквизиты (л.д.30).

Указанное также подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств (л.д.38-40).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку с Федоровым А.С. заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, при этом, ответчиком получена сумма в размере 200 000 рублей.

Доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать сумму неосновательного обогащения в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения суда.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составила 22 037,29 рублей.

Также, суд полагает возможным произвести расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, размер составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150,27 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 430,33 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 346,99 рублей, а всего 1 927,59 рублей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 964,88 рубля (22 037,29+1 927,59).

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в размере 355,80 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как истцом подтверждены указанные расходы, суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 647,86 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление КПК «Профсоюз-Кредит» удовлетворить.

Взыскать с Федорова Александра Сергеевича в пользу КПК «Профсоюз-Кредит» неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 964,88 рубля, почтовые расходы в размере 355,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 647,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              И.Ю. Васильева