Решение по делу № 8Г-23746/2021 [88-666/2022 - (88-22139/2021)] от 19.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         УИД 11RS0005-01-2020-006766-83

                                                                                                         № 88-666/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург                                                        26 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Кузнецова С.Л.,

судей                                        Птоховой З.Ю., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, ФИО4, Управлению ФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ООО «Северстройгруп», ФССП России, СПИ ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, Николаенко Надежде Викторовне, заместителю начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике ФИО3 ФИО10, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинский ОСП УФССП по г. Москве ФИО5, начальнику Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО6 о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества и договоров купли-продажи с применением последствий их недействительности, по кассационным жалобам ФИО4, ФИО7 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО3, ФИО4, УФССП России по Республике ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП по <адрес> с иском о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, и договора купли-продажи указанного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ТУ Росимущества в Республике ФИО3, с применением последствий недействительности данных сделок.

В обоснование требований указала, что являлась должником по исполнительному производству №-ИП, в ходе которого был наложен арест на принадлежащее ей нежилое помещение. Объект недвижимости реализован на публичных торгах путем заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ТУ Росимущества в Республике ФИО3. В последующем осуществлена государственная регистрация права собственности на спорное имущество за победителем торгов. Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП было окончено до реализации имущества в связи с погашением задолженности, в связи с чем истица уточнив требования, просила признать недействительными торги по реализации арестованного имущества и договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий их недействительности путем возврата объекта недвижимости в ее собственность.

Определениями суда от 19 января и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУФССП России по <адрес>, ООО «Северстрой груп», ФССП России, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель начальника отделения судебных приставов ФИО9 К.А., судебный пристав-исполнитель ФИО5, начальник отдела ФИО6

Решением Ухтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества, принадлежащего ФИО1 (лот №), - нежилого помещения, кадастровый №, площадью 84,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес> договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного имущества, заключенный между ИП ФИО13, действующей от Территориального управления Росимущества в Республике ФИО3, и ФИО4

Применены последствия недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 11:20:0602006:1813, площадью 84,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Северстрой груп»; аннулированы регистрационные записи о праве собственности ФИО4 и ООО «Северстрой груп» в отношении спорного нежилого помещения, которое возвращено ФИО1 ФИО4 возвращены денежные средства, уплаченные по договору № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 747 200 руб., размещенные на депозитном счете Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве УФК по <адрес> (л/с 05731W02260).

В кассационных жалобах ФИО4, ФИО7 просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, ООО «Северстрой груп», ФССП России, Управлению ФССП России по Республике ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель начальника отделения судебных приставов ФИО9 К.А., судебный пристав-исполнитель ФИО5, начальник отдела ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, со ФИО1 в пользу ФИО14 взыскана в счет возврата по договору сумма в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 31 212 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 223 руб., также постановлено взыскивать со ФИО1 в пользу ФИО14 проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево- Никулинского ОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом <адрес> по делу № (взыскатель: ФИО14, должник: ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 3 034 630,95 руб.).

Никулинским районным судом <адрес> по делу № в пользу ФИО14 со ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., выдан исполнительный лист.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена взыскателя со ФИО14 на ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, площадью 84,5 кв.м., а также нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, аресту (описи) подвергнуто имущество - нежилое помещение по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, имущество оценено предварительно на сумму 1 000 000 руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом распоряжения. В акте о наложении ареста (описи имущества) представитель должника не согласилась с предварительной оценкой.

Начальник Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по <адрес> ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ поручила ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 произвести оценку и реализацию арестованного имущества, с последующим депонированием полученных денежных средств на счете Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по <адрес>.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об аресте и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного объекта, установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления судебным приставом- исполнителем: о назначении ФИО1 ответственным хранителем, об участии специалиста в исполнительном производстве (ООО «Аксерли»), направлена в УФССП России по Республике ФИО3 заявка на оценку арестованного имущества.

ООО «Аксерли» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, согласно которому стоимость имущества составила 2 720 000 руб. Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, направленное должнику ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №).

19 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП, в назначении указывалось, что произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП. Оплачено в размере 2 627 552,07 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 475 189,52 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), всего 3 102 741,59 руб.

Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по <адрес> не оспаривалось, что денежные средства поступили на депозитный счет отделения в размере 2 627 552,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от агента №), денежные средства, уплаченные супругом ФИО16 учтены в счет погашения задолженности, что отражено в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Поступившие денежные средства в размере 882 268,40 руб. перечислены взыскателю, поступившая сумма в размере 2 627 552,07 руб. также перечислена взыскателю, всего 3 509 820,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево- Никулинского ОСП УФССП по <адрес> принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа. При этом сумма, взысканная по исполнительному производству №-ИП, составила 3 509 820,47 руб. в пользу взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 245 687,43 руб., что следует из сводки по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества ТУ Росимущества по Республике ФИО3 на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, оформлена заявка на проведение торгов.

Согласно государственному контракту № ГК 01-1/2020 РАИ от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Республике ФИО3 направило поручение № на оказание услуг по реализации спорного арестованного имущества, в адрес предпринимателя ФИО13 Специализированным лицом принят спорный объект, стоимостью 2 720 000руб., на реализацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о проведении торгов опубликовано в газете «ФИО3 му» от ДД.ММ.ГГГГ № (18436), а также на официальном сайте - www.torgi.gov.ru, на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» по адресу: www.rts-tender.ru.

Согласно протоколу о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в электронной форме по лоту № победителем признан ФИО4, цена проданного спорного имущества составила 2 747 200 руб.

Между ФИО13, действующей от имени ТУ Росимущества в Республике ФИО3 (продавец), и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого продавец передает арестованное в рамках исполнительного производства №-ИП имущество должника ФИО1 в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить спорное имущество. ФИО4 произведена оплата в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 перечислены денежные средства в размере 2 747 200 руб. на л/с №W02260 Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на имущество за победителем торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ООО «Северстрой груп» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и объект передан по акту приема-передачи.

После торгов спорное имущество перешло к ФИО4, а денежные средства перечислены согласно платежным поручениям ТУ Росимущества в Республики ФИО3 депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, далее, размещены ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 747 200 руб. на л/с №W02260 Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по <адрес>. Сведения о перечислении поступивших денежных средств в размере 2 747 200 руб. иным взыскателям, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положением статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент проведения торгов исполнительное производство в отношении ФИО1, было окончено, однако спорное нежилое помещение не было отозвано с реализации в связи с окончанием исполнительного производства, пришел к выводу о недействительности торгов от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации спорного имущества, а также договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества.

Кроме этого, с учетом положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недобросовестности ООО «Северстрой груп», в связи с чем признал недействительным последующий договор купли-продажи, применив последствия недействительности сделки, возвратив фактически истице спорное имущество.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств направления судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по <адрес> постановления об окончании исполнительного производства или отмены ранее принятого постановления о поручении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3. Принял во внимание, что информация о погашении задолженности также не поступала в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, что следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, тот факт, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, поскольку законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценил при рассмотрении настоящего иска о признании публичных торгов недействительными.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений. При этом постановление не содержит указание о том, что исполнительное производство 21961/18/77027-ИП находится в составе сводного исполнительного производства. Также не содержится указания на сохранение мер принудительного исполнения для обеспечения взыскания исполнительского сбора.

Фактически торги являлись мерами принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, которое окончено надлежащим исполнением с принятием решения об отмене мер принудительного взыскания без их сохранения, а следовательно, являются незаконными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что ФИО7 не был извещен судом второй инстанции о времени и месте судебного разбирательства не можгут быть признаны обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 27 сентября 2021г. следует, что в суде присутствовал представитель ответчика ФИО17, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе в отсутствие своего доверителя (л.д.78-78об. Т.4).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи