Решение по делу № 1-149/2022 от 26.04.2022

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2022-001103-67

Дело № 1-149/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Волковой О.О.,

с участием государственного обвинителя Якименко Р.Н.,

представителя потерпевшего ТВМ,

подсудимого Чистякова А.В., его защитника – адвоката Голубова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Чистякова А.В., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чистяков А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Чистяков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» (специализированный санитарный), г/н № регион, принадлежащего <данные изъяты> и припаркованного у здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где завел двигатель автомобиля и начал на нем движение по улицам <адрес> и доехав до места своего проживания по адресу: <адрес>, остановил автомобиль напротив своего дома и покинул его.

Далее, в продолжение своего преступного умысла Чистяков А.В. в указанную выше дату и время, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, вновь сел в салон автомобиля, завел двигатель и начал движение по улицам <адрес>, доехав до <данные изъяты>, остановил автомобиль и покинул его, тем самым прекратил свои преступные действия.

В судебном заседании подсудимый указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственным обвинителем, представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования в форме дознания, а также в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства и квалифицирует действия Чистякова А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что подсудимый <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном (л.д. №), возраст подсудимого.

Объяснения, данные Чистяковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) суд не признаёт в качестве смягчающих наказание Чистякова А.В. обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, что Чистяков А.В. кроме дачи единожды показаний предпринимал активные действия, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления. Кроме того необходимо отметить, что на момент дачи Чистяковым А.В. объяснений и показаний в качестве подозреваемого сотрудникам полиции обстоятельства преступления и сам факт преступления были очевидны, Чистяков А.В. был задержан сотрудниками ГИБДД по сообщению свидетеля ИВА, которая указала на факт совершения именно подсудимым указанного выше преступления, то есть Чистяков А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления до момента возбуждения уголовного дела, и только после задержания дал признательные объяснения, уголовное дело было возбуждено в отношении Чистякова А.В., в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> сотрудниками полиции была изъята видеозапись, зафиксировавшая событие преступления (№); угнанное транспортное средство было установлено в момент задержания Чистякова А.В., то есть никаких новых и до того неизвестных сотрудникам полиции фактов и обстоятельств, существенно повлиявших на ход расследования, Чистяковым А.В. сообщено не было.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.Суд не признает в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимый можно сделать вывод о том, что состояние опьянения не снизило самоконтроль и возможность оценить предстоящие последствия (л.д. №).

С учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Чистякова А.В. и условия жизни его семьи, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания назначить Чистякову А.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи наказаний будет соответствовать наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности.

По мнению суда именно такое наказание будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Чистякова А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, потому не находит оснований для назначения названному иных наказаний за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Чистяков А.В. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чистякова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений и обязанности:

-не выезжать за пределы территории МО МР «Сосногорск»;

-не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия филиала уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

-1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Чистякову А.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. В срок ограничения свободы не засчитывать время самовольного отсутствия осужденного по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова