Решение по делу № 33-14610/2023 от 03.08.2023

Судья Сибиев Р.Р.                                         УИД 16RS0036-01-2023-002559-23

дело № 2-1896/2023

                                                                                    № 33-14610/2023

                                                                                                    учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2023 г.                                                                                 город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей                        Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Сахиповой Э.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 г., которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к Сахиповой Эльвире Абулгасовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № 259071 от 20 июня 2019 г., заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк» к Сахиповой Эльвирой Абулгасовной. Взыскать с Сахиповой Эльвиры Абулгасовны (....) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 259071 от 20 июня 2019 г. за период времени с 30 мая                 2022 г. по 12 апреля 2023 г. (включительно) в размере 351 633,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 716,34 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сахиповой Э.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 20 июня 2019г. между ПАО «Сбербанк России» и Сахиповой Э.А. заключен кредитный договор №259071, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 614 634 рубля сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых. Поскольку заемщик своих обязательств по кредитному договору по возврату долга и уплате процентов должным образом не исполнил, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Сахиповой Э.А. задолженность по кредитному договору в сумме 351 633,60 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 716,34 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сахипова Э.А., будучи извещённой надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не предоставила, а также не представила доказательств уважительности причин неявки, не просила об отложении дела.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать истцу во взыскании неустойки. В обоснование жалобы указано на нарушения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии в материалах дела оригинала кредитного договора, являющегося предметом иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не направили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2019г. между ПАО «Сбербанк России» и Сахиповой Э.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 614 634 рубля сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых.

        Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

        По условиям договора заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов за пользование заемными средствами ежемесячными аннуитетными платежами.

Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Из выписки по счету видно, что заемщик в нарушение условий договора не производил платежи в сроки и объеме, установленные соглашением, что предоставило истцу право в соответствии с достигнутыми договоренностями требовать с ответчика досрочного возврата суммы долга.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако требования банка добровольно не исполнены.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 по судебному району г. Альметьевск Республики Татарстан от 29 декабря 2022г. о взыскании с Сахиповой Э.А. задолженности по спорному кредитному договору был отменен определением мирового судьи от 30 января 2023г. по заявлению ответчика.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2023 г. составила 351 633,60 рубля, в том числе: основной долг 326 244 рублей, проценты 25 389,60 рублей.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив факт предоставления истцом заемщику денежных средств в соответствии с кредитным договором, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются, что является существенным нарушением условий договора, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил требования иска о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности в размере 351 633,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 716,34 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы отсутствие подлинников кредитных документов не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные в материалы дела копии документов направлены в суд в установленной законом письменной форме посредством электронной почты полномочным представителем банка, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью, простой электронной подписью при подаче данных документов указанная подпись была проверена, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи.

Иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, ответчиком не представлялись.

Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Ответчик Сахипова Э.А. не заявляла о фальсификации представленных банком доказательств, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение непринадлежности ей подписи в кредитном договоре, заявление – анкета на получение потребительского кредита.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не уменьшил размер просроченных процентов, несостоятелен.

Как следует из искового заявления, расчета суммы задолженности истец не заявлял требования о взыскании с ответчика неустойки. Как следствие, судом данные требования также не рассматривались, решение по этому вопросу не принималось.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2023г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахиповой Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено    5 сентября 2023г.

Председательствующий

Судьи