Решение по делу № 33-620/2017 от 25.01.2017

Дело № 33-620 Судья Райская И.Ю. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кулакова А.В.,

судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Безуглой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 марта 2017 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционным жалобам Голубевой В.Ф., представителя Голубевой В.Ф. Коровиной Н.П., Васильева А.В., поданной представителем Селянкиной Л.А.,

на решение Центрального районного суда г.Твери от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голубевой В.Ф. к Васильеву А.В., Васильевой Л.П., Амировой А.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, нотариусу ТГНО Лобановой М.Д., врио нотариуса ТГНО Тверской области ФИО1 о признании недействительными доверенности от 25 июня 2013 года, договора дарения квартиры 25 июня 2013 года, договора отчуждения квартиры от 22 апреля 2014 года, возврате сторон в первоначальное положение - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручения (доверенность) от 25 июня 2013 года серии №, удостоверенный ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО2, зарегистрированный в реестре за №1Д-558.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Васильевой Л.П., действующей от имени Голубевой В.Ф., и Васильевым А.В., от 25 июня 2013 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июля 2013 года.

В удовлетворении остальной части заявленных Голубевой В.Ф. требований – отказать.

Взыскать с Васильева А.В. и Васильевой Л.П. в пользу Голубевой В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Исковые требования Васильева А.В. к Голубевой В.Ф., Коровиной Н.П., нотариусу ТГНО ФИО о признании недействительной доверенности от 23 ноября 2015 года – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Васильева А.В, и Васильевой Л.П. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Твери в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков».

Судебная коллегия

установила:

Голубева В.Ф. обратилась в суд с иском к Васильеву А.В., Васильевой Л.П., Амировой А.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, нотариусу ТГНО ФИО2., врио нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО1., в котором просила признать недействительными

выданную ею Васильевой Л.П. доверенность, удостоверенную 25 июня 2013 года ФИО1., и.о. нотариуса ТГНО ФИО2 на представительство перед третьими лицами по вопросу оформления договора дарения квартиры по адресу: <адрес> Васильеву А.В.,

договор дарения квартиры от 25 июня 2013 года, заключенный между Васильевой Л.П. и Васильевым А.В.,

договор купли-продажи квартиры от 29 апреля 2014 года Васильевым А.В. Амировой А.О.

и возвратить стороны по договорам в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании акта освидетельствования № 113 от 20 января 2010 года ей была установлена <данные изъяты> группа <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно. 27 октября 2010 года за счет субсидии на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей купила названную квартиру, в которой 16 ноября 2010 года была зарегистрирована и постоянно проживала, а впоследствии зарегистрировала своего внука Васильева А.В. в качестве члена семьи.

Поскольку нуждалась в постороннем уходе, Васильев А.В. и ее дочь Васильева Л.П. уговорили переехать для проживания в квартиру последней, расположенную по адресу: <адрес>, а в ее квартиру переехал Васильев А.В. с семьей. С весны 2014 года Васильев А.В. с семьей переехал в квартиру матери, она стала проситься переехать в свою квартиру, но Васильева Л.П. и Васильев В.А. отказали ей в этом.

17 ноября 2015 года обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Тверской области и из выписки из ЕГРП от 23 ноября 2015 года узнала, что с 29 апреля 2014 года её квартира принадлежит Амировой А.О. От дочери ей стало известно, что 25 июня 2013 года она выдала ей доверенность на дарение квартиры Васильеву А.В., по которой 25 июня 2013 года Васильева Л.П. подарила Васильеву А.В. квартиру. Не помнит факт выдачи доверенности на имя Васильевой Л.П., намерений передавать квартиру в собственность других лиц не имела.

Ссылаясь на положения 178, 179 ГК РФ, считала, что доверенность недействительной как совершенную под влиянием обмана и заблуждения, как и договор об отчуждении квартиры от 29 апреля 2014 года как производный от договора дарения. С 11 февраля 2009 года является <данные изъяты>, с 2001 года страдает <данные изъяты>, с 1998 года - <данные изъяты>, с 2003 года – <данные изъяты> с 2005 года - <данные изъяты>., с 2007 года - <данные изъяты>. Принимает по назначению врачей различные медицинские препараты, в том числе галоперидол. В настоящее время, в том числе и 25 июня 2013 года, постоянно забывала имена своих родственников, путала их, оставаясь одна, слышала стуки и звонки в дверь, что ее зовут с улицы, о чем постоянно рассказывала близким. Ответчики воспользовались ее престарелым возрастом и состоянием здоровья, неграмотностью и обманным путем оформили свои права на принадлежащую ей квартиру, лишили ее собственности.

Определениями суда от 27 января 2016 года, 19 июля 2016 года, 04 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, нотариус ТГНО ФИО2 врио нотариуса ТГНО Тверской области ФИО1., нотариус ТГНО ФИО., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО «Альфастрахование».

В ходе рассмотрения дела ответчик Васильев А.В. в лице представителя по доверенности Селянкиной Л.А. подал встречный иск к Голубевой В.Ф., Коровиной Н.П., нотариусу ТГНО Подсадник Е.Ю. о признании нотариальной доверенности, выданной 23 ноября 2015 года Голубевой В.Ф. Коровиной Н.П. на представление интересов в суде, недействительной, мотивировав тем, что по заключению судебно-медицинской экспертизы, Голубева В.Ф. с 2013 года и до настоящего времени страдала от заболевания, которое не позволяло и не позволяет ей понимать значение своих действий, осознавать их и руководить ими. Таким образом, в момент выдачи доверенности от 23 ноября 2015 года Коровиной Н.П. Голубева В.Ф. не могла осознавать своих действий, понимать их значения, природы совершаемой сделки, а также ее последствий. Коровина Н.П., воспользовавшись состоянием Голубевой В.Ф., не открывая ей истинных намерений, уговорила ее выдать такую доверенность. Голубева В.Ф. не собственноручно подписывала доверенность, а воспользовалась помощью рукоприкладчика, хотя заболеванием, не позволяющим собственноручно подписать документ, Голубева В.Ф. не страдает.

В ходе рассмотрения дела ответчик Амирова А.О. также обратилась в суд со встречным иском к Васильеву А.В. и Голубевой В.Ф., в котором просила признать её добросовестным приобретателем квартиры № №, расположенной <адрес>. Её право собственности на квартиру возникло из договора купли-продажи с Васильевым А.В. от 22 апреля 2014 года, являвшимся собственником квартиры на основании не оспоренной и не признанной недействительной гражданско-правовой сделки. При заключении сделки не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения Васильевым А.В. имущества, поскольку его права были зарегистрированы. Все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение квартиры ею были предприняты. За квартиру оплатила <данные изъяты> рублей в день подписания договора в безналичном порядке с её счета на счет продавца, а также дополнительно <данные изъяты> рублей наличными, что подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 22 апреля 2014 года и распиской Васильева А.В..

В судебное заседание истец Голубева В.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Власовой Л.И., которая в суде поддержала ее иск, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснив, что на момент подписания искового заявления истец недееспособной не признавалась.

Ответчик Васильева Л.П. и ее представитель Шлякова С.В. в ходе судебного слушания требования истца не признали.

Представитель ответчика Васильева А.В. Селянкина Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Голубевой В.Ф., встречные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Амирова А.О. и ее представители Зуева Л.Н. и Зубкова И.В. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку Амирова А.О. является добросовестным приобретателем спорной недвижимости и подлежат признанию таковой в судебном порядке. Просили оставить исковое заявление Голубевой В.Ф. без рассмотрения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оно подписано и подано лицом, не понимающим значение своих действий и не способным руководить ими. Просили учесть, что оспариваемые сделки были заключены 23 июня 2013 года и 22 апреля 2014 года, истец обратилась в суд с иском в декабре 2015 года, в связи с чем ею пропущен срок исковой давности.

Ответчик Лобанова М.Д. в суде возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что в июне 2013 года на прием в нотариальную контору обратилась Васильева Л.П. о том, что Голубева В.Ф., проживавшая по адресу: <адрес>, хотела составить доверенность на дарение Васильеву Л.П. квартиры, однако она не может лично прийти на прием к нотариусу, поскольку передвижение вне квартиры для нее затруднено, в связи с чем необходимо осуществить выезд на дом для совершения нотариального действия. 25 июня 2013 года нотариусом был осуществлен выезд на дом к Голубевой В.Ф. для удостоверения доверенности, по реестру № 1Д-558. В момент посещения Голубевой В.Ф. Никитина Ю.А. обратила внимание, что квартира, где находится Голубева В.Ф., ухожена, признаков физических и психических заболеваний, измождённости не проявляет, в подавленном настроении не находится. При удостоверении завещания нотариусом соблюден порядок совершения нотариального действия, в соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате ею была установлена личность Голубевой В.Ф. по паспорту, что исключило сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия. Согласно ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате была проведена проверка дееспособности Голубевой В.Ф. в пределах, доступных помощнику нотариуса как лицу, не являющимся экспертом. С Голубевой В.Ф. была проведена беседа, задан ряд не наводящих вопросов с целью уточнения намерений Голубевой В.Ф. на выдачу доверенности, определения родственных отношений, отношений с доверителем и Васильевым А.В., добровольности выдачи доверенности. Также нотариусом было разъяснено, что Васильев А.В. после дарения ему квартиры вправе по своему усмотрению ее отчуждать любым третьим лицам, а также то, что Голубева В.Ф. должна будет сняться с регистрационного учета. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность граждан предоставлять нотариусу справки из какого-либо учреждения о его дееспособности. Таким образом, требования об обязательном предъявлении ее является незаконным. В случае сомнения в дееспособности гражданина нотариус обязана отказать в совершении нотариального действия, а не потребовать предъявления справки. При подписании доверенности помощник нотариуса обратила внимание, что подпись Голубевой В.Ф. выполнила неаккуратно. Голубева В.Ф. заявила, что в течение долгого времени пишет так. Совместно с Голубевой В.Ф. помощник нотариуса решили не использовать при подписании доверенности рукоприкладчика, поскольку подписание любых документов лично гражданином косвенно свидетельствует о том, что гражданин на момент совершения нотариальных действий находился в сознании и добровольно подписал указанные документы, что крайне трудно доказать при наличии рукоприкладчика.

В судебное заседание ответчик Васильев А.В., представитель ответчика Управления Росреестра по Тверской области, врио нотариуса ТГНО Тверской области ФИО1., ответчик Коровина Н.П., ответчик нотариус ТГНО ФИО., представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От представителя ответчика Управления Росреестра по Тверской области поступили письменные возражения на исковое заявления, поскольку управление является ненадлежащим ответчиком, так как не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились Голубева В.Ф., её представитель Коровина Н.П., Васильев А.В. в лице его представителя Селянкиной Л.А. и подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Голубева В.Ф. и её представитель Коровина Н.П. просят решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Голубевой В.Ф. о признании договора купли-продажи, заключенного между Васильевым А.В. и Амировой А.О., недействительным и приведении сторон в первоначальное положение отменить, постановив новое об удовлетворении требований Голубевой В.Ф.

Считают, что суд необоснованно пришел к выводу о добросовестности Амировой А.О., которая должна была проверить основания возникновения права собственности на квартиру у Васильева А.В. Указывая в договоре сумму сделки в <данные изъяты> рублей значительно меньше реальной, у покупателя должен был возникнуть вопрос о правомерности и законности владения продавцом квартирой.

Спорная квартира выбыла из владения Голубевой В.Ф. помимо воли, согласия она на отчуждение не выражала, поскольку договор купли-продажи квартиры является производным от договора дарения от 25 июня 2013 года, то он является недействительным и стороны должны быть возвращены в первоначальное положение. Если возвратить квартиру в натуре Васильев А.В. не может, суд должен был рассмотреть вопрос о возмещении Голубевой В.Ф. стоимости этой квартиры.

Подав апелляционную жалобу, Васильев А.В. просит решение в части удовлетворения исковых требований Голубевой В.Ф. о признании доверенности и договора дарения квартиры от 25 июня 2013 года недействительными и об отказе в удовлетворении его встречных исковых требований отменить, постановив новое об отказе в удовлетворении исковых требований Голубевой В.Ф. и об удовлетворении его встречного иска.

Решение в данной части незаконно, так как из содержания заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что на 25 июня 2013 года заболевание Голубевой В.Ф. проявлялось во внешних формах поведения, в ограничении трудоспособности, необходимости в уходе. К указанному выводу эксперта необходимо отнестись критически, так как он Голубеву В.Ф. в данный период времени не обследовал, она находилась дома и сама обслуживала себя.

Не согласен с оценкой судом представленных стороной ответчика доказательств, которые являются достаточными, чтобы сделать вывод, что на момент совершения доверенности и сделки по дарению квартиры Голубева В.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается действиями последней по снятию с регистрационного учета по месту жительства. Если же принять во внимание выводы суда о наличии у Голубевой В.Ф. на момент их совершения заболевания, на момент рассмотрения дела она также не могла понимать значение своих действий. Голубевой В.Ф. пропущен срок исковой давности обращения в суд в отсутствие на то уважительных причин.

На основании определения от 09 февраля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Голубевой В.Ф. Власова Л.И. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, против встречных исковых требований Васильева А.В. и Амировой А.О. возражала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Васильев А.В. и его представитель Селянкина Л.А. поддержали его встречные исковые требования и требования Амировой А.О., а в удовлетворении иска Голубевой В.Ф. просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску Васильевой Л.П. Шлякова С.В. с исковыми требованиями Голубевой В.Ф. и Васильева А.В. не согласилась, указав на то, что её доверитель в указанных сделках участия не принимала, к нотариусу не обращалась и её к себе в квартиру для составления доверенности не приглашала. Васильеву А.В. неоднократно предлагала решить вопрос с отчуждением принадлежащей ему <данные изъяты> доли в квартире №, расположенной <адрес>, передав её в собственность Голубевой В.Ф. Сама Голубева В.Ф. сняться с регистрационного учета не могла, так как в данный период времени находилась в г. Дубна.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Амирова А.О., её представители Зуева Л.Н. и Зубкова И.В. свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить, а с иском Голубевой В.Ф. не согласились по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик по первоначальному иску Лобанова М.Д. против исковых требований Голубевой В.Ф. возражала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным ею в возражениях, представленным суду первой инстанции. Кроме того считает, что выводы судебной экспертизы, проведенной в отношении Голубевой В.Ф., вызывают сомнения. Экспертами сделан вывод только на пояснениях одной стороны и справки, полученной за две недели до выдачи доверенности, ими не устанавливалось состояние истца на момент выдачи справки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел социальной защиты населения г.Твери, надлежащим образом извещенное о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав докладчика по делу, выслушав пояснения лиц, участвующих в заседании суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Голубевой В.Ф., которая 25 июня 2013 года выдала удостоверенную врио нотариуса ТГНО Тверской области ФИО2 ФИО1 доверенность № № на имя Васильеву Л.П. на представительство перед третьими лицами по вопросу ее дарения Васильеву А.В., 27 октября 1974 года рождения, для чего предоставила право заказывать и получать во всех компетентных органах, в том числе в органах инвентаризации, в МНС по Тверской области, в Администрации города Твери, в Управлении Роснедвижимости по Тверской области, в Управлении Росреестра по Тверской области, в ФБУ «КП» по Тверской области, в земельном комитете, в органах ЗАГС, в жилищно-коммунальных организациях, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области необходимые для заключения указанного договора справки и документы, в том числе техническую документацию, дубликаты документов взамен утраченных; подарить указанный объект недвижимости Васильеву А.В., заключить договор дарения указанной недвижимости, подписать его от ее имени, передать недвижимость по договору, подавать заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на указанную недвижимость, получать документы, прошедшие государственную регистрацию, в том числе ее экземпляр договора дарения, обжаловать в установленном порядке отказ в государственной регистрации права в суде со всеми правами, предоставленными заявителю, при необходимости вносить изменения и расторгать заключенные договора, с правом подписания соглашений о расторжении договора и т.д.

25 июня 2013 года между Голубевой В.Ф. в лице представителя по доверенности Васильевой Л.П. и Васильевым А.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

29 апреля 2014 года между Васильевым А.В. и Амировой А.О. заключен договор ее купли-продажи.

По материалам регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Тверской области, договор дарения от 25 июня 2013 года и договор купли-продажи от 29 апреля 2014 года зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с иском, Голубева В.Ф. с учетом уточнений просила данные сделки признать недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон по договорам в первоначальное положение по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177, ст. 179 ГК РФ, то есть совершенными ею, хотя и дееспособной, но находившейся в момент их совершения в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями п. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 и 2 ст. 185 ГК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм действующего законодательства, доверенность является сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам. Так, доверенность может быть выдана только на совершение правомерных юридических действий. Воля доверителя (представляемого) должна соответствовать его волеизъявлению.

Доверенность может быть признана недействительной по общим основаниям недействительности сделок, в частности, как совершенная под влиянием заблуждения; оформленные под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств и т.д.

В силу ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11 февраля 1993 года нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из текста искового заявления, объяснений представителя истца Власовой Л.И., данных в ходе рассмотрения дела, одним из оснований для признания договора дарения от 25 июня 2013 года недействительным является совершение сделки (договора поручения) Голубевой В.Ф. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по ходатайству представителя истца была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер».

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1109 от 23 мая 2016 года, комиссия экспертов пришла к выводам, что Голубева В.Ф. в настоящее время страдает <данные изъяты> Степень выраженности указанных психических отклонений столь значительна, что лишает Голубеву В.Ф. в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Голубева В.Ф. в период, интересующий суд, а именно на момент подписания доверенности (договора поручения) на имя Васильевой Л.П. от 25 июня 2013 года выявляла признаки органического заболевания головного мозга смешанного генеза с выраженными психическими нарушениями (Г 02.8). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о наблюдении у врачей: терапевта, невролога по поводу церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, данные медицинских обследований, а также выявляющиеся у Голубевой В.Ф. при обследовании у врачей расстройств памяти. В период, приближенный к совершению оспариваемой сделки, а именно 11 июня 2013 года, Голубева В.Ф. была освидетельствована комиссией врачей-психиатров по рекомендации нотариуса в связи с планируемой сделкой. Согласно представленной амбулаторной карте ГБУЗ ОКПНД при осмотре выявила выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, не смогла ничего пояснить по поводу планируемой сделки. В последующем наблюдалась и наблюдается до настоящего времени у психиатра с диагнозом: <данные изъяты> Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у Голубевой В.Ф. грубое интеллектуально-мнестическое снижение, снижение критических функций и прогностических способностей. Несмотря на внешне психологически понятную мотивацию сделки, поведение подэкспертной характеризуется недоучетом понимания существа совершаемого юридического действия и сложившейся ситуации, ее последствий, нарушением прогноза и критической оценки. Поэтому указанные психические отклонения у Голубевой В.Ф. на момент подписания доверенности (договора поручения) на имя Васильевой Л.П. от 25 июня 2013 года были столь значительны, что лишали её возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Сторона ответчиков доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, не представила.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Комар М.В. и Царева Е.В. (т. 2, л.д. 91, 130), чьим показаниям не доверять оснований не имеется, которые показали, что в момент совершения сделки ими была проведена врачебная комиссия Голубевой В.Ф. на предмет сделкоспособности. Поскольку в ходе проведения осмотра не было достоверно установлено состояние здоровья истца, была выдана справка о том, что она на учете в диспансере не состоит и не признана судом недееспособной. Однако эта справка не исключает наличие психических заболеваний и не свидетельствует о психическом здоровье лица. Нотариус при удостоверении сделки не обладает специальными познаниями для определения состояния психического здоровья лица.

Анализируя приведенные выше доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми заключения экспертов, как и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела являются одним из видов доказательств по делу, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия считает данное заключение допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии у Голубевой В.Ф. в момент оформления доверенности 23 июня 2013 года состояния, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований Голубевой В.Ф. и признания договора поручения (доверенности) от 25 июня 2013 года 69 АА № 1145225, удостоверенного Никитиной Ю.А., врио нотариуса ТГНО Лобановой М.Д., зарегистрированного в реестре за № 1Д-558, недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с тем, что доверенность недействительна в силу требований ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент ее удостоверения нотариусом Голубева В.Ф. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а договор дарения квартиры заключен между Васильевой Л.П. и Васильевым А.В. 25 июня 2013 года в отсутствии полномочий на распоряжение квартирой Голубевой В.Ф. и указанной сделкой нарушаются интересы представляемого лица, то имеются основания для признания его недействительным.

Голубевой В.Ф. также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки – договора дарения квартиры по адресу: г<адрес>, заключенного от 25 июня 2013 года Васильевой Л.П. и Васильевым А.В. в виде признания недействительным заключенного 22 апреля 2014 года между Васильевым А.В. и Амировой А.О. договора ее купли-продажи квартиры. Недействительная сделка не влечет юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ), в связи с чем заявленные истцом Голубевой В.Ф. требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Амировой А.О. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцем или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен Голубевой В.Ф. 01 декабря 2015 года.

Поскольку по заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1109 от 23 мая 2016 года, Голубева В.Ф. и в настоящее время страдает <данные изъяты> что лишает ее способности в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия полагает, что данным заключением подтверждено наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью Голубевой В.Ф., в связи с чем признает причину пропуска Голубевой В.Ф. срока на обращение в суд по заявленным требованиям уважительной.

Разрешая заявленные истцом требования о применении последствий признания договора купли-продажи квартиры Васильевым А.В. и Амировой А.О. недействительным, а также с заявленным в апелляционной жалобе требованием о взыскании компенсации стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, либо переоформление на нее <данные изъяты> доли в праве на <адрес>, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 22 апреля 2014 года между Васильевым А.В. и Амировой А.О. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора (п. 2.1) квартира оценивается по соглашению сторон в <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу <данные изъяты> рублей в день подписания настоящего договора купли-продажи безналичным порядком путем перечисления на счет, открытый на имя продавца.

Согласно п. 1 передаточного акта от 22 апреля 2014 года продавец передает, а покупатель на основании договора купли-продажи квартиры от 22 апреля 2014 года принимает в собственность свободную от имущественных прав и претензий третьих лиц данную однокомнатную квартиру.

Как следует из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Тверской области, договор купли-продажи от 22 апреля 2014 года был зарегистрирован надлежащим образом и в установленном законом порядке.

По дополнительному соглашению к договору купли-продажи квартиры от 22 апреля 2014 года, п. 2 договора купли-продажи изложен в другой редакции, согласно которому указанное недвижимое имущество продается за <данные изъяты> рублей. Покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в день подписания договора купли-продажи безналичным порядком путем перечисления вышеуказанной денежной суммы со счета, открытого на имя покупателя на счет, открытый на имя продавца. Фактом подтверждения расчетов является банковский документ, подтверждающий получение продавцом вышеуказанной денежной суммы. Продавец денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей получил от покупателя до подписания настоящего дополнительного соглашения наличными деньгами в качестве дополнительной оплаты отчуждаемой квартиры. Фактом подтверждения расчетов является расписка продавца о получении им от покупателя вышеуказанной денежной суммы. Стороны настоящим пришли к соглашению, что отчуждаемая квартира не считается в залоге у продавца до момента полной оплаты в соответствии с ст. 488 ГК РФ».

В ходе рассмотрения дела сторонами по договору купли-продажи квартиры от 22 апреля 2014 года не оспаривался факт исполнения договора с учетом условий, указанных в дополнительном соглашении к договору от 22 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, в момент совершения Васильевым А.В. договора купли-продажи квартиры он являлся ее титульным собственником на основании договора дарения, сделка по купле-продаже прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке. Кроме того, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что продавцом Васильевым А.В. было опубликовано объявление о продаже спорной квартиры с указанием ее идентификационных признаков в сети интернет.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, принимая во внимание, что квартира приобреталась ответчиком Амировой А.О. на основании возмездной сделки и не знала об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Амирова А.О. является добросовестным приобретателем, в связи с чем исковые требования Амировой А.О. подлежат удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 34 Постановления Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в вышеназванном Постановлении, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По данному делу истцом Голубевой В.Ф. заявлен иск о признании сделок недействительными, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате сторон в первоначальное положение также не имеется.

Заявленные истцом требования к ответчикам Управлению Росреестра по Тверской области, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Деятельность Управления Росреестра по Тверской области, как органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Законом о регистрации, Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2010 года № П/159.

Исходя из характера спорных правоотношений между истцом и указанным ответчиком отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного обязательства по сделке, поскольку не участвовал в сделке, поэтому исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчик Амирова А.О. также просила оставить без рассмотрения исковое заявление Голубевой В.Ф., поскольку было установлено, что на момент подписания искового заявления она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Статьей 222 ГПК РФ установлены основания для оставления заявления без рассмотрения, а именно, если, в том числе, заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На момент судебного разбирательства истец Голубева В.Ф. в установленном законом порядке не признана недееспособной, исковое заявление подписано ею собственноручно.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки позиции ответчика, оснований для оставления искового заявления Голубевой В.Ф. без рассмотрения не имеется.

Разрешая заявленные ответчиком Васильевым А.В. встречные исковые требования о признании недействительной доверенности (договора поручения) от 23 ноября 2015 года, судебная коллегия исходит из следующего.

23 ноября 2015 года Голубевой В.Ф. выдана доверенность № 69 АА 1596426, удостоверенная нотариусом ТГНО Тверской области <данные изъяты> которой она уполномочила Коровину Н.П. в пределах прав представителя совершать указанные в доверенности действия. Данный договор в установленном законом порядке между сторонами не оспаривался. Иных договоров между Голубевой В.Ф. и Коровиной Н.П. не заключалось.

Таким образом, поскольку стороной ответчика Васильева А.В. фактически оспаривался договор, который между сторонами не заключался, судебная коллегия в отсутствие предмета спора не усматривает оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, для признания договора поручения (доверенности) недействительной сделкой.

Согласно положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в материалах дела квитанции № 004826 от 27 ноября 2015 года следует, что истцом Голубевой В.Ф. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

С учетом фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчиков Васильева А.В. и Васильевой Л.П. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования города Твери пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с тем, что является участником Великой Отечественной войны. Оснований для освобождения ответчиков от ее уплаты не имеется. Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчиков Васильева А.В. и Васильевой Л.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Истцом по встречному иску Амировой А.О. при подаче иска, заявленного к Васильеву А.В., также оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая при рассмотрении иска, удовлетворенного судебной коллегией, подлежит взысканию с последнего в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Твери от 20 октября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Голубевой В.Ф. к Васильеву А.В., Васильевой Л.П., Амировой А.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, нотариусу ТГНО ФИО2 врио нотариуса ТГНО Тверской области ФИО1 о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры от 25 июня 2013 года, договора отчуждения квартиры от 22 апреля 2014 года, возврате сторон в первоначальное положение - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручения (доверенность) от ДД.ММ.ГГГГ года №, удостоверенный ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО2, зарегистрированный в реестре за №№.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Васильевой Л.П., действующей от имени Голубевой В.Ф., и Васильевым А.В. 25 июня 2013 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июля 2013 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Васильевым А.В, и Амировой А.О, 29 апреля 2014 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 апреля 2014 года.

Взыскать с Васильева А.В. и Васильевой Л.П. в пользу Голубевой В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты>) рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части иска Голубевой В.Ф., в том числе в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - отказать.

Исковые требования Васильева А.В. к Голубевой В.Ф., Коровиной Н.П., нотариусу ТГНО ФИО о признании доверенности от 23 ноября 2015 года недействительной – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Амировой А.О. к Голубевой В.Ф. и Васильеву А.В. удовлетворить.

Признать Амирову А.О. добросовестным приобретателем квартиры №№ расположенной в доме №№ по <адрес>

Взыскать с Васильева А.В. в пользу Амировой А.О. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Васильева А.В. и Васильевой Л.П. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Твери в размере 150 <данные изъяты> рублей с каждого из них.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая