Решение по делу № 33-1354/2022 от 09.02.2022

            Председательствующий: Крутикова А.А. № <...>

(№ 2-6247/2021 УИД 55RS0001-01-2020-002800-35)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск                                                                                           02 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «1469 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации» на решение Кировского районного суда города Омска от 30 ноября 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 14 января 2022 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Чернова Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1469 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Чернова Н. А. в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, расходы на представителя 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 30 500 рублей».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в том числе к Министерству обороны Российской Федерации».

            Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Чернов Н.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «1469 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России), указав, что с 13.12.2017 проходил срочную военную службу, был направлен в войсковую часть № <...>, где с мая 2018 года у него <...>. Неоднократно проходил лечение в <...>, где ему были установлены ряд диагнозов, назначено лечение, не приводившее к купированию болевого синдрома и выздоровлению.

По заключению ВВК признан ограниченно годным к военной службе, присвоена категория «В». 01.11.2018 уволен в запас по болезни. В январе 2019 года обратился в лечебное учреждение <...>, где ему был установлен диагноз: <...>. После операции и контрольного рентген <...> рекомендовано дополнительное хирургическое вмешательство. В сентябре 2019 проведена операция и рекомендовано <...>.

Полагает, что врачи <...> не установили ему правильный полный диагноз, заболевание было своевременно не остановлено, что повлекло в последствии неоднократное хирургическое вмешательство, ограничение нормальной жизнедеятельности.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на проведение экспертизы 30 500 руб., на оплату услуг представителя 80 000 руб., за услуги по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Чернов Н.А., его представитель Дмитриев С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России Архангельский Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России Архангельский Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованными выводы свидетеля, врача анестезиолога-реаниматолога, Платонова А.В. о том, что в случае своевременного диагностирования у истца заболевания <...>, поскольку специальными знаниями в области хирургии и неврологии последний не обладает.

Ссылаясь на заключение БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», отмечает, <...>

Считает недоказанными утверждения истца о местах локализации источника боли, а также обвинения истца в симуляции заболевания <...>

Полагает необоснованным вывод суда о том, что именно несвоевременная диагностика заболевания в период прохождения военной службы привела к двум оперативным вмешательствам, поскольку новообразование <...> у истца впервые выявлено после того, как истец был комиссован <...>, а диагноз установлен истцу спустя 4 месяца после увольнения, при этом истец сам изъявил желание прекратить дальнейшее обследование, хотел уволиться с военной службы и продолжить лечение по месту жительства, которое и продолжил спустя 4 месяца после увольнения.

Полагает, что наличие в материалах дела протокола осмотра врача травматолога-ортопеда <...> от 16.11.2017, согласно которому у Чернова Н.А. имеется диагноз <...> ставит под сомнение наличие предмета и основания настоящего иска. Отмечает, что о наличии данного диагноза истец ни призывной комиссии, ни в период лечения в <...> не говорил, данную документацию не представлял, в связи с чем выражает сомнения в достоверности протокола <...>, полагая о наличии оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылается на исполнение ответчиком в полном объеме решения суда от 30.10.2020, выплату в пользу истца денежных средств в сумме 100 300 руб. Однако при вынесении оспариваемого решения указанные обстоятельства судом не учтены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Военной прокуратуры Омской области Васильев С.В. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Чернова Н.А. Дмитриева С.В., Военной прокуратуры Омской области Васильева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу названных норм закона имущественная ответственность медицинского учреждения за вред, причиненный здоровью пациента, наступает при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его персонала); причинение пациенту вреда; причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом; наличие вины медицинского учреждения.

Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 13.12.2017 Чернов Н.А. был призван в ряды Вооруженных сил РФ Военным комиссариатом <...>.

Согласно учетной карты призывника Чернова Н.А. 23.01.2014, 30.11.2015, 23.10.2017 выполнялись комплексные медицинские осмотры врачами (хирург, терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматолог), по результатам которых Чернов Н.А. признан здоровым, годным к военной службе в категории «А 1.2».

Из медицинской документации, в том числе заключения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <...>, следует, что военнослужащий по призыву войсковой части № <...> Чернов Н.А., находился на лечении в <...>.

С 01.11.2018 Чернов Н.А. уволен с военной службы в запас по болезни.

После увольнения с военной службы медицинская помощь Чернову Н.А. оказывалась <...>. Из анализа медицинской карты стационарного больного Чернова Н.А. № <...> от 11.03.2019, следует, что последний обращался в медицинское учреждение с жалобами на <...>. По результатам МСКТ <...> от 12.02.2019 у Чернова Н.А. выявлены <...>. 13.03.2019 Чернову Н.А. проведена операция <...>.

По результатам МСКТ от 01.05.2019 МЦСМ <...> Чернова Н.А. выявлен <...>.

Согласно медицинской карте стационарного больного <...> № <...> от 05.06.2019 Чернов Н.А. вновь поступил в медицинское учреждение с аналогичными жалобами, 07.06.2019 последнему проведена операция (<...>. По результатам МСКТ от 25.06.2019 выявлены <...>.

Согласно результатам МСКТ от 16.10.2019 <...> травматических и деструктивных изменений исследованной области <...> Чернова Н.А. не выявлено.

Ссылаясь не надлежащее оказание медицинской помощи <...>, оказание медицинской помощи не в полном объеме (<...>, неправильную постановку диагноза, что привело к негативным последствиям в виде дополнительных двух операционных вмешательств, проводимых в <...>, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца Дмитриева С.В. определением Кировского районного суда г. Омска от 08.07.2020 по делу назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено <...>.

Из заключения комиссии экспертов <...> № <...> от 26.10.2020 следует, что в рамках экспертизы экспертной комиссией проанализированы медицинские данные, касающиеся эпизодов обращения Чернова Н.А. за медицинской помощью в <...> за период с <...> по <...>, медицинские карты <...>, иная медицинская документация.

Экспертами установлено, что в ходе клинического осмотра имевшаяся у пациента клиническая симптоматика, после проведения дополнительных методов обследования (лабораторная, инструментальная диагностика), была расценена как проявления заболевания <...>, и последующее ведение пациента (наблюдение, проведение диагностических и лечебных мероприятий) проводилось в соответствии с Приказом М3 РФ № <...>н от <...>, клиническими рекомендациями <...>). Несоответствий следованию данных протоколов, которые могли бы быть расценены как дефекты оказания медицинской помощи, экспертной комиссией не выявлено.

Выставленный окончательный клинический диагноз <...> на начальных этапах оказания медицинской помощи не противоречил клинике и был подтвержден инструментальными методами обследования (рентгенографические исследования позвоночника, в ходе которых выявлены <...> изменения в нижних грудных и поясничных сегментах позвоночника, что также дополнительно подтверждено и в ходе изучения представленных рентгенологических данных в рамках проведения настоящей экспертизы).

Вместе с этим, ретроспективно анализируя все представленные на экспертизу медицинские данные, длительность имевшихся клинических симптомов (сохраняющийся болевой синдром, с незначительным уменьшением на фоне приема нестероидных противовоспалительных препаратов), <...>, не характерно для течения обострений <...> заболеваний <...> с той степенью выраженности изменений, которые наблюдались у Чернова Н.А. Данные обстоятельства должны были обусловить дальнейший диагностический поиск причины сохраняющегося болевого синдрома, с проведением дополнительных инструментальных обследований, в том числе, с учетом локализации болей – рентгенографии <...>.

Поскольку вышеназванный вид исследования не был проведен Чернову Н.А., экспертная комиссия пришла к выводу, что обследование пациента в период с 19.07.2018 по 21.09.2018 проведено не в полном объеме и не привело к установлению первопричины возникновения имеющихся симптомов, однако привело к постановке неполного диагноза, что относится к дефектам медицинской помощи – дефектам диагностики. Данный дефект послужил косвенной причиной несвоевременной диагностики заболевания <...>, и поздним срокам начала лечения (с марта 2019 года).

За весь период наблюдения, Чернов Н.А. жаловался на болевые ощущения, при этом характер и локализация боли описаны по-разному, разными специалистами и в разные периоды времени, но все они (жалобы) так или иначе касались <...>.

Основным клиническим методом для диагностики заболевания <...>, является рентгенологическое исследование <...>), что не было проведено Чернову Н.А. Показаниями для рентгенографического исследования <...> являются: <...>, к которым, в том числе относится и <...>. Клиническая симптоматика, имевшаяся у Чернова Н.А. (характер и локализация болей, <...>), свидетельствовали о наличии <...>, которому свойственно хроническое, рецидивирующее течение с периодами обострения и ремиссии. При клиническом обследовании пациентов с данным заболеванием, действующие клинические протоколы действительно не предусматривают рентгенологическое исследование <...>. Однако, учитывая длительность и отсутствие существенного эффекта от проводимого лечения, имелась объективная необходимость дополнительного диагностического поиска, с проведением инструментальных исследований (как минимум рентгенографии, УЗИ <...>).

Рентгенографическое исследование (в данном случае — рентгенографии <...>) не требует специальной подготовки пациента, является простым, доступным и информативным. Чернову Н.А. неоднократно проводились более сложные методы рентгенографического исследования (<...>), что свидетельствует о существующей на тот момент возможности и доступности различных рентген-диагностических исследований (в том числе и, при необходимости, проведения рентгенографии <...>) в условиях <...>. Диагностические мероприятия, проведенные Чернову Н.А. В <...> были недостаточны для установления диагноза <...>.

В заключении отмечено, что в настоящее время каких-либо клинических рекомендаций, протоколов лечения в отношении <...> не разработано. Подход к лечению таких пациентов осуществляется исходя из общеклинической практики, и допускает на начальных этапах консервативное наблюдение, с учетом индивидуального течения заболевания. Основным же методом лечения данной патологии является оперативный, заключающийся в <...>

Согласно медицинским данным от 07.02.2019 (<...>), от 12.02.2019 (<...>), интраоперационным данным от 13.03.2019 (<...>), следует, что срок формирования данных патологических изменений составляет не менее 3-4 недель (сроки формирования <...> при <...> составляют от 3-4 недель до 4-6 месяцев, в зависимости от условий — характер возбудителя, индивидуальные особенности организма, и т.д.). Основываясь на степени выраженности патологического процесса на момент обследования Чернова Н.А. от 07.02.2019, особенностей клинической картины возникновением и сохраняющейся однотипной симптоматике с отсутствием какой-либо положительной динамики на фоне лечения, с эпизодом <...> реакции, в период госпитализаций Чернова Н.А. с 19.07.2018 по 21.09.2018 и после возвращения его из воинской части, особенностей самого патологического процесса в виде скрытого, и при этом непрерывно прогрессирующего течения, экспертная комиссия пришла к выводу, что заболевание <...> могло манифестировать в сроки от 3-4 недель до 4-6 месяцев, в том числе и в период прохождения военной службы Чернова Н.А.

Заболевания, имеющиеся у Чернова Н.А., возникли в результате воздействия естественных патогенных факторов, в силу чего не обладают квалифицирующими признаками телесных повреждений и не подлежат квалификации как вред здоровью.

Данное судебно-медицинское заключение в установленном законом порядке сторонами не опровергнуто, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом выводы судебной экспертизы согласуются в том числе с заключением специалиста (судебно-медицинское исследование) № <...>-СВ-19, содержащемся в материале проверки военного прокурора <...> № <...>, согласно выводам которого, исходя из особенностей и сроков возникновения и развития жалоб и клинических проявлений болезненных изменений, можно полагать о возникновении у Чернова Н.А. диагноза <...> в период прохождения им военной службы; диагноз «<...> Чернову Н.А. выставлен правильно, но не полно, поскольку должностными лицами <...> не установлен диагноз: «<...>, при том, что в <...> имелись необходимые средства и силы для диагностики такой патологии путем проведения рентгенологических исследований.

Разрешая заявленные требования, оценив приведенные выше фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установив, что со стороны <...> допущены дефекты в оказании медицинской помощи Чернову Н.А., что способствовало несвоевременной диагностики у последнего заболевания <...>, пришел к выводу о взыскании с ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с пояснениями врача анестезиолога-реаниматолога Платонова А.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, судебная коллеги находит несостоятельными, поскольку им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <...> № <...> от 26.10.2020, заключением специалиста (судебно-медицинское исследование) № <...>-СВ-19, выводы которых последовательны и непротиворечивы.

Вопреки доводам жалобы возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, с учетом вышеуказанным правовым регулированием, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья и ограничить право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

При этом, именно отсутствие проведения надлежащего обследования привело к невозможности доказывания истцом наличия прямой причинной связи заболевания с действиями ответчика.

При разрешении спора ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу вреда, недостатки при оказании медицинской помощи достоверно установлены вышеизложенными доказательствами.

Ссылки в жалобе на отказ Чернова Н.А. от прохождения дальнейшего обследования в филиале № <...> <...>», а также о том, что судебно-медицинская экспертиза является неполной, поскольку экспертам не была представлена медицинская документация из указанного учреждения, являются несостоятельными, поскольку в указанном учреждении истец проходил обследования и лечение по иному виду заболевания.

Ссылка на наличие в материалах дела протокола осмотра травматолога-ортопеда профильного центра <...> от 16.11.2017, согласно которому у Чернова Н.А. имеется диагноз <...> принята во внимание быть не может, поскольку судом при изготовлении решения допущена описка в дате протокола, правильной датой которого является 16.11.2021 (т. 4 л.д. 152).

Указанное заключение свидетельствует о том, что до настоящего времени у истца сохраняется ограничение жизнедеятельности. Ему противопоказаны физические нагрузки, <...>. Рекомендовано <...>.

Судебная коллегия соглашается с размером суммы компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

В абзаце 2 п. 2 названного постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, обоснованно исходил их характера и степени вышеуказанных физических страданий истица, связанных с ухудшением состояния его здоровья ввиду допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, перенесенных и испытываемых Черновым Н.А. физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу состояния здоровья, болевыми ощущениями, ограничений его жизнедеятельности, невозможности вести полноценный образ жизни и работать по специальности.

Вместе с тем, определяя к фактическому взысканию указанную сумму, судом не было учтено, что 100 000 рублей выплачены ответчиком, во исполнении ранее отменных Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 решения Кировского районного суда города Омска от 30.10.2020, оставленного без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.04.2021.

Факт перечисления ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России денежных средств в сумме 100 300 руб. Чернову Н.А. подтверждается платежным поручением № <...> от 18.08.2021 на сумму 100 300 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей (500 000 – 100 000)

С учетом установленных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, а также в части взыскания государственной пошлины, которая также была уплачена ответчиком по вышеуказанному платежному поручению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку экспертное заключение <...> № <...> от 26.10.2020 принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу истца, приняв во внимание частичную оплату проведенного исследования в размере 30 500 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, а также с учетом принципа разумности, суд обоснованно взыскал с ответчиков в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 30 ноября 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 14 января 2022 года изменить в части сумм взысканной компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Чернова Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1469 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Чернова Н. А. в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 30 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: