Решение по делу № 33-13915/2023 от 01.08.2023

78RS0022-01-2022-000566-37

Судья Соколова В.О. дело № 33-13915/2023

2-4058/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Максимова Е.А., Васильева С.А.,

при секретаре Васильевой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбицкого Алексея Игоревича к Лащеновой Анастасии Александровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравченко Сергей Николаевич, о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам Лащеновой Анастасии Александровны и Кравченко Сергея Николаевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Кульбицкий А.И. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к Лащеновой А.А. (далее ответчик), ссылаясь в его обоснование на то, что 14.07.2020 в 09 часов 19 минут он ошибочно перечислил со своего банковского счета на счет ответчика денежную сумму в размере 477 500 руб. (операция SBOL, перевод НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), при этом каких-либо

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, во исполнение которых данная сумма могла быть перечислена ответчику, а также настаивает на том, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 477 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 975 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.12.2022 исковые требования Кульбицкого А.И. удовлетворены.

С Лащеновой А.А. в пользу Кульбицкого А.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 477 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 975 руб.

Ответчик и третье лицо Кравченко С.Н. с указанным решением суда не согласились, в связи с чем обратились с апелляционным жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование имеющихся возражений заявитель жалобы, повторяя доводы, изложенные в качестве возражений на исковое заявление, указала, что ее банковская карта была похищена Кравченко С.Н., с которым она состояла в фактических брачных отношениях.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащей оценке судом представленных доказательств.

По мнению, заявителя, надлежащим ответчиком по делу является именно Кравченко С.Н., который обманным путем завладел ее банковской картой и распорядился полученными денежными средствами.

В своей апелляционной жалобе Кравченко С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в спорный период времени банковская карта ответчика находилась у него и была привязана к его номеру телефона.

Приводит довод о том, что истец перечислил ему на данную банковскую карту денежные средства на безвозмездной основе, однако, впоследствии указанная сумма была им перечислена истцу на реквизиты, указанные истцом.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении Кравченко С.Н. о дате и времени судебного заседания, а также в ненадлежащей оценке представленных доказательств.

По утверждению заявителя, судом не истребованы сведения из Банка об операциях после 14.07.2020 на сумму 477 500 руб.

По мнению заявителя жалобы, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав ответчика и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из установленности того, что истцом ошибочно перечислена владельцу карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Лащеновой А.А., денежная сумма в размере 477 500 руб., принимая во внимание, что указанные денежные средства были получены ответчиком без законных оснований, пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в размере 477 500 руб., в связи с чем указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом обращено внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала тот факт, что она является держателем указанной банковской карты, о денежном переводе ей было известно, указанная сумма истцу не возвращалась.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в спорный период ее банковская карта находилась у третьего лица Кравченко С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в правоохранительные органы по факту утраты карты не обращалась, равно как и не обращалась в Банк по факту утраты контроля за картой.

Суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма, перечисленная истцом ответчику является актом благотворительности либо пожертвования, а равно как и перечислена во исполнение какого-либо обязательства или в рамках какого-либо договора.

Судом распределены судебные расходы по делу на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Суд, определив по делу юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив приведенные выше нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Отклоняя доводы жалоб заявителей об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также с учетом оценки представленных доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика, как держателя банковской карты, на которую истцом ошибочно, в отсутствие каких-либо законных оснований, перечислены денежные средства в размере 477 500 руб., возникло неосновательное обогащение в виде указанной суммы денежных средств.

При установленных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания именно с нее в пользу истца неосновательного обогащения отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Кравченко С.Н., в распоряжении которого находилась банковская карта ответчика, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании заявителем норм материального права.

В данном случае, поскольку именно Лащенова А.А. является владельцем банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которую произведено зачисление денежных средств без законных оснований, следовательно, именно она должна быть надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы Кравченко С.Н. о том, что денежная сумма, поступившая на банковскую карту Лащеновой А.А. в размере 477 500 руб. впоследствии была им возвращена на реквизиты, указанные истцом отклоняются судебной коллегией, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.Отклоняя доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии п. 3 ст. 1, абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, Кравченко С.Н. каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения Кравченко С.Н. о судебном разбирательстве отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям изложенных в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Кравченко С.Н., при этом в качестве адреса его места жительства указан адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.75).

В копии паспорта Кравченко С.Н., имеющегося в материалах дела также в качестве места регистрации заявителя указан аналогичный адрес (л.д. 177-177).

Как усматривается из материалов дела, судом направлялось судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 23.12.2023 по адресу места регистрации ответчика, при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 98, 99).

Принимая во внимание положение ст.165.1 ГК РФ, изложенные разъяснения Пленума, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполучение заявителем судебной корреспонденции направленной в адрес его регистрации по месту жительства, свидетельствует о несении ими риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, а судебное извещение в таком случае считается доставленным, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере соблюдены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению в адрес заявителя судебного извещения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

При таких обстоятельствах, нижестоящим судом нарушений процессуальных прав заявителя допущено не было, а в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащей оценке судом представленных по делу доказательств, подтверждающих, по мнению заявителей, отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. №566-О-О, от 18.12.2007г. №888-О-О, от 15.07.2008г. №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

В целом апелляционные жалобы заявителей сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила надлежащую оценку в решении суда, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителями норм материального права, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Изложение заявителями апелляционных жалоб своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лащеновой А.А. и Кравченко С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023