Решение по делу № 2-235/2018 от 05.12.2017

Дело №2-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        05 апреля 2018 года                                                                                                                                     г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре - Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Ахвердиеву А.Н.о., Гасанову Р.А.о., Кобызеву С.Б., Рубежанской О.П. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация Волгограда обратилась в суд к Ахвердиеву А.Н.о., Гасанову Р.А.о., Кобызеву С.Б., Рубежанской О.П. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

    В обоснование заявленных требований указав, что между администрацией Волгограда и Ахвердиевым В.Н.о. заключен договор аренды № от <ДАТА> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2571 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 62б, для эксплуатации зданий котельной и бани с прачечной, сроком действия по <ДАТА>. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. В соответствие с п. 7.2. указанного договора, последний продлен на неопределенный срок. С <ДАТА> собственниками объектов недвижимого имущества (кадастровые номера 34:34:070106:578, 34:34:070106:579), находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, являются Ахвердиев В.Н.о. (65/200 доли), Ахвердиев А.Н.о (5/100 долей), Гасанов Р.А.о. (67/200), Кобызев С.Б. (29/100). За период с <ДАТА> по <ДАТА> у Ахвердиева А.Н.о. образовалась задолженность по арендной плате в размере 76577,91 руб., у Гасанова Р.А.о. – в размере 513069,98 руб. За период с <ДАТА> по <ДАТА> у Кобызева С.Б. образовалась задолженность по арендной плате в размере 407287,93 руб. С <ДАТА> собственником 29/100 имущества, находящегося на земельном участке, принадлежавшего Кобызеву С.Б., является Рубежанская О.П., задолженность по арендной плате которой за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 37080,75 руб. В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчикам также начислена неустойка.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просили взыскать в пользу администрации Волгограда с Ахвердиева А.Н.о. долг по арендной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 76577,91 руб., неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 83190,04 руб., а всего 159767,95 руб.; взыскать в пользу администрации Волгограда с Гасанова Р.А.о. долг по арендной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 513069,98 руб., неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 557371,38 руб., а всего 1070411,36 руб.; взыскать в пользу администрации Волгограда с Кобызева С.Б. долг по арендной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 407287,93 руб., неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 410394,66 руб., а всего 817682,59 руб.; взыскать в пользу администрации Волгограда с Рубежанской О.П. долг по арендной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 37080,75 руб., неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 3302,27 руб., а всего 40383,02 руб.

    Представитель истца администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, о чем имеется заявление.

    Представитель ответчика Ахвердиева А.Н.о., третьего лица Ахвердиева В.Н.о. – Бозин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, снизить размер неустойки.

    Ответчики Ахвердиев А.Н.о., Гасанов Р.А.о., Кобызев С.Б., Рубежанская О.П., третье лицо Ахвердиев В.Н.о. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили.

    Представитель ответчика Гасанова Р.А.о. – Магасумов Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменных возражений просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, снизить размер неустойки.

    Представитель третьего лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. ст. 330, ст. 333 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> администрация Волгограда по договору аренды передала Ахвердиеву В.Н.о. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания бани с котельной и прачечной сроком действия по <ДАТА>. Договор аренды прошел государственную регистрацию. Его срок действия продлен на неопределенный срок.

По условиям договора аренды размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых законодательных актов. Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы. Арендная плата вноситься ежемесячно равными частями до 10-ого числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц вносится не позднее 15-ого декабря текущего года. В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. Изменения и дополнения договора должны быть оформлены в письменной форме и подписаны сторонами (п.п. 2.4., 2.8., 2.9., раздел 11 договора).

С <ДАТА> Ахвердиев В.Н.о. является собственником зданий (кадастровые номера 34:34:070106:578, 34:34:070106:579), находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>.

<ДАТА> Ахвердиев В.Н.о. по договору купли-продажи произвел отчуждение долей в праве собственности на здания Ахвердиеву А.Н.о. (5/100 доли), Гасанову Р.А.о. (67/200 доли), Кобызеву С.Б. (29/100 доли). Продавец остался собственником 65/100 доли. Право собственности данных лиц на доли в праве собственности на здание бани зарегистрировано в установленном законом порядке <ДАТА>.

Как следует из выписки о переходе прав на объекты недвижимого имущества, с <ДАТА> собственником 29/100 долей в праве собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшие Кобызеву С.Б., является Рубежанская О.П.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> исковые требования администрации Волгограда к Ахвердиеву В.Н.о., АхвердиевуА.Н.о., Гасанову Р.А.о., Кобызеву С.Б. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворены частично. С Ахвердиева В.Н.о. в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 226103, 28 руб., неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 50000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований администрации Волгограда к Ахвердиеву В.Н.о. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, требований к АхвердиевуА.Н.о., Гасанову Р.А.о., Кобызеву С.Б. отказано.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п.п. 1 и 3 ст. 552 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ).

Исходя из принадлежащей Ахвердиеву А.Н.о. доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества (5/100 доли), по договору аренды в его пользовании находится земельный участок площадью 128,55 кв.м.

Ахвердиев А.Н.о. обязанность по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая согласно расчету администрации Волгограда за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 76577,91 руб.

Поскольку Ахвердиев А.Н.о. допустил нарушение сроков внесения арендной платы, данному ответчику администрацией была начислена неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 83190,04 руб.

Представителем Ахвердиева А.Н.о. было заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Так же представитель Ахвердиева А.Н.о. оспаривал расчет задолженности, представленный истцом, путем предоставления контррасчета. Согласно его позиции задолженность его доверителя по арендной плате составила за период с <ДАТА> по <ДАТА> 29451,58 руб., неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 11527,67 руб., которую он просил снизить до 3000 руб.

Исходя из принадлежащей Гасанову Р.А.о. доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества (67/200 доли), по договору аренды в его пользовании находится земельный участок, площадью 861,28 кв.м.

Гасанов Р.А.о. обязанность по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая согласно расчету администрации Волгограда за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 513069,98 руб.

Поскольку Гасанов Р.А.о. допустил нарушение сроков внесения арендной платы, данному ответчику администрацией была начислена неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 557371,38 руб.

Представителем Гасанова Р.А.о. было заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Также представитель Гасанов Р.А.о. оспаривал расчет задолженности, представленный истцом, путем предоставления контррасчета. Согласно его позиции задолженность его доверителя по арендной плате составила за период с <ДАТА> по <ДАТА> 191587 руб., неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 7600,77 руб., в письменных возражениях представитель ответчика Гасанова Р.А.о. просил снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исходя из принадлежавшей Кобызеву С.Б. доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества (29/100), по договору аренды в его пользовании находился земельный участок площадью 745,59 кв.м.

Кобызев С.Б. обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая согласно расчету администрации Волгограда за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 407287,93 руб.

Поскольку Кобызев С.Б. допустил нарушение сроков внесения арендной платы, данному ответчику администрацией была начислена неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 410394,66 руб.

В ходе судебного разбирательства Кобызев С.Б. ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял.

Исходя из принадлежащей Рубежанской О.П. доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества (29/100), по договору аренды в ее пользовании находится земельный участок площадью 745,59 кв.м.

Рубежанская О.П. обязанность по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, которая согласно расчету администрации Волгограда за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 37080,75 руб.

Поскольку Рубежанская О.П. допустила нарушение сроков внесения арендной платы, данному ответчику администрацией была начислена неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 3302,27 руб.

Расчет арендной платы для всех ответчиков произведен в соответствии с учетом их доли в праве собственности на объекты недвижимости и в соответствии с Порядком расчета арендной платы с учетом изменений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы.

Согласно ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку администрация Волгограда обратилась в суд с иском <ДАТА>, то требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> и о взыскании неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> предъявлены за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено представителями Ахвердиева А.Н.о. и Гасанова Р.А.о., в связи с чем, суд считает, что требования администрации о Волгограда о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за данные периоды к ответчикам Ахвердиеву А.Н.о. и Гасанову Р.А.о, удовлетворению не подлежат.

    Таким образом, учитывая наличие заявлений о пропуске срока исковой давности по расчету суда задолженность Ахвердиева А.Н.о. по арендной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 28595,27 руб., неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 11618,91 руб.; задолженность Гасанова Р.А.о. по арендной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 191587, 20 руб., неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 77846,46 руб., задолженность Кобызева А.Б. по арендной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 407287,93 руб., неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 410394,66 руб., задолженность Рубежанской О.П. по арендной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 37080,75 руб., неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 3193,36 руб. (3302,27-108,91).

    Размер неустойки ответчиков, по мнению суда, является чрезмерно завышенным, что явно несоразмерно последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств.

     С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 23.06.2016 №1363-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

    С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения ответчиками обязательства, отсутствия тяжелых последствий для администрации в результате нарушения ее прав, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения арендодателем обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости суд находит возможным снизить размер неустойки ответчику Ахвердиеву А.Н.о. до 5000 руб., ответчику Гасанову Р.А.о. до 35000 руб., ответчику Кобызеву С.Б. до 200000 руб., ответчику Рубежанской О.П. до 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Ахвердиева А.Н.о. в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1207,86 руб., с ответчика Гасанова Р.А.о. – 5465,87 руб., с ответчика Кобызева С.Б. – 9272,88 руб., с ответчика Рубежанской О.П. –1372,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Волгограда к Ахвердиеву А.Н.о., Гасанову Р.А.о., Кобызеву С.Б., Рубежанской О.П. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, – удовлетворить частично.

    Взыскать с Ахвердиева А.Н.о. в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 28595,27 руб., неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 5000 руб.

    Взыскать с Гасанова Р.А.о. в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 191587, 20 руб., неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 35000 руб.

    Взыскать с Кобызева С.Б. в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 407287,93 руб., неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 200000 руб.

    Взыскать с Рубежанской О.П. в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 37080,75 руб., неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 2000 руб.

     В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Волгограда к Ахвердиеву А.Н.о., Гасанову Р.А.о., Кобызеву С.Б., Рубежанской О.П. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, - отказать.

    Взыскать с Ахвердиева А.Н.о. в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1207,86 руб.

    Взыскать с Гасанова Р.А.о. в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5465, 87 руб.

    Взыскать с Кобызева С.Б. в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9272,88 руб.

    Взыскать с Рубежанской О.П. в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1372,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

        Судья                                   -подпись                                                                                                      Л.В. Павлова

             Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

        Судья                                   -подпись                                                                                                      Л.В. Павлова

        Копия верна. Судья -