Решение по делу № 33-1689/2013 от 23.04.2013

Докладчик Ярадаев А.В.                                           Апелляционное дело № 33-1689/2013

Судья Степанова З.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2013 года                                                                           г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Ведерникова А.В. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, поступившее по апелляционным жалобам Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 января 2013 года, которым постановлено:

признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № в государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществить государственную регистрацию права собственности Ведерникова А.В. на жилой дом общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ведерников А.В. (далее также - заявитель) обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № в государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществить государственную регистрацию права собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Ведерников А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, полученных в дар по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ года заявитель произвел реконструкцию жилого дома, путем возведения к нему одноэтажного пристроя площадью ... кв.м. Для регистрации права собственности на жилой дом с пристроем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике. Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости в связи с отсутствием разрешения на его реконструкцию. Заявитель считает, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике в государственной регистрации права собственности на жилой дом является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку он представил все предусмотренные ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы для государственной регистрации права собственности.

Ведерников А.В. и его представитель Алексеева Н.С. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике - Бычкова А.Я. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель заинтересованного лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары в судебном заседании не присутствовал.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике Корниловой Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, Ведерникова А.В. и ее представителя Алексееву Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб заинтересованных лиц, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике на основании абз. 13 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» отказало Ведерникову А.В. в государственной регистрации права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по причине непредставления разрешения на реконструкцию.

Удовлетворяя требования Ведерникова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к регистрации объект недвижимости действительно был реконструирован путем возведения к нему пристроя, однако в результате реконструкции не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, пристрой был возведен на месте снесенных тесовых сеней, в связи с чем, по мнению суда, заявителю не требовалось получать разрешение на реконструкцию жилого дома, для государственной регистрации права ему достаточно было представить кадастровый паспорт объекта и правоустанавливающий документ на землю, которые заявителем были представлены. Кроме того, суд указал, что реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка заявителя, реконструкция произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Согласно материалам дела в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним», за Ведерниковым А.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, имеющий разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Летом ДД.ММ.ГГГГ г года Ведерников А.В. снес сени указанного выше жилого дома и возвел пристрой, в связи с чем общая площадь жилого дома стала составлять ... кв.м.

Таким образом, жилой дом Ведерниковым А.В. был реконструирован.

Данное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так, п. 4 ч. 17 ст.51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

За получением разрешения на реконструкцию жилого дома Ведерников А.В. в уполномоченный на то орган не обращался, поскольку считает, что получать такое разрешение ему не требуется.

Однако Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары и Управление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике полагают, что Ведерников А.В. по действующему законодательству не был вправе реконструировать жилой дом без соответствующего разрешения.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары также ссылается на то, что в соответствии с Генеральным планом Чебоксарского городского округа и Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденными решениями Чебоксарского городского Собрания депутатов от 8 декабря 2004 года № 1456, от 14 июля 2005 года № 1683, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне О-3 (зона общественно- деловой активности вблизи транспортных магистралей), где размещение индивидуального жилого дома не разрешается.

Выводы суда о том, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для дальнейшей эксплуатации, на имеющихся материалах дела не основаны.

Доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), подтверждающие соответствие реконструированного Ведерниковым А.В. жилого дома требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в деле отсутствуют.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Следовательно, если Ведерникову А.В. для реконструкции жилого дома требовалось соответствующее разрешение, мер к получению которого Ведерников А.В. не предпринимал, а также, если жилой дом был реконструирован Ведерниковым А.В. с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, реконструированный жилой дом может являться самовольной постройкой.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Изложенное выше свидетельствует о наличии между заявителем и администрацией г.Чебоксары подведомственного суду спора, возникшего из гражданских правоотношений.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Исходя из ч.3 ст.247 ГПК РФ, при наличии спора о праве, подведомственного суду, заявление гражданина, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, не может быть рассмотрено в порядке гл.25 ГПК РФ.

В случае, когда наличие спора о праве, подведомственного суду, выявляется уже после принятия к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ должен применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч.3 ст.263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Между тем, вопреки указанному, суд в порядке главы 25 ГПК РФ рассмотрел по существу заявление Ведерникова А.В. и вынес по нему решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, на основании п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ, ч.3 ст.263 ГПК РФ постановленное по делу решение подлежит отмене с оставлением заявления Ведерникова В.А. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

1. Отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 января 2013 года.

2. Оставить без рассмотрения заявление Ведерникова А.В. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике в государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировать право собственности на жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи: