Решение по делу № 33-11249/2020 от 03.11.2020

Дело № 33- 11249/2020 (№ 2-2769/2020)

Судья Чикулаева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования администрации г. Перми к АО «Газпром газораспределение Пермь» о возложении обязанности привести газопровод среднего и низкого давления к жилым домам микрорайона «ИВА-1» город Пермь в технически исправное состояние, возложить обязанность исполнять требования законодательства по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию газопровода, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Шишигиной Е.П., представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Пермь» Дьяковой Е.Е., представителя третьего лица прокурора г. Перми Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась с иском о возложении обязанности на АО «Газпром газораспределение Пермь» привести газопровод среднего и низкого давления к жилым домам микрорайона «ИВА-1» г. Пермь (кадастровый номер **) в технически исправное состояние, исполнять требования законодательства по содержанию, в том числе по ремонту и техническому обслуживанию, газопровода среднего и низкого давления к жилым домам микрорайона «Ива-1» г. Пермь (кадастровый номер **).

В обоснование требований указано, что на территории г. Перми расположен газопровод среднего и низкого давления к жилым домам микрорайона «ИВА-1» кадастровый номер ** (далее - объект), который не имеет законного владельца, что создает неопределенность в вопросах технической эксплуатации и техники безопасности объекта как объекта повышенной опасности, а также в вопросах обеспечения надежности газоснабжения и рационального использования газа. Указанный объект создан физическим лицом Швецовым В.И., технические условия выданы ответчиком. Поставка коммунального ресурса (газа) на территории Пермского края по сетям осуществляется ответчиком. Указанный объект поставлен на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, объект технологически связан с газораспределительной системой ответчика. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.2014 оставлено без рассмотрения заявление администрации г. Перми, поскольку заинтересованным лицом Швецовым В.И. заявлен спор о праве. Впоследствии решением от 06.10.2015 Швецову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект. Исключение неопределенности в вопросах технического обслуживания объекта и создания условий для его безопасной эксплуатации является причиной обращения с данным иском. Неисполнение ответчиком требований законодательства в сфере газоснабжения населения затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц микрорайона «Ива» г. Перми, определить точный круг лиц, права которых нарушены, не представляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель третьего лица прокуратуры г. Перми в судебном заседании поддержал исковые требования. Третье лицо Швецов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик является собственником газопровода среднего и низкого давления к жилым домам микрорайона «ИВА-1» город Пермь. Обязанность газораспределительной организации по содержанию бесхозяйных газовых сетей действующим законодательством не предусмотрена. Спорный газопровод построен по заказу физического лица Швецова В.И. на собственные средства, по своему целевому назначению предназначен исключительно для газоснабжения группы жилых домов, подключение новых потребителей к указанной сети газоснабжения не производится, поставку газа конечным потребителям за плату ответчик не осуществляет, поскольку не является ресурсоснабжающей организацией, не осуществляет реализацию газа населению с заключением соответствующих договоров поставки газа. Организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления, которые должны осуществлять мероприятия по выявлению, постановке на учет как бесхозяйных недвижимых вещей и заключению договоров на обслуживание газовых сетей. Выдача технических условий не влечет для газораспределительной организации возникновение вещных прав на присоединяемый участок газопровода, поскольку технические условия выдаются при наличии технической возможности без взимания платы, в связи с наличием обязанности. Порядок регистрации газораспределительной организацией права собственности на объекты газораспределения, являющиеся бесхозяйными, в настоящее время не разработан.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по тем основаниям, что строительство газопровода выполнено в соответствии с требованиями АО «Газпром газораспределение Пермь» силами и за счет потребителей при отсутствии права выдачи технических условий. В силу закона на собственника Единой системы газоснабжения возложена обязанность по строительству, эксплуатации, реконструкции и развитии объектов системы. Полагает, что поскольку газопровод принят ответчиком, обязанность по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту несет эксплуатирующая организация. Обращено внимание, что техническое и аварийное обслуживание данного газопровода с 2008 по 2016 осуществлял ответчик, в связи с чем поставка газа не имеет определяющего значения. По мнению заявителя ответчик не понес затраты на строительство газопровода, а также уклоняется от его содержания при наличии этой исключительной обязанности только у него. Отсутствие в технических условиях вопроса о передаче газопровода на баланс эксплуатирующей организации, повлекло вывод о бесхозяйности объекта и неопределенности ситуации, при которой опасный объект не эксплуатируется. Поскольку газопровод относится к газораспределительной сети обязанность по обслуживанию возлагается на эксплуатирующую организацию, однако с 2016 данный объект никем не обслуживается. Считает ошибочной ссылку суда на положения ст. 225 Гражданского кодекса РФ и на полномочия органа местного самоуправления по организации эксплуатации газопровода. Обращено внимание на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии уточненного иска.

В отзыве на апелляционную жалобе представителем ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представителем Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в письменном отзыве заявлено об удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представителем третьего лица заявлено о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08.08.2002 Швецову В.И. для газификации группы индивидуальных жилых домов ЗАО «Фирма Уралгазсервис» выданы технические условия № 05-1035 для газификации группы частных жилых домов в количестве 40 шт. по адресу: ****, которыми предусмотрено строительство газопровода в микрорайоне «Ива-1» г. Перми (л.д. 60).

В 2006 году составлен акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы: газопровода среднего давления по ул. **** всего 296,06 п.м., в котором указаны начало работ 02.09.2005, окончание работ 2005. Приемочная комиссия в составе: председателя комиссии – представителя заказчика Швецова В.И. - частника, членов комиссии-представителей: проектной организации С. – ГИПа ЗАО «Системотехник» принято решение: строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 42-01-2002, предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 2005 года (л.д. 62).

14.11.2006 составлен акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы: газопровода низкого давления к жилым домам микрорайона «Ива-1» всего 1476,86 п.м., в котором указаны начало работ 24.07.2006, окончание работ 22.09.2006. Приемочная комиссия в составе: председателя комиссии – представителя заказчика Швецова В.И., членов комиссии-представителей: проектной организации К.. – гл. инженера ПФ ЗАО «ГИПРОНИИГАЗ-Пермь» принято решение: строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 42-01-2002, предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией (л.д. 61).

Между ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (исполнитель) и Швецовым В.И. (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание ГРПШ, газопровода с.д. и н.д., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с «Правилами безопасности систем газораспределения и потребления» принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания ГРПШ газопровода среднего и низкого давления заказчика по адресу ул. **** (л.д. 63).

09.12.2008 между ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (исполнитель) и Швецовым В.И. (заказчик) заключен договор на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, согласно которому исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по проведению технического обслуживания газопроводов, сооружений на них (в т.ч. ШРП, ЭХЗ), газового оборудования и средств телеметрического контроля заказчика на объекте по адресу: микрорайона «Ива-1», у. Артема, ул. Сакко и Ванцетти, ул. Грибоедова, в объемах, согласно приложению № 1-3, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 64-68).

23.12.2013 между ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) и Швецовым В.И. заключен договор № ** на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, предметом которого является оказание услуг по проведению технического обслуживания газопроводов, сооружений на них (в т.ч. ШРП, средств ЭХЗ), газового оборудования и средств телеметрического контроля заказчика на объекте по адресу: микрорайон «Ива-1», ул. Артема, ул. Сакко и Ванцетти, ул. Грибоедова, в объемах согласно приложению № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 69-71).

Письмом от 23.11.2015 АО «Газпром газораспределение Пермь в связи с неоплатой, направленных счетов на предоплату (п. 4.2 договора) уведомило Швецова В.И. о прекращении действия договора № ** от 23.12.2013 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов сооружений на них и газового оборудования с 01.01.2016 (л.д. 72).

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.2014 оставлено без рассмотрения заявление департамента имущественных отношений о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на газопровод среднего давления протяженностью 338,22 п.м., газопровод низкого давления протяженностью 978,11 п.м., расположенные по адресу: г. Пермь Мотовилихинский район к жилым домам микрорайона «Ива-1» оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, так как Швецов В.И. возражал против признания права муниципальной собственности на спорое имущество.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.10.2015 Швецову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на газопровод среднего и низкого давления, расположенный в Мотовилихинском районе г. Перми к жилым домам микрорайона «Ива-1», кадастровый номер ** (л.д. 16-20). Судом установлено, что газопровод среднего давления, протяженностью 338,22 п.м. и газопровод низкого давления протяженностью 978 п.м. кадастровый номер **, расположенный в г. Перми к жилым домам микрорайона «Ива-1» принят на учет как бесхозяйный объект имущества № ** от 17.07.2012. Газопровод среднего и низкого давления, являясь опасным объектом, может находиться в собственности только соответствующей специализированной организации, нахождение такого объекта в собственности граждан исключается.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.04.2016 оставлено без рассмотрения заявление департамента имущественных отношений о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, а именно на газопровод среднего и низкого давления к жилым домам микрорайона «Ива-1» в Мотовилихинском районе г. Перми с кадастровым номером **, в связи с тем, что существует спор о праве собственности на газопровод (л.д. 25-26).

По данным Единого государственного реестра недвижимости газопровод среднего и низкого давления м-р «Ива-1» с кадастровым номером **, поставлен на учет как бесхозяйное имущество.

АО «Газпром газораспределение Пермь» дан ответ от 01.04.2019 на обращение от 25.02.2019 департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, в котором указано, что застройщиком газопровода среднего и низкого давления «Ива-1» является Швецов В.И. К газопроводу низкого давления присоединено 33 частных жилых дома. Указанный газопровод выполнен на основании технических условий на газификацию от 04.08.2005. Заявителем на получение которых являлся В. – председатель комиссии. Данный газопровод на объект пул. Грибоедова, д. 121 и ул. Артема в п. Костарево врезан в газопровод среднего давления по ул. Грибоедова, д. 68. Иных документов, касающихся газификации данных объектов, кроме исполнительно - технической документации в Пермском филиале АО «Газпром газораспределение Пермь» нет. Вышеуказанные газораспределительные сети среднего давления, ПРГ, низкого давления ограничены по пропускной способности, а именно по диаметру, давлению, объемом потребления существующих и потенциальных потребителей. Также обращено внимание на то, что согласно письму от 28.05.2018 газопровод среднего и низкого давления от врезки по ул. Грибоедова к жилым домам № 121 по ул. Грибоедова и домам №№ 115, 117 по ул. Артема поставлен на учет как бесхозяйное имущество (л.д. 12-13).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного решения.

Данный вывод основан на том, что судом первой инстанции правильном применены нормы материального права к спорным правоотношениям и исходя из системного толкования требований Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 сделан обоснованный вывод, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии оснований для возложения в судебном порядке на АО «Газпром газораспределение Пермь» обязанности по приведению газопровода среднего и низкого давления к жилым домам микрорайона «ИВА-1» город Пермь в технически исправное состояние, возложить обязанность исполнять требования законодательства по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию газопровода.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения. Из пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона N 131-ФЗ следует, что имущество, предназначенное для решения установленных названным Федеральным законом вопросов местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований. Согласно ст. 7 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, газопровод, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, относится к имуществу, которое предназначено для решения вопросов местного значения, граждане, построившие газопровод за собственный счет, фактически добровольно приняли на себя исполнение части полномочий местного самоуправления, самостоятельно обеспечив себя газом, что не освобождает органы местного самоуправления от обязанности решать вопросы газоснабжения населения. Отсутствие собственника газопровода влечет неисполнение обязанностей по содержанию имущества и создает угрозу жизни и безопасности жителей и риск возникновения аварийной ситуации, предупреждение которых также является одной из функций органов местного самоуправления, при этом постановка спорного газопровода на учет как бесхозяйного имущества, влечет его передачу в муниципальную собственность в установленном порядке. Наличие спора о праве в отношении газопровода и оставление заявления без рассмотрения не может являться препятствием для разрешения вопроса в порядке искового производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Правила разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 № 903 (ред. от 16.05.2020), не может быть принята во внимание, поскольку содержит указание на необходимость разработки плана мероприятий программы газификации с указанием объектов, планируемых к строительству, реконструкции и подключению, а также мероприятий, связанных с регистрацией в установленном порядке газораспределительной организацией права собственности на объекты газораспределения, являющиеся бесхозяйными, источников их финансирования, сроков их реализации и ожидаемых результатов, в том числе на территориях опережающего социально-экономического развития. Поскольку спорный объект, несмотря на то, что является бесхозяйным, возведен до введения в действие нормативного регулирования, вне рамок программы газификации и без установления источника финансирования, приведенные положения не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы Администрации г. Перми о том, что судом нарушено право на предъявление уточненных исковых требований, с учетом выводов суда первой инстанции по существу спора, не состоятельны, поскольку отказ в принятии уточненного иска, в котором привлечены по рассматриваемым требованиями соответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не привел к нарушению прав истца в рамках рассмотренных требований.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверил и не учел суд первой инстанции при рассмотрении дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, обоснованно признанную судом не состоятельной и основанной на ином применении норм материального права, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: