Решение по делу № 12-60/2018 от 02.11.2018

Дело №12-60/2016

УИД: 24RS0059-01-2018-001785-70

РЕШЕНИЕ

п.Шушенское 17 декабря 2018 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов С.С.,

рассмотрев жалобу Лушников М.О. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Королева В.Б. от 06 ноября 2018 года Лушников М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он 28 октября 2018 года в 16 часов 00 минут, двигаясь на автомобиле Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №, на 7 км. автодороги «Подъезд к озеру Перово» Шушенского района Красноярского края, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра налево не убедился в безопасности своего маневра – создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения.

Лушников М.О., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, сославшись на то, что когда он 28.10.2018 в 16:00 час. собрался совершить маневр поворота налево для подъезда к кафе «Нурек», он сбросил скорость до 30 км./час, включил левый сигнал поворота, пропустил обгонявшую его машину, и начал совершать маневр. Водитель Toyota Probox начал совершать обгон через машину, едущую за ним, и нарушил п.11.1 ПДД РФ, не убедился в том, что автомобиль Toyota Caldina подал сигнал поворота. При рассмотрении дела он не присутствовал, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о вызове свидетеля ДТП.

Лушников М.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что при повороте налево он сначала включил левый указатель поворота, и стал поворачивать, убедившись, что на встречной полосе отсутствуют транспортные средства позади него. Считает виновным в ДТП П., поскольку тот не соблюдал дистанцию и скоростной режим, стал совершать обгон, когда он уже поворачивал.

Потерпевший П. с жалобой не согласен, пояснил, что убедился, в том, что встречная полоса чиста, после чего стал совершать обгон, и в это время автомобиль, следующий перед обгоняемым им автомобилем, стал внезапно поворачивать налево, не пропустив его, в связи с чем, он не смог избежать столкновения с автомобилем под управлением Лушникова М.О.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласност.24.1КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях в то числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1КоАПРФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.29.10КоАПРФв постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласност.26.11КоАПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1ст.12.14КоАПРФпредусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пунктов 11.1-11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В обжалуемом постановлении о признании Лушникова М.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ указано, что виновность Лушникова М.О. подтверждается протоколом об административном правонарушении № и объяснением.

Однако, нахожу, что данных доказательств недостаточно для вывода о вине Лушникова М.О. во вмененном правонарушении, дело рассмотрено поверхностно, без полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств, мотивированное решение по делу в обжалуемом постановлении отсутствует.

Так, из объяснений Лушникова М.О., в том числе, в судебном заседании следует, что перед совершением маневра поворота налево он включил соответствующий указатель поворота и стал совершать маневр, убедившись, что в это время другие участники дорожного движения, двигающиеся в попутном направлении, не совершают маневр обгона управляемого им транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия П. дает объяснения противоположного характера относительно обстоятельств и механизма ДТП.

Имеющиеся противоречия на момент вынесения обжалуемого решения устранены не были, мер к сбору дополнительных доказательств должностным лицом в ходе рассмотрения дела не принималось. Очевидцы произошедшего ДТП не устанавливались и в качестве свидетелей не опрашивались, видеозапись с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на здании кафе «Нурек» истребована не была (представленная в материалы дела видеозапись сделана путем съемки воспроизводящего устройства, в котором просматривалась видеозапись ДТП, скопированная с первичного носителя источника информации, в связи с чем, низкого качества и разрешения, при этом, из её содержания невозможно однозначно установить нарушение Лушниковым М.О. пункта 8.1 ПДД РФ), видеотехническая и автотехническая экспертиза с целью установления механизма ДТП, в том числе, кто первым из участников ДТП стал совершать маневр (обгон или поворот), и располагали ли они технической возможностью избежать столкновения транспортных средств при условии соблюдения ПДД, не проводились.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Лушникова М.О. были существенно нарушены процессуальные нормы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, его жалоба подлежит удовлетворению., постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Королева В.Б. от 06 ноября 2018 года отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лушников М.О. удовлетворить, постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Королева В.Б. от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Лушникова М.О. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Шушенский».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья С.С. Кононов

Решение не вступило в законную силу.