Решение по делу № 2-44/2019 от 03.09.2018

копия

Дело № 2-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края                         03 июня 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Дюкановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бталова Л.Н. к ВАщенко Г.Е., Колмаков А.В., Гутник Ю.А., Сабурова, Привалихин Ю.А. о признании сделок недействительными, применении последствий ничтожности сделок, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Баталова Л.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ВАщенко Г.Е., Колмаков А.В., Гутник Ю.А., Сабурова, Привалихин Ю.А. о признании сделок недействительными, применении последствий ничтожности сделок, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, мотивируя тем, что В конце 2011 года у Баталовой (Мальковой) Л.Н. сложилась трудная жизненная ситуация - накопилась большая сумма задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> А, <адрес>. У нее умер муж, сыновья Мальков С.Ю. и Маьков А.Ю. были осуждены и находились в местах лишения свободы. Своими силами справиться с образовавшейся задолженностью самостоятельно не могла. К тому же в период времени истица на фоне смерти мужа и отсутствия денег злоупотребляла алкогольными напитками, в результате чего проходила курсы лечения и состояла на учете по алкогольной зависимости.

Для разрешения сложившейся ситуации Истец была вынуждена обратиться Сабурова - руководителю риэлтерской компании «Капитал Недвижимость», находящуюся по адресу: <адрес>, офис 226. Истец правдиво довела до сведения Сабуровой И.А. всю свою жизненную историю, скрывая факта своей алкогольной зависимости и прохождения излечения.

Между Мальковой Л.Н. и Сабуровой И.А. был заключен договор 19.10.2011 года, которому Сабурова И. А. должна была оказать следующие услуги: по приватизации квартиры по адресу: <адрес>, по погашению задолженности коммунальным платежам, по поиску покупателя квартиры, по продаже квартиры, услуги подбору объекта недвижимости. Истец на эти условия согласилась, не осознавая значение своих действий.

В ближайшее время по настоянию Сабуровой И.А. истицей были оформлены доверенности:

ДД.ММ.ГГГГ на имя сотрудницы указанного агентства недвижимости Гутник Ю.А. доверенность с полномочиями по приватизации занимаемой квартиры;

ДД.ММ.ГГГГ на имя той же Гутник Ю.А. доверенность полномочиями по продаже занимаемой квартиры;

ДД.ММ.ГГГГ на имя той же Гутник Ю.А., доверенность на покупку любой квартиры.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Сабуровой И.А. был заключен договор № на оказание информационных и иных услуг, по которому Сабурова обязалась предоставить информационно-аналитические услуги по приобретению квартиры истице.

Баталова (Малькова) Л.Н., находясь в состоянии постоянного алкогольного запоя, не могла в полной оценивать и понимать совершаемых ею действий. Истица полностью передала контроль судьбы в руки Сабуровой И.А., которая предпринимала все действия к тому, чтобы лишить истицу единственного жилья с целью личной наживы.

Позже истица узнала, что квартира, в которой она проживает, приватизирована и продана Колмаков А.В. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истица никаких денежных средств за продажу квартиры не получала, никакое помещение ей в собственность не приобретено. Фактически истица в результате недобросовестных манипуляций оказалась на улице как бомж.

Затем Колмаков А.В. произвел продажу спорной квартиры Привалихин Ю.А.. А Привалихин Ю.А. в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли - продажи ВАщенко Г.Е..

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником числится ВАщенко Г.Е..

Верховный суд разъяснил в Постановлении Пленума ВС и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 “О некоторых вопросах возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого из материально правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка по требованию одной из сторон может быть признана недействительной при наличии у нее охраняемого законом интереса, и к ней применяются последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п.1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Просит суд признать недействительными выписанные доверенности на имя Гутник Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и все правовые действия, совершенные по этим доверенностям, признать ничтожным договор купли - продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в между Малькова Л.Н. и Калмыков А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> А, <адрес>. Применить последствия ничтожности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделкам: истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> А, <адрес> из незаконного владения ВАщенко Г.Е.. Прекратить право собственности ВАщенко Г.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> А, <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации о праве собственности ВАщенко Г.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> А, <адрес>. Восстановить право собственности Малькова Л.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> А, <адрес>.

Истица Баталова (Малькова) Л.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы Лабутина Г.В. (по доверенности от 07.06.2017 г.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в момент заключения оспариваемых сделок – выдаче доверенностей от 20.10.2011, 29.11.2011, 13.12.2011 года Баталова Л.Н. – на тот момент Малькова Л.Н. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, что следует из заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Ответчики Привалихин Ю.А., Ващенко Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, письменно заявили о применении срока исковой давности к совершенным сделкам.

Ответчики Колмаков А.С., Гутник Ю.А., Лясова И.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания стороны извещена надлежащим образом, заказным письмом по адресу регистрации по месту жительства, которые возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и помещено в материалы дела, об уважительности причин неявки ответчик не сообщил.

Третьи лица Дудочкин М.Ю., Попова Л.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания стороны извещена надлежащим образом, заказным письмом по адресу регистрации по месту жительства, которые возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и помещено в материалы дела, об уважительности причин неявки ответчик не сообщил.

Попова Л.М. представила письменные пояснения согласно которым с Мальковой Л.Н. (Баталовой) она познакомилась зимой 2017 года из-за схожих обстоятельств, она так же как Малькова Л.Н. осталось без единственного жилья в результате мошеннических действий Сабуровой (Лясовой) И.А. Когда Малькова Л.Н. (Баталова) написала в полицию заявление о привлечении Сабуровой к уголовной ответственности, то Сабурова в своих объяснениях пояснила что у ней есть много разной недвижимости в городе и она обещает предоставить выбор Мальковой Л.Н., какую она квартиру хочет, ссылаясь так же на ее (Поповой) единственную квартиру по адресу: Железногорск, ул. Белорусская 47-42. Встретившись, с Мальковой Л.Н. (Баталовой), она ей объяснила, что так же, как и она была обманута Сабуровой И.А. и сейчас обратилась для защиты своих прав в Железногорский суд для возврата в собственность единственного жилья. Сабурова неоднократно приезжала к ней на адрес: Железногорск, ул. Белорусская 47-42, пока шли слушания в местном суде, пыталась выселять и угрожала ей, подселила к ней своих пьющих родственников и говорила, что выкинет её на улицу, а квартиру отдаст Мальковой Л.Н. (Баталовой).

В суд поступило почтовое отправление, содержащее письменные пояснения по иску от имени Дудочкина М.Ю. согласно которым Семью Баталовой (Мальковой) Л.Н. знает примерно с 1993 года, так как общался в детстве с ее детьми Александром и Сергеем, посещал с ними одну секцию, а также бывал у них дома, когда учился в школе. Проживала данная семья по адресу: Железногорск ул. Маяковского 19а-21. После смерти мужа Малькова Л.Н. начала много пить, могла неделями употреблять спиртные напитками и приводила собутыльников. Также он знает, что Малькова Л.Н. состоит на учёте в ПНД и неоднократно проходила лечение от алкоголизма. Позже он перестал общаться с детьми Мальковой Л.Н., так как они начали употреблять наркотики.

После того, как ранее ему знакомую Сабурову (Лясову) И.А. осудили за мошенничество, в феврале 2014 года, он пришёл в приобретённую им после пожара комнату в деревянном доме по адресу: Железногорск улица Комсомольская 7а-3 и застал там женщину, в которой он не сразу узнал Малькову. На вопрос: «Что она здесь делает и кто ей дал ключ?», Малькова Л.Н. пояснила: «Что её сюда перевезла Сабурова И.А. и сказала здесь пожить, и рассказала, что стало с её квартирой по адресу: Железногорск, Маяковского 19а-21, как Сабурова И.А. приватизировала её квартиру и продала, но денег она так и не получила». Малькова Л.Н. сказала, что ей идти некуда и просила разрешить остаться, позже они пришли с Мальковой Л.Н. к соглашению, что она будет оплачивать все коммунальные услуги в данной комнате, наводить порядок и производить ремонт. На его вопрос почему ей Сабурова И.А. не отдала деньги от продажи квартиры, Малькова Л.Н. пояснила, что Сабурова И.А. подбирает ей квартиру, а пока она их вложила в бизнес, в какой она не знает, но она ей верит. Все время, пока Сабурова И.А. отбывала срок за мошенничество, Малькова Л.Н. жила по Комсомольская 7а-3, ему это было удобно, так она платила коммунальные платежи и производила ремонт после пожара. После того, как Сабурова И.А. освободилась и приехала в город, она в его присутствии встретилась с Мальковой Л.Н. и пообещала ей в кратчайшие сроки предоставить жильё (однокомнатную квартиру). Через полгода, когда Малькова Л.Н. после очередного запоя находилась на лечении на улице Павлова, по просьбе Мальковой Л.Н. он привёз к ней Сабурову И.А., которая снова пообещала ей в течение двух месяцев предоставить квартиру. На его вопрос Сабуровой И.А., почему она не предоставляет обещанное жильё Мальковой Л Н., та пояснила, что денег у неё нет и ничего она ей предоставлять не будет, так как с момента сделки по её квартире прошло более пяти лет и она просто ей (Мальковой) как неумной и злоупотребляющей алкоголем будет «пудрить» мозги, пока она от неё не отстанет. Также в их разговоре с Сабуровой И.А. он сказал, что долго Малькова Л.Н. проживать на Комсомольской 7а-3 не будет и пусть Сабурова ей ищет варианты для проживания или новое жильё, на что Сабурова И.А. ответила, что пуска идёт куда хочет. Просит суд иск удовлетворить, так как за проданную квартиру по адресу Железногорск ул. Маяковского 19а-21 деньги Баталова (Малькова) Л Н не получала и была обманута Сабуровой И.А. в момент систематического злоупотребления алкоголем.

Третьи лица Мальков С.Ю., Мальков А.Ю., отбывающие наказание в местах лишения свободы, о дне, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается расписками, права, предусмотренные ст.ст. 39,48 ГПК РФ им разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Их извещение суд полагает своевременным, поскольку с учетом проведенной подготовки к судебному разбирательству, им была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда.

Мальков С.Ю. представил письменные пояснения согласно которым в данное время по решению Железногорского городского суда от 02.12.2014 года он приговорён к 13 годам лишения свободы в колонии строгого режима. В 2011 году в квартире, где они жили с матерью и братом Александром по адресу: Железногорск, ул. Маяковского 19а-21, был большой долг по услугам ЖКХ и электроэнергии. В то время они с братом не работали, а их мать Малькова Л.Н. постоянно была в запоях и поэтому состоит на учёте в ПНД Железногорска. Вопросами по приватизации и продажи их квартиры занимались Сабурова и Гутник. Продав их квартиру примерно за 1500000 рублей, Сабурова и Гутник деньги матери не отдали, а под разными предлогами мать и он ездили по разным арендованным квартирам (Ленинградский 101, Кирова 12, Комсомольская 7а и другим). Также ему известно, что Сабурова И.А. была осуждена за мошенничество и, освободившись, продолжала обманывать мать, говоря, что предоставит ей жильё и пользовалась тем, что Малькова Л.Н. юридически неграмотная. После освобождения ему негде было жить и он совершил новое преступление, так как не смог ужиться в одной квартире со своей родственницей, так как Сабурова и Гутник присвоили деньги от продажи их единственного жилья и потратили на свое усмотрение. Когда он освободится - ему снова некуда     будет    идти. Просит суд иск удовлетворить.

Мальков А.Ю. представил в суд письменные пояснения, согласно которым в данное время по решению Железногорского городского суда от 14.05.2015 года он приговорён к 7,6 годам лишения свободы в колонии строгого режима, является наркозависимым. Примерно в 2011 году в квартире, где они жили с матерью и братом Сергеем по адресу: Железногорск, ул. Маяковского 19а-21, накопился большой долг по услугам ЖКХ и даже отключали свет. В то время они с братом не работали, а их мать Малькова Л.Н. злоупотребляла алкоголем и страдала запоями. Его мать Малькова Л.Н. уже состояла в то время, и состоит сейчас в ПНД Железногорск как лицо, страдающее от алкоголизма. Для решения проблем по квартире их мать обратилась в агентство недвижимости "Капиталъ" к Сабуровой И.А. Сабурова обещала решить проблемы, помочь приватизировать квартиру, а также найти покупателя на их квартиру. Позже для этого его мать Малькова Л.Н. выписала несколько доверенностей, на знакомую Сабуровой И.А., некую Гутник. Потом, примерно в 2012 году они с матерью перебрались жить в квартиру по пр. Ленинградский 101 и узнали, что в их квартире по адресу: Маяковского 19а-21 идёт ремонт, но денег от продажи квартиры его мать так и не получила. Они узнали от Сабуровой И. А., что их квартира была продана за 1500000 тысяч рублей. Потом, узнавая, через разных людей, ему стало известно, что собственником квартиры стал Колмаков А.С., друг Сабуровой И.А., который покупает сомнительную недвижимость и потом быстро перепродаёт. На требование к Сабуровой И.А. выдать им деньги от продажи квартиры, Сабурова И.А. пояснила, что сейчас деньги вложены в бизнес, а после продажи квартиры, где они сейчас живут по пр. Ленинградский 101, она им отдаст деньги или купит однокомнатную квартиру. Никаких договорённостей с Сабуровой И А о таком исходе событий у его матери не было. Потом они переехали в квартиру рядом с магазином "Восток" и жили на первом этаже в квартире по <адрес>,12. Позже Сабурова И.А. примерно осенью 2013 года перевезла его мать в деревяшку по адресу: Комсомольская 7а, но за все время денег за проданную нашу квартиру так и не вернула. Она просто постоянно её обманывала, а ее мать из-за запоев не могла адекватно воспринимать происходящие события. Также ему известно, что Сабурова И.А. была осуждена за мошенничество и, освободившись, продолжала обманывать мать, говоря что предоставит ей жильё и пользовалась тем что Малькова Л.Н. юридически не грамотная. После освобождения ему негде будет жить, так как Сабурова и Гутник присвоили деньги от продажи их единственного жилья и потратили на свое усмотрение, а это ещё один фактор для выживания на улице и совершения нового преступления. Просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Храмов Д.Г. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения на исковое заявление.

Третьи лица нотариус Железногорского нотариального округа Красноярского края И.Г. Ревякина и нотариус Железногорского нотариального округа М.В. Астахова в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Нотариус Ревякина И.Г. письменно пояснила, что доверенность от имени Мальковой Любови Николаевны действительно была ею удостоверена ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы по адресу <адрес>, пом. 14, перед оформлением документа были выяснены её желания и разъяснены последствия выдачи доверенности с правом продажи ее квартиры, на что были получены утвердительные ответы и намерение именно продать свою квартиру по адресу <адрес> ЗАТО Железногорск, <адрес> «А», <адрес>. Конкретных обстоятельств она не помнит, но по вышеуказанной схеме оформляются все доверенности. Факт удостоверения доверенности подтверждает, что никаких заблуждений Малькова Л.Н. не имела. Она не может делать выводы о медицинских критериях её состояния и соответственно диагностировать её заболевания, но её состояние не вызывало никаких сомнений в её дееспособности, а тем более в способности совершать и понимать значение своих действий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Таким образом, даже временная неспособность физического лица - стороны сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной.

К числу юридически значимых обстоятельств по делам данной категории относятся временная неспособность лица понимать значение своих действий или временная неспособность лица руководить своими действиями. При этом указанный порок воли должен иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания основания недействительности сделки лежит на истце.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ гр. Малькова Л.Н. переменила фамилию на Баталову, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о перемени имени серии I-БА №.

Согласно справке-выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> края на регистрационном учете состояли – наниматель на основании ордера Малькова Л.Н., Маьков А.Ю. – сын, снят с учета в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ, Мальков С.Ю. – сын, снят с учета в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ, Мальков Ю.М. – квартиросъемщик, снят с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ – 109726 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Малькова Л.Н. заключила договор с Сабуровой И.А. по условиям которого Сабурова И.А. обязалась оказать следующие услуги: - услугу по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> А, <адрес>, - услугу по погашению задолженности по коммунальным платежам, числящейся на лицевых счетах заказчика (в ГЖКУ, Красэнерго и т.д.) по квартире, услугу по поиску покупателя на указанную квартиру. Стоимость услуг составляет 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Малькова Л.Н. выдала на имя Гутник Ю.А. доверенность, где доверила последней быть ее представителем учреждениях и организациях, предприятиях, в том числе в органах государственной власти и управления, органах технической инвентаризации, жилищных и налоговых органах, органах опеки и попечительства, в органах ЗАГС, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросам, связанным с приватизацией квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> (девятнадцать), корп. А, <адрес> (двадцать один), для чего предоставляет право делать от её имени любые заявления, получать необходимые справки и документы, выписку из домовой книги и финансово-лицевого счета, дубликаты документов, кадастровый паспорт, оплачивать коммунальные платежи, налоги и сборы по приватизации вышеуказанного жилого помещения, подписать и получить договор социального найма, договор на передачу квартиры в собственность граждан, свидетельство о приватизации, а также дубликаты указанных документов, зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, подавать заявления о государственной регистрации права, заявления о приостановлении государственной регистрации, заявления об исправлении технической ошибки, о внесении изменений в ЕГРП, предъявлять и получать необходимые справки и документы, в том числе обобщенные сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, получить после государственной регистрации правоустанавливающие документы, свидетельство о государственной регистрации права, оплачивать все платежи и сборы, государственную пошлину, расписываться за неё и совершить все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность действительна по девятнадцатое октября две тысячи четырнадцатого года, без права передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ Малькова Л.Н. выдала на имя Гутник Ю.А. доверенность, где доверила последней быть ее представителем во всех государственных, общественных и административных учреждениях и организациях, в жилищных и органах технической инвентаризации, в налоговых органах, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, для предоставила право делать от её имени заявления, в том числе о её семейном положении, получать необходимые справки и документы, получать дубликаты документов, с правом проведения всех регистрационных действий, получение документов после регистрации и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной адресу Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, Маяковского, <адрес> «А» (девятнадцать «А»), <адрес> (двадцать один), расписываться за нее, с правом подачи заявления на приостановку или отказ в государственной регистрации, любых других заявлений связанных с внесением записи в ЕГРП, исправлением технических ошибок, оплачивать все необходимые сборы, налоги и государственную пошлину, подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся ей деньги в любом размере за проданную квартиру и выполнить все действия и формальности, связанные с данными и не оговоренные в данной доверенности. Доверенность нотариально удостоверена нотариусом Ревякиной И.Г., зарегистрирована в реестре за № 9-2943. Срок действия 1 год, без права передоверия.

13.12.2011 года Малькова Л.Н. выдала на имя Гутник Ю.А. доверенность, где доверила последней купить на ее (Мальковой) имя любую квартиру, находящуюся в городе Железногорске Красноярского края, на условиях и за цену по своему усмотрению, заключить предварительный договор, уплатить аванс, для чего предоставила право быть ее представителем в налоговых органах, жилищно-коммунальных органах, риэлтерской фирме, нотариальной конторе, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и его территориальных органах, иных учреждениях и организациях, оплачивать платежи и сборы, подавать от её имени заявления и другие документы, уплатить следуемые продавцу деньги, подписать предварительный договор, договор купли-продажи, акт приема-передачи. Также уполномочила представителя обращаться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросам государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, сделки делать от её имени заявления, в том числе о приостановлении государственной регистрации, об исправлении технической ошибки, о внесении изменений в ЕГРП, предъявлять и получать необходимые документы, в том числе правоустанавливающие документы, свидетельство о регистрации права, оплачивать государственную пошлину, расписываться за неё, совершить все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность действительна по двенадцатое декабря две тысячи двенадцатого года, без права передоверия.

Из дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует:

ДД.ММ.ГГГГ Гутник Ю.А. от имени Мальковой Л.Н. (по доверенности от 20.10.2011) обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности Мальковой Л.Н, на основании договора на передачу в собственность граждан квартиры № 21 д. № 19 «а» в г. Железногорск Красноярского края.

С аналогичным заявлением обратилась представитель администрации ЗАТО г. Железногорск Мутовина Н.Н.

На регистрацию Гутник Ю.А. представлены чек об оплате государственной пошлины, кадастровый паспорт помещения от 11.10.2011 г., договор на передачу жилого помещения в собственность от 14.11.2011 г., справка-выписка от 11.11.2011 г., согласие Малькова А.Ю. на отказ от участия в приватизации от 10.11.2011, удостоверенное начальником ФКУ ИК-14, согласие Малькова С.Ю. на отказ от участия в приватизации, удостоверенное нотариусом Ревякиной И.Г.

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность от 14.11.2011 г. администрация ЗАТО Железногорск г. Железногорск передала безвозмездно а Малькова Л.Н. в лице Гутник Ю.А. приняла в собственность квартиру, состоящую из 2-х комнат и подсобных помещений общей площадью 44,1 кв.м., в том числе жилой 29,5 кв.м, расположенную на 1 этаже 5-ти этажного дома по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск ул. Маяковского, дом 19А, кв. 21.

02.12.2011 г. Гутник Ю.А. от имени Мальковой Л.Н. (по доверенности от 29.11.2011) обратилась с заявлением о регистрации сделки купли-продажи указанной квартиры и перехода права собственности.

С аналогичным заявлением обратился Колмаков А.С.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Малькова Л.Н. в лице Гутник Ю.А. продала, то есть передала в собственность, а Колмаков А.С. купил, то есть принял в собственность квартиру, состоящую из 2-х комнат и подсобных помещений общей площадью 44,1 кв.м., в том числе жилой 29,5 кв.м, расположенную на 1 этаже 5-ти этажного дома по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>А, <адрес>, по цене 1 500 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Колмаков А.С. обратился с заявлением о регистрации сделки купли-продажи указанной квартиры и перехода права собственности.

С аналогичным заявлением обратился Привалихин Ю.А.

Согласно договору купли-продажи от 23.12.2011 г. Колмаков А.С. продал, то есть передал в собственность, а Привалихин Ю.А. купил, то есть принял в собственность квартиру, состоящую из 2-х комнат и подсобных помещений общей площадью 44,1 кв.м., в том числе жилой 29,5 кв.м, расположенную на 1 этаже 5-ти этажного дома по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск ул. Маяковского, дом 19А, кв. 21, по цене 1 500 000 рублей, расчет между сторонами производится: 100 000 руб. до подписания настоящего договора, 1 400 000 руб. до 31.12.2011 г. Указанная квартира покупателю передана в надлежащем качественном состоянии, как она есть, данный пункт договора имеет силу передаточного акта.

29.12.2011 г. Привалихин Ю.А. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Согласно расписке от 29.12.2011 года Колмаков А.С. получил от Привалихина Ю.А. расчет по договору купли-продажи квартиры по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>А, <адрес>, в сумме 1 500 000 руб., финансовых претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Привалихин Ю.А. и Ващенко Г.Е. обратились с заявлениями о регистрации права собственности.

Согласно договору купли-продажи от 10.07.2013 г. Привалихин Ю.А. продал, то есть передал в собственность, а Ващенко Г.Е. купила, то есть приняла в собственность квартиру, состоящую из 2-х комнат и подсобных помещений общей площадью 44,1 кв.м., в том числе жилой 29,5 кв.м, расположенную на 1 этаже 5-ти этажного дома по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск ул. Маяковского, дом 19А, кв. 21, по цене 1 500 000 рублей, расчет между сторонами производится: 100 000 руб. до подписания настоящего договора, 1 400 000 руб. до 10.07.2013 г. Указанная квартира покупателю передана в надлежащем качественном состоянии, как она есть, данный пункт договора имеет силу передаточного акта.

Согласно расписке от 10.07.2013 года Привалихин Ю.А. получил от Ващенко Г.Е. расчет по договору купли-продажи квартиры по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск ул. Маяковского, дом 19А, кв. 21, в сумме 1 500 000 руб.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 30.09.2013 года Сабурова (Лясова) И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04.02.2014 г.) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно представленным МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края материалам уголовного дела Малькова Л.Н. обратилась в полицию 02.02.2017 г. с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Сабуровой (Лясовой) И.А. 11.07.2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества Баталовой (Мальковой) Л.Н., Поповой Л.М. и других лиц (9 человек) в особо крупном размере. В ходе расследования Баталова Л.Н. признана по делу потерпевшей и допрошена.

В рамках расследования уголовного дела в отношении Баталовой (Мальковой) Л.Н. была проведена судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 08.10.2018 года №4851/д Баталова (Малькова) Л.Н. обнаруживает психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F 10.2). На это указывают данные анамнеза о длительном запойном злоупотреблении алкоголем с высокой толерантностью, утратой всех видов самоконтроля, появлением на этом фоне амнестических форм опьянения, неоднократное стационарное лечение по поводу зависимости от алкоголя в наркологическом отделении, наблюдение у врача психиатра-нарколога. Баталова (Малькова) Л.Н. обнаруживала данное психическое расстройство задолго до совершения в отношении нее противоправных действий, так и во время совершения в отношении нее противоправных действий, о чем свидетельствуют сведения из медицинской карты амбулаторного больного № 0000107733 ФГБУЗ КБ№ 51 ФМБА России. На момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности ДД.ММ.ГГГГ у Баталовой (Мальковой) Л.Н. отмечалось психическое расстройство в форме зависимости от алкоголя средней степени. Подтверждают диагноз данные настоящего клинико-психиатрического обследования и экспериментально-психологического исследования, выявившего легковесность и прямолинейность суждений, эмоциональную адекватность ситуации исследования и сложившейся ситуации при общей эмоциональной неуравновешенности, ситуационную тревожность, эгоцентричность, скрытый негативизм, стремление к самооправданию, преобладание пассивно-оборонительного поведения, демонстративность, требовательность к окружающим, склонность к вытеснению истинных причин конфликтов, облегченное целеполагание и планирование своих действий и поведения. При этом она понимает противоправность и наказуемость совершенных в отношении нее преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах. Данное психическое расстройство не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к совершенным в отношении нее деяниям, подэкспертная не находилась в какого-либо временного психического расстройства. Действия ее были последовательны и целенаправленны. Она правильно ориентировалась в обстановке, поддерживала адекватные контакты с окружающими, сохранила воспоминания о совершенном в отношении нее деянии, и у нее отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). По своему психическому состоянию она могла в период времени относящегося к правонарушению, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий; Признаков психического расстройства, которые можно расценивать как нанесение преступлением вреда здоровью, у нее не выявлено. В настоящее время она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права к интересы в уголовном судопроизводстве.

Расследование по делу не завершено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы и ее представителя по данному гражданскому делу назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Баталовой (Мальковой) Л.Н.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.03.2019 года №0848-19 ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» экспертная комиссия пришла к заключению, что на момент подписания оспариваемых ей односторонних сделок — выдачи доверенностей от 20.10.2011 года, 29.11.2011 года, 13.12.2011 года на имя Гутник Юлии Александровны, в том числе на право распоряжения квартирой, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, город Железногорск, ул. Маяковского, д. 19 «А», Баталова Любовь Николаевна страдала психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Объективно установить находилась ли Баталова Любовь Николаевна на момент подписания оспариваемых ей односторонних сделок — выдачи доверенностей от 20.10.2011 года, 29.11.2011 года, 13.12.2011 года на имя Гутник Юлии Александровны, в том числе на право распоряжения квартирой, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, город Железногорск, ул. Маяковского, д. 19 «А», в психическом состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (осознавать сущность каждой сделки, ее юридические особенности, прогнозировать ее результат), не представляется возможным. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей у Баталовой (Мальковой) Л.Н. способных оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, на ее способность руководить своими действиями, в период выдачи доверенностей от 20.10.2011 года, 29.11.2011 года, 13.12.2011 года, не обнаружено. В периоды алкогольного опьянения, абстинентного состояния, особенности личности Баталовой (Мальковой) Л.Н. определялись не психологическими, а патопсихологическими механизмами, обусловленными наличием у нее психического расстройства. Объективно установить способна ли была Баталова (Малькова) Л.Н. по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития в полной мере осознавать фактическое значение своих действий, руководить ими в момент подписания оспариваемых сделок - выдачи доверенностей от 20,10.2011 года, 29.11,2011 года, ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В судебном заседании истица Баталова (Малькова) Л.Н. пояснила, что у нее имелась квартира по ул. Маяковского, 19А-21, двухкомнатная, ее сыновья – наркоманы, устроили в квартире притон, жить там было невозможно, он решила квартиру продать, чтобы поменять на однокомнатную квартиру, по предложению Сабуровой (Лясовой) И.А., которая сказала, что рассчитается с долгами, это примерно 250000 руб., плюс долги за свет, приватизирует квартиру. Сабурова И.А. долги покрыла и квартиру приватизировала. Доверенность от 29.11.2011 г. она выдавала, чтобы была совершена продажа ее квартиры, то есть Сабурова должна была продать ее квартиру и купить ей однокомнатную квартиру. В декабре 2011 года она уехала из города и вернулась только в январе 2012 года. Квартира была уже продана. Сабурова давала ей расписки, обещала найти однокомнатную квартиру. Потом она стала требовать от Сабуровой деньги, но та не отдавала. Денег от продажи своей квартиры она не видела вообще. Сабурова давала обещания, как до ее осуждения, так и после выхода из колонии, а она ей всё время верила и ждала выполнения обещаний. В феврале 2017 года она обратилась в полицию.

Ответчик Привалихин Ю.А. в судебном заседании пояснил, что у него в семье родился ребенок, и он решил приобрести двухкомнатную квартиру. Через риэлторское агентство Сабуровой И.А. ему нашли квартиру по ул. Маяковского, 19А-21, квартира была в очень плохом состоянии. Он квартиру осматривал, показывала Сабурова. После сделки из квартиры все были выписаны. Квартиру он выбрал из-за цены в 1500000 руб. Собственником квартиры был Колмаков. Он и его мать Ващенко Г.Е. интересовались у Колмакова, где предыдущий собственник Малькова – Сабурова сказала, что уехала. Он лично подписывал договор с Колмаковым, сделал в квартире ремонт. В 15-х числах января 2012 года в квартиру приходила сама Баталова Л.Н. и забирала свои вещи. Никаких претензий ему она не высказывала. Потом он устроился в воинскую часть и в связи с этим продал квартиру своей матери Ващенко Г.Е.

Ответчик Ващенко Г.Е. в судебном заседании пояснила, что в 2011 году ее сын Привалихин Ю.А, стал жить семьей, у них родился ребенок, и они обратились в риэлтерское агентство Сабуровой И.А. для приобретения квартиры. Ее работники показывали им несколько квартир. Остановились на квартире по адресу ул. Маяковского, 19А-21, квартира была дешевле за счет плохого состояния, но не глобально. Собственником был Колмаков. Ремонт они делали своими силами. Требования не признает, поскольку из всех обстоятельств дела следует, что Баталова Л.Н. понимала, что делает, ходила по нотариусам трижды, имела намерение квартиру именно продать.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывает, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не руководил ими.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» экспертная комиссия пришла к заключению, что на момент подписания оспариваемых ей односторонних сделок — выдачи доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя Гутник Ю.А., в том числе на право распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> «А», Бталова Л.Н. страдала психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Объективно установить находилась ли Бталова Л.Н. на момент подписания оспариваемых ей односторонних сделок - выдачи доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя Гутник Ю.А., в том числе на право распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> «А», в психическом состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (осознавать сущность каждой сделки, ее юридические особенности, прогнозировать ее результат), не представляется возможным. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей у Баталовой (Мальковой) Л.Н. способных оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, на ее способность руководить своими действиями, в период выдачи доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено. В периоды алкогольного опьянения, абстинентного состояния, особенности личности Баталовой (Мальковой) Л.Н. определялись не психологическими, а патопсихологическими механизмами, обусловленными наличием у нее психического расстройства. Объективно установить способна ли была Баталова (Малькова) Л.Н. по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития в полной мере осознавать фактическое значение своих действий, руководить ими в момент подписания оспариваемых сделок - выдачи доверенностей от 20.10.2011 года, 29.11.2011 года, 13.12.2011 года, не представляется возможным.

При этом, до назначения экспертизы судом приняты все меры к установлению состояния Баталовой Л.Н. в юридически значимый период – на даты совершения доверенностей – допрошены свидетели, собраны характеристики.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях психиатрии, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из пояснений самой истицы Баталовой Л.Н. в судебном заседании, а также ее показаний при допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу, осенью 2011 года она решила продать квартиру № 21 д. 19А по ул. Маяковского в г. Железногорск Красноярского края, в которой проживала по договору социального найма, поскольку ее сыновья, страдающие наркоманией, в квартире устроили притон, жить там было невозможно, накопился большой долг по ЖКХ. В этот период времени она стала проживать у соседки, ходила на работу. Также она злоупотребляла спиртным. Цель продажи квартиры – погасить долги и купить жилье меньшей площади – однокомнатную квартиру. С этой целью она обратилась в риэлтерское агентство Сабуровой (Лясовой) И.А., заниматься приватизацией ее квартиры и продажей стала Гутник Ю.А. Сабурова и Гутник возили ее к нотариусам, где она выдала доверенности на имя Гутник Ю.А. на право приватизации ее квартиры, право продажи и право приобретения любой квартиры на выбор поверенного. После этих действий Баталова (Малькова) Л.Н. стала ожидать исполнения обязательств со стороны Сабуровой (Лясовой) И.А., в декабре 2011 года она уехала из города, в начале 2012 года узнала, что ее квартира продана и просила Сабурову И.А. ускорить приобретение однокомнатной квартиры, а пока временно где-нибудь поселить.

Суд отмечает, что обусловленная тем или иным психическим нарушением неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими далеко не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия, направленные на удовлетворение собственных разумных потребностей и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Наличие у Баталовой (Мальковой) Л.Н. психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии могло по-разному отражаться на её интеллектуальном и волевом уровне, в частности способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению.

Из пояснений Баталовой Л.Н. не следует, что непосредственно перед выдачей доверенностей Сабурова (Лясова) И.А. либо Гутник Ю.А. спаивали Баталову Л.Н. алкогольными напитками с целью ослабления контроля либо его полного исключения за своими действиями со стороны Баталовой (Мальковой) Л.Н.

Из показаний свидетелей Бояндиной Е.Е., Смирновой И.В., Должанской Л.М. следует, что Баталова (Малькова) Л.Н. в период приближенный к юридически значимому злоупотребляла спиртными напитками, однако ходила на работу – кондуктором МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "ПАТП", и, каждому из свидетелей, последовательно говорила, что имеет желание поменять свою двухкомнатную квартиру на меньшую, поскольку в ее квартире жить невозможно, сын наркоман устроил из квартиры притон. Также из показаний свидетелей следует, что алкоголизировалась Баталова (Малькова) Л.Н. задолго до возникновения у нее желания продать свою квартиру и приобрести меньшую.

При этом, с учетом давности событий, ни один из свидетелей не смог пояснить употребляла ли Баталова Л.Н. спиртное и в каком количестве накануне либо в день выдачи доверенностей.

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что в периоды алкогольного опьянения, абстинентного состояния, особенности личности Баталовой (Мальковой) Л.Н. определялись не психологическими, а патопсихологическими механизмами, обусловленными наличием у нее психического расстройства.

Объективных доказательств, подтверждающих, что Баталова (Малькова) Л.Н. именно в таком состоянии подписывала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Тот факт, что действия Гутник Ю.А., на которую были выданы обе оспариваемые доверенности, соответствовали волеизъявлению Баталовой (Мальковой) Л.Н. на продажу квартиры, подтверждается последующим поведением истицы за период с января 2012 года по февраль 2017 года, которая не отрицала пояснения ответчика Привалихина Ю.А. о том, что в январе 2012 года она пришла и добровольно забрала свои вещи из квартиры № 21 по ул. Маяковского, 19А, никаких претензий Привалихину Ю.А. по факту продажи ее квартиры не высказывала.

В последующем, как следует из пояснений Баталовой Л.Н. и объяснения Лясовой И.А., данного в рамках расследования уголовного дела, являющегося доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ, Лясова (Сабурова) И.А. признавала факт неисполнения ею обязательства перед Баталовой (Мальковой) Л.Н. приобрести на имя последней жилое помещение на денежные средства, вырученные от продажи квартиры Баталовой Л.Н., а Баталова Л.Н. в судебном заседания поясняла, что верила Лясовой И.А. и ждала исполнения обязательств вплоть до обращения в органы полиции в феврале 2017 года.

Как следует из вышеуказанного заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы объективно установить, способна ли была Баталова (Малькова) Л.Н. по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития в полной мере осознавать фактическое значение своих действий, руководить ими в момент подписания оспариваемых сделок - выдачи доверенностей от 20.10.2011 года, 29.11.2011 года, 13.12.2011 года, не представляется возможным.

Согласно указанному заключению каких-либо индивидуально-психологических особенностей у Баталовой (Мальковой) Л.Н., например повышенной внушаемости, способных оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, на ее способность руководить своими действиями, в период выдачи доверенностей от 20.10.2011 года, 29.11.2011 года, 13.12.2011 года, не обнаружено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истица Баталова (Малькова) Л.Н. не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что она в момент подписания доверенностей 20.10.2011 года, 29.11.2011 года, 13.12.2011 года не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Иных объективных доказательств, подтверждающих требования, истицей и ее представителем суду представлено не было.

Оценивая наличие правовых условий для признания сделки купли-продажи от 02.12.2011 г. недействительной, которая была оформлена со стороны Баталовой Л.Н. по доверенности от 29.11.2011 г. на имя Гутник Ю.А., по мотиву нахождения ее в указанном выше состоянии, суд исследовав всю совокупность обстоятельств, сопутствующих совершению первоначальной сделки (доверенности), в том числе состояние эмоционально-волевой сферы Баталовой Л.Н., установленной заключением экспертов, суд не находит оснований для признания данной сделки ничтожной по основанию порочности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку экспертами ГБУЗ <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» сделан вывод о том, что на момент подписания оспариваемых ей односторонних сделок — выдачи доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя Гутник Ю.А., в том числе на право распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> «А», Бталова Л.Н. страдала психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, однако объективно установить находилась ли Бталова Л.Н. на момент подписания оспариваемых ей односторонних сделок — выдачи доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя Гутник Ю.А., в том числе на право распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> «А», в психическом состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (осознавать сущность каждой сделки, ее юридические особенности, прогнозировать ее результат), не представляется возможным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании односторонних сделок по выдаче доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мальковой Л.Г. в лице Гутник Ю.А. по доверенности от 29.11.2011 г. и Колмаковым А.С. и применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества – квартиры № 21 д. 19А по ул. Маяковского в г. Железногорск Красноярского края из чужого незаконного владения Ващенко Г.Е., Привалихина Ю.А., за недоказанностью.

При этом суд разъясняет, что истица не лишена права требования стоимости <адрес>. №А по <адрес> в <адрес> края от обязанных лиц, в том числе путем предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела к виновному лицу.

Кроме того, ответчиками Привалихиным Ю.А. и Ващенко Г.Е. заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Истица Баталова Л.Н. и ее представитель Лабутина Г.В. полагали срок исковой давности не пропущенным, поскольку в течение одного года Баталова Л.Н. была в запое постоянно, у нее имеется хроническое психическое расстройство, о совершении сделки помимо ее воли истица узнала в феврале 2018 года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть является оспоримой.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Баталова Л.Н. предъявила исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемые односторонние сделки совершены 20.10.2011, 29.11.2011, 13.12.2011, договор купли-продажи – 02.12.2011), то есть по истечении срока исковой давности, о пропуске срока ответчиком было заявлено в судебном заседании, о восстановлении пропущенного процессуального срока Баталова Л.Н. и ее представитель Лабутина Г.В. не ходатайствовали, полагая срок исковой давности не пропущенным, поскольку о совершении сделки помимо ее воли истица узнала в феврале 2018 года.

Между тем, материалами дела достоверно установлено, что о продаже квартиры № 21 д. 19А по ул. Маяковского в г. Железногорск Красноярского края Баталова Л.Н. узнала в январе 2012 года, тогда же она пришла и забрала свои вещи из проданной квартиры. Указанное пояснили как сама Баталова Л.Н., так и ответчик Привалихин Ю.А.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в период с момента совершения сделок до даты подачи искового заявления истица находилась в таком болезненном состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцовой стороной не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бталова Л.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           С.Н. Владимирцева

Копия верна: