Решение по делу № 33-4548/2018 от 19.02.2018

Судья Хайбрахманов Р.Р.                                                     Дело № 33-4548/2018

                                                                                                 Учёт № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 г.                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 г., которым постановлено: исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») к Загировым Гульфие Багзаровне и Ниязу Вакифовичу, Султановой Алере Суббуховне, Зиятдиновой Фариде Сахипзяновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Загировым Г.Б. и Н.В., Султановой А.С., Зиятдиновой Ф.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, в обоснование своих требований указав, что 30 июня 2008 г. между банком и Загировыми Г.Б. и Н.В. заключен кредитный договор № 0867161/0172, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 15% годовых до 10 июня 2013 г.

    В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору 30 июня 2008 г. с Султановой А.С. и Зиятдиновой Ф.С. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиками взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 245 825 рублей 35 копеек, из которой: проценты – 115 795 рублей 69 копеек, пени по просроченному основному долгу – 2 633 рубля 75 копеек, пени по просроченным процентам – 127 395 рублей 91 копейка, возместить расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Загирова Г.Б. заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как истцом пропущен срок исковой давности. При этом принял во внимнаие тот факт, что банк направил в адрес ответчиков (поручителей) требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором, лишь в августе 2017 г., тогда как из выписки по лицевому счету следует, что истцу было достоверно известно о наличии задолженности с 2012 г. В связи с этим обязательства по договору поручительства с Султановой А.С. и Зиятдиновой Ф.С. прекратились.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 г. отменить, так как банк вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита с учетом того, что кредитный договор не расторгнут.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Установлено, что 30 июня 2008 г. между АО «Россельхозбанк» и Загировыми Г.Б. и Н.В. заключен кредитный договор № 0867161/0172, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 15% годовых до 10 июня 2013 г.

    В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору 30 июня 2008 г. с Султановой А.С. и Зиятдиновой Ф.С. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиками взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

В пунктах 4.2 договоров поручительства было установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

Пунктами 2.4 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Согласно выписке по счёту заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.46-50), в связи с чем банк 7 августа 2017 г. направил в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Обязательства по кредитному договору подлежали исполнению до 10 июня 2013 г., в связи с чем в соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент направления в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности - 7 августа 2017 г., и предъявления иска по настоящему делу - 24 ноября 2017 г., обязательства по договорам поручительства прекратились.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к поручителям Султановой А.С. и Зиятдиновой Ф.С.

Как указывалось выше, срок исполнения всех обязательств по кредитному договору наступил 10 июня 2013 г., в связи с чем срок исковой давности по всем требованиям, вытекающим из данного кредитного договора, истек не позднее 10 июня 2016 г.

Учитывая, что заемщик Загирова Г.Б. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии со статьями 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, не принимается во внимание, поскольку противоречит статье 207 ГК РФ, учитывая, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании долга по кредитному договору истек.

На основании заявления Загировой Г.Б. о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований к созаёмщику Загирову Н.В., который не заявлял о пропуске срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору существенно нарушаются права кредитора, в соответствии со статьей 450 ГК РФ данный договор подлежит расторжению.

Исковые требования, предъявленные к Загирову Н.В., о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со статьями 809, 810, 811, 819 ГК РФ также подлежат удовлетворению, учитывая, что оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности из материалов дела не усматривается.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Загирову Н.В. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме путем расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Загирову Н.Ф.

Вынести по данному делу в этой части новое решение, которым расторгнуть кредитный договор № 0867161/0172 от 30.06.2008, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Загировой Гульфией Багзаровной, Загировым

Ниязом Вакифовичем; взыскать с Загирова Нияза Вакифовича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 0867161/0172 от 30.06.2008 в размере 245 825 руб. 35 коп., в том числе проценты за пользование кредитом - 115 795 руб. 69 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 2 633 руб. 75 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 127 395 руб. 91 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 658 руб. 25 коп.

В остальной части решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 г. по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Загирова Нияза Вакифовича в пользу АО «Россельхозбанк» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи