Решение по делу № 33-2336/2024 от 08.02.2024

Судья: Долженкова Н.А.                     УИД 42RS0005-01-2022-007144-49

Докладчик: Орлова Н.В.                      Дело № 33-2336/2024 (2-334/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Е.В.,

судей Орловой Н.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Сергея Юрьевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2023 года по делу по исковому заявлению Баевой Галины Семеновны к Федорову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Баева Г.С. обратилась в суд с иском к Федорову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2022 на проезжей части дороги в районе дома по <адрес> произошло столкновение автомобилей VOLKSWAGEN TOUREG, гос.номер №, под управлением Хохлова А.Е. и автомобилем Chevrolet Orlando, гос.номер №, под управлением Федорова С.Ю. Несоблюдение со стороны Федорова С.Ю. правил ПДД повлекло причинение ущерба, автомобилю VOLKSWAGEN TOUREG. Страховой случай признан наступившим и в рамках прямого урегулирования убытков страховая компания истицы СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 73795,50 руб. Так как указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП, для определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту, которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN TOUREG после ДТП 31.05.2022 без учета износа в размере 315129 руб., а потому ответчик должен возместить истице сумму ущерба в размере 241333,50 руб. и за подготовку экспертного заключения 5500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 241333 руб., возмещение расходов на подготовку экспертного заключения в сумме 5500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5613 руб., расходов на составление искового заявления в сумме 4000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хохлов А.Е.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.06.2023 постановлено:

Исковые требования Баевой Галины Семеновны к Федорову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Сергея Юрьевича в пользу Баевой Галины Семеновны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46920,5 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 1069,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1091,17 рубль, расходы за составление искового заявления в сумме 777,6 рублей, а всего 49858,47 рублей.

В остальной части исковые требования Баевой Галины Семеновны к Федорову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федорова Сергея Юрьевича в пользу ООО «Губернский Долговой Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3888 рублей.

Взыскать с Баевой Галины Семеновны в пользу ООО «Губернский Долговой Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16112 рублей.

В апелляционной жалобе Федоров С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что страховая компания нарушила порядок выплаты страхового возмещения, поскольку страховое возмещение должно было быть осуществлено в натуральной форме (путем ремонта). При этом истец, согласившись со сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, нарушил тем самым права ответчика, к которому теперь заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, которые не были покрыты страховщиком.

На апелляционную жалобу Баевой Г.С. принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 14.09.2023 постановлено:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Логвинков П.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в ходе апелляционного производства пояснял, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку отсутствует разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Убытки у истца возникли по ее вине, она действовала неосмотрительно, заключая соглашение со страховой компанией, хотя право у нее такое есть, но считает, что у нее не было выбора поступить иначе, поскольку у страховой компании не было действующих договоров с СТОА. Считает, что Баева Г.С. должна была просить выдать ей направление на ремонт.

В судебное заседание истица Баева Г.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме Баева Г.С. поясняла, что при обращении в страховую компанию был произведен осмотр автомобиля, после чего было заключено соглашение о страховой выплате, о проведении ремонта автомобиля на СТОА она не просила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Хохлов А.А. пояснил, что он согласен с постановленным решением суда первой инстанции. Кроме того, он пояснял, что он присутствовал вместе с Баевой Г.С. в страховой компании при подаче заявления о страховом случае. Ей в страховой компании предложили два варианта: забрать возмещение деньгами или провести ремонт, но предупредили, что ремонт произведут на ту сумму, которую насчитают, остальное придется доплачивать самой Баевой Г.С. Страховая компания разъясняла, что сумма страхового возмещения была определена с учетом износа деталей по формуле. Понимая, что ремонт не будет произведен полностью, поскольку повреждения автомобиля были серьезными и стоимость ремонта гораздо больше суммы страхового возмещения (ремонт одного бампера обходился около 30000 рублей), Баева Г.С. выбрала забрать страховое возмещение деньгами и подать иск в суд в отношении виновника ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в суд лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баева Г.С. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, гос.номер № (л.д. 30).

31.05.2022 в 18 час. 15 мин. на <адрес> водитель Федоров С.Ю., управляя автомобилем Chevrolet Orlando, гос. номер № совершил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, гос.номер №, под управлением водителя Хохлова А.Е., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2022, объяснениями ответчика Федорова С.Ю., третьего лица Хохлова А.Е., а также материалом, оформленным по факту ДТП. Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 31.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения и материала, оформленного по факту ДТП, следует, что водитель Федоров С.Ю., нарушивший п.10.1 ПДД, управляя автомобилем Chevrolet Orlando, гос. номер №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TOUREG, гос.номер №, под управлением водителя Хохлова А.Е. За действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность КРФобАП не установлена. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Ответчик Федоров С.Ю. не оспаривал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность в отношении владельца автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, гос.номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность в отношении владельца автомобиля Chevrolet Orlando, гос. номер № застрахована в АО «Альфа-Страхование».

07.06.2022 Баева Г.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. На основании акта осмотра транспортного средства № от 07.062022, калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN TOUREG, сумма страхового возмещения составила 73795 руб. (л.д. 85-86, 78-79 оборот).

21.06.2022 между Баевой Г.С. и СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) (л.д. 76-77).

СПАО «Ингосстрах» произвело Баевой Г.С. выплату страхового возмещения в сумме 73795 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2022 (л.д. 72), материалами выплатного дела (л.д. 70-89).

Истица, сочтя недостаточным размера страховой выплаты для восстановления нарушенного права ее в полном объеме, обратилась для проведения оценки причиненного ущерба в ООО «Правовой центр «Юкон». Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр «Юкон» № от 25.07.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN TOUREG, гос.номер №, 2007 г.в., после ДТП 31.05.2022, без учета износа составляет 315129 руб., с учетом износа – 89633,80 руб. (л.д. 13-39).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по причине наличия спора о размере причиненного автомобилю истца ущерба определением суда от 20.12.2022 судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» № от 30.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, гос.номер № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 31.05.2022 составляет без учета износа 120716 руб., с учетом износа – 73377,50 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, гос.номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 31.05.2022 составляет 120716 руб. (по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки) (л.д. 93-107).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку Федоров С.Ю. как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по делу, так как требование к нему предъявлено в рамках деликтного обязательства, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение. При этом судом первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта истца с учетом и без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Губернский Долговой Центр», в связи с чем взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 120716 рублей и страховой выплатой в размере 73795,50 рублей, которая составила 46920,50 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая же законность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, поскольку выплата произведена не в натуральной, а в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей, что нарушает права ответчика.

Однако данные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

По смыслу ст.929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенные в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, реальных и тех, которые надлежит произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, пункт 1 ст.1064, ст.1072, пункт 1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Потерпевший в момент заключения соглашения со страховой компанией не должен заботиться о том, каким образом данное соглашение отразится на причинители вреда, потерпевший, заключая такое соглашение рискует лишь недополучить разницу между страховым возмещением без учета износа по иному оценочному заключению, если таковое будет установлено и при этом если соглашение оспорено не будет и фактическим выплаченным страховым возмещением.

Из материалов дела усматривается, что Баева Г.С., обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате, просила осуществить страховое возмещение, не указав при этом в п. 4.1 заявления выбранный ею вариант страхового возмещения - в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля или в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако одновременно указала в п. 4.2 заявления на осуществление страховой выплаты в денежной форме на банковские реквизиты, которые указала также в своем заявлении (л.д.73-74) и приложила дополнительно (л.д.75).

Баева Г.С. сама подтвердила суду апелляционной инстанции, что ремонта автомобиля на СТОА не просила.

Третье лицо Хохлов А.Е. в суде апелляционной инстанции также пояснял, что Баева Г.С. выбрала получение страхового возмещения именно в денежной форме. При этом его пояснения содержат указания на обстоятельства должного поведения страховщика, которым разъяснялось Баевой Г.С., каким образом будет посчитана страховая выплата, разъяснялось о перспективе доплаты за ремонт.

Данная информация, по мнению судебной коллегии, дала возможность сформировать у Баевой Г.С. намерение именно получения денежной выплаты, а не ремонта. Ее поведение было последовательным, она заключила соглашение со страховой компанией, содержащие в т.ч. следующие условия.

Согласно п.1.4 соглашения от 21.06.2022 стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи наступлением указанного в п.1.1 соглашения события составляет 73795 рублей 50 копеек и включает в себя в т.ч., но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.

Из п.5.3 соглашения от 21.06.2022 следует, что, подписывая настоящее соглашение, потерпевший подтверждает, что отказывается от получения направления на ремонт.

До потерпевшей страховщиком информация о правовых последствиях заключения такого соглашения о размере страховой выплаты была доведена, что следует из текста самого соглашения.

Страховщик в своем ответе на запрос судебной коллеги указывает, что истица перед подписанием соглашения полностью ознакомилась с его условиями и информацией о правовых последствиях заключения соглашения и своей подписью удостоверила свое согласие с его условиями. Страховщик отмечает, что не изменял в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, Баевой Г.С. была выбрана денежная форма возмещения, она не просила организовать ремонт и оплатить его стоимость. Калькуляция была предоставлена Баевой Г.С. на ознакомление до подписания соглашения, сумма в размере 73795 рублей 50 копеек указана в соглашении, Баева Г.С. согласилась с результатами осмотра, перечнем повреждений, описанием характера и месторасположения повреждений транспортного средства, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных в акте осмотра, о чем свидетельствует ее подпись в документе. Страховщик указывает, что в регионе обращения не заключены договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств, аналогичных по техническим характеристикам поврежденному транспортному средству, отсутствуют действующие договоры со СТОА с критериями доступности. Кроме того, страховщик ссылается на сложную геополитическую обстановку с беспрецедентными санкциями, что повлекло в т.ч. приостановку поставок комплектующих изделий. В указанной связи, ситуация, при которой у СПАО «Ингосстрах» на момент осмотра транспортного средства отсутствовали СТОА, на которых был возможен ремонт истца, является, по мнению страховщика, оправданной. Но наряду с этим действиями истца подтверждается выбор им денежной формы возмещения, к заявлению истца были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Хохлов А.Е. в суде апелляционной инстанции меж тем указывал, что все-таки Баевой Г.С. предлагалась одна СТОА, где можно произвести ремонт, но на сумму страхового возмещения с возможной доплатой.

Баева Г.С. не требовала направления на ремонт и не просила о проведении ремонта на предложенной бы ею иной СТОА.

Таким образом, при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учтены правовые позиции вышестоящей судебной инстанции, обязательные к применению, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 № 88-1727/2024, в частности устранено то обстоятельство, что судом не была дана правовая оценка действиям страховщика и потерпевшего при заключении указанного соглашения, не выяснено было, была ли доведена до потерпевшего страховщиком информация о правовых последствиях заключения такого соглашения о размере страховой выплаты, а также отсутствие (наличия) у страховщика объективной возможности произвести страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства на СТОА.

Так по итогу оценки всей совокупности обстоятельств, предшествующих заключению соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что после проведения осмотра автомобиля истца и установления стоимости его восстановительного ремонта между истцом и страховщиком в соответствии с требованиями закона было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО на сумму 73795,5 руб., которые ей выплачены страховщиком 21.06.2022. Оснований для признания соглашения недействительным не имеется. Истица не оспаривает этого соглашения, как и страхования компания тоже.

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то по делу надлежит установить фактический размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты.

Независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Судебная коллегия считает, что истец вправе обратиться с иском к причинителю вреда с требованием о взыскании части ущерба, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимость суммы ремонта без учета износа деталей).

Апеллянт же ставит под сомнение такое право истца, что является неверным.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-0.

Сам факт заключения истицей соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не итогового размера ущерба (в общем смысле) и прекращает лишь соответствующее обязательство страховщика по отношению к потерпевшему, а не причинителя вреда.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции право на заключение соглашения со страховой компанией представителем апеллянта не оспаривалось, он лишь говорил о неосмотрительности истца при заключении такого соглашения. Однако воли и волеизъявления одного лишь причинителя вреда (самого или в лице его представителя) на то, чтобы говорить, что соглашение заключено неосмотрительно и в связи с этим признать его недействительным при отсутствии оспаривания его самими сторонами соглашения, очевидно недостаточно, притом что пороков в его заключении судебными инстанциями не усмотрено.

Апеллянт, не оспаривая установленную судебной экспертизой стоимость размера восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, полагал, что обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в натуральной форме безосновательно заменена на денежную, что вызвало для ответчика бремя возмещения вреда вместо страховой компании, однако данная позиция основана на субъективном трактовании норм закона и при отсутствии оснований считать, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма возмещения, о чем указано выше, данная позиция несостоятельна.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не представлено.

Учитывая, что доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца не представлено, в пользу истца подлежала бы взысканию денежная сумма, исчисленная как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по рыночной стоимости и реальным размером суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике). С учетом того, что страховщик выплатил истцу сумму больше, чем установлено заключением экспертизы, то судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, взыскавшего с ответчика в пользу истца 46920,5 руб. из расчета: 120716 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, гос.номер № на дату ДТП 31.05.2022 по рынку) – 73795,5 руб. (фактически выплаченная страховой компанией сумма) = 46920,5 руб. Такое положение не ухудшает положение апеллянта и не образует на стороне истицы неосновательного обогащения. Истица с решением суда согласна, его не обжаловала.

Таким образом, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных неразрешенных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных полно и объективно судом доказательств, оценённых по правилам ст.67 ГПК РФ, и выводов суда, что является необоснованным, поскольку установленные обстоятельства судом прямо следуют из материалов дела, а выводы, сделанные судом первой инстанции на юридически значимых обстоятельствах, являются верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                      Н.А. Савинцева

Судьи:                                                                    Н.В. Орлова

                                                                                   Е.В. Макарова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2024 года.