Решение по делу № 33-1761/2019 от 23.01.2019

Судья: Попов А.А.

Докладчик: Бычковская И.С.                                   № 33-1761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                         14 февраля 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей В.В. Казачкова, И.С. Бычковской,

при секретаре Г.Т.Давтян,

при участии прокурора А.Г.Коган,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Нетютьева Степана Ивановича на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2018 года по иску Балуевой Надежды Геннадьевны, Виноградова Андрея Владимировича к Нетютьеву Степану Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Балуева Н.Г., Виноградов А.В. обратились в суд с иском к Нетютьеву С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 350 000 руб. каждому. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2018 Мысковским городским судом Нетютьев С.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Приговор вступил в законную силу 03.08.2018. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 15.08.2017 года около 21 час. водитель Нетютьев С.И., управляя автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак на участке дороги в районе дома <адрес>, где, выполняя маневр движения задним ходом по указанному участку дороги, не убедился в безопасности выполняемого маневра, тем самым нарушил требования п. 8.12 ПДД и совершил наезд на пешехода ФИО13. Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № 36/172 от 16.02.2018, Нетютьев С.И. причинил ФИО14<данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и послужила причиной смерти ФИО15. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 36\172\1 от 07.05.2018, причиненная ФИО17. <данные изъяты> указанная в заключении эксперта № 36/172 от 16.02.2018, является травмой ускорения и причинена в результате падения пострадавшей на плоскость из положения стоя с ударом <данные изъяты> о плоскость. Между дорожно-транспортным происшествием и наступившей смертью ФИО18 имеется прямая причинно-следственная связь. Действиями Нетютьева С.И. детям ФИО19. причинены нравственные страдания, вызванные потерей дорогого для них человека в возрасте 77 лет. ФИО20 на состояние здоровья не жаловалась. Истцы поддерживали с ней постоянные родственные связи. Нетютьев С.И. в течение длительного времени (с 15.08.2017 августа 2017 и до настоящего времени) не принес извинений, не выразил соболезнования в связи со смертью их матери. В адрес Балуевой Н.Г. он направлял почтовые переводы, однако они не были вручены адресату. Компенсировать причиненный моральный вред может взыскание с Нетютьева С.И. денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 350 000 руб.

Истцы Виноградов А.В., Балуева Н.Г. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Балуевой Н.Г. – адвокат Якунина Л.К. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Нетютьев С.И в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Нетютьева С.И. - Алимова Ю.Ю. исковые требования признала частично.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2018 года постановлено: взыскать с Нетютьева Степана Ивановича в пользу Балуевой Надежды Геннадьевны и Виноградова Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. каждому, в остальной части заявленных требований отказать.

Производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе в сумме 20 000 руб. прекратить.

Взыскать с ответчика Нетютьева Степана Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Нетютьев С.И. просит решение отменить и вынести новое решение. Указывает, что при вынесении решения судом не было учтено его материальное положение, на его иждивении трое несовершеннолетних детей и нетрудоспособная супруга, его среднемесячная заработная плата составляет 35 000 руб., также он имеет кредитные обязательства. Считает, что размер компенсации морального вреда значительно завышен. В его действиях не было злого умысла, а данное ДТП произошло вследствие неосторожности, он также не был привлечен к административной ответственности. Полагает, что в основу решения судом положены доказательства несоответствующие требованию закона.

Относительно апелляционной жалобы от Виноградова А.В. и прокурора, участвующего в деле, поданы возражения.

В заседании судебной коллегии представитель апеллянта Алимова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2017 около 21 час. водитель Нетютьев С.И., управляя автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак , на участке дороги в районе дома <адрес> области, выполняя маневр движения задним ходом по указанному участку дороги, не убедился в безопасности выполняемого маневра, тем самым нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода Виноградову Л.К., которой был причинен тяжкий вред здоровью, от полученных телесных повреждений Виноградова Л.К. скончалась.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 24.07.2018 Нетютьев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть матери истцов Балуевой Н.Г., Виноградова А.В., последним были причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 2, абз.3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам страданий, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Балуевой Н.Г., Виноградовым А.В. исковых требований, взыскав с Нетютьева С.И. как владельца источника повышенной опасности, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех обстоятельств его причинения, которые соответствуют характеру нарушенного права.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов – детей погибшей, которые лишились человека, являвшегося для них близким и любимым, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере исследованы все заслуживающие внимание обстоятельства, поэтому с учетом положений вышеприведенных норм права, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является завышенным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными судом. Они были предметом исследования суда при рассмотрении дела, судом в решении им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна

Выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, ответчик, тем не менее, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о несоответствии определенной судом первой инстанции денежной суммы взыскиваемой компенсации требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о завышенном размере компенсации, необходимости его определения в более низком размере.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу Нетютьева Степана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:                               И.В. Першина

Судьи:                                         В.В. Казачков

        И.С. Бычковская

33-1761/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Балуева Н. Г.
Виноградов А. В.
Прокурор г.Мыски
Балуева Надежда Геннадьевна
Виноградов Андрей Владимирович
Ответчики
Нетютьев Степан Иванович
Нетютьев С. И.
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Бычковская Ирина Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
25.01.2019Передача дела судье
14.02.2019Судебное заседание
30.08.2020Передача дела судье
30.08.2020Судебное заседание
30.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.08.2020Передано в экспедицию
14.02.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее