Решение по делу № 2-214/2023 (2-3337/2022;) от 22.07.2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

         уникальный идентификатор дела    № 92RS0002-01-2022-003784-17    производство № 2-214/2023     (№ 2-3337/2022)

    11 апреля 2023 года                                                  г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

    с участием:

    представителя истца Астахова Ю.В.,

    ответчика Андржеевской Л.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палиенко Олега Владимировича к Андржеевской Людмиле Павловне, Департаменту архитектуры и градостроительства                    г. Севастополя о признании права собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком;

    третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Шарков Степан Георгиевич,

    у с т а н о в и л:

    В июле 2022 года Палиенко О.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом дополнения от 14.02.2023 года просил:

    - признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества: 2-этажный жилой дом, общей площадью 118,4 кв.м., расположенный на земельном участке №, кадастровый №, по адресу: <адрес>

    - определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:                     <адрес>, в соответствии с предложенным вариантом № 1 проведенной по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

    В обоснование иска указано на возведение Палиенко О.В. объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений и на не достижение соглашения со вторым сособственником земельного участка Андржеевской Л.П. относительно осуществления регистрации права собственности на возведенный объект капитального строительства и о порядке пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

    В судебное заседание истец Палиенко О.В. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

    Представитель истца Астахов Ю.В. в судебном заседании доводы иска поддержал по указанным выше основаниям, иск просил удовлетворить, указав на наличие письменного согласия второго сособственника Андржеевской Л.П. на возведение жилого дома и сложившийся порядок пользования общим земельным участком.

     Ответчик Андржеевская Л.П. в судебном заседании, возражая против предложенного истцом варианта пользования земельным участком, предложила определить порядок пользования в соответствии с вариантом № 4 судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Также возражала против удовлетворения требований иска о признания права собственности Палиенко О.В. на возведенный истцом жилой дом, указав на отсутствие её согласия на возведение дома в существующем размере, отсутствия соглашения о порядке пользования земельным участком, самовольный характер действий истца по возведению дома и порядку пользования земельным участком.

    Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра                                   г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещались установленным порядком, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не известили, что не является препятствием для разрешения вопроса о назначении экспертного исследования.

    Третье лицо Шарков С.Г., являющийся собственником соседнего земельного участка, в районе расположения границы которого, возведен спорный объект капитального строительства, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, вследствие чего его неявка не препятствует рассмотрению дела.

    Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

    В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

    Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, земельный участок №, кадастровый №, площадью 787,00 кв.м., по адресу: г. <адрес>, находится в общей долевой собственности Палиенко О.В. (1/4 доля в праве) и Андржеевской Л.П. (3/4 доли в праве).

    Согласно доводам иска Палиенко О.В. на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом, общей площадью 118,4 кв.м. В отсутствие согласия второго собственника Андржеевской Л.П., истец Палиенко О.В. лишен возможности осуществить регистрацию права собственности на возведенный им объект недвижимости.

    Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

    - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Как следует из заключения проведенной по делу ООО                           «АС-ЭКСПЕРТ» судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы объектов недвижимости от 16.01.2023 года                    № 34-С/2022, исследуемый объект - индивидуальный жилой соответствует градостроительным нормам и правилам, строительным нормам и обязательным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам.

    В заключении указано, что спорный объект капитального строительства частично не соответствует противопожарным нормам, а именно в части противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями (расстояние исследуемого жилого дома до здания на смежном земельном участке КН № составляет 1,11м. - 1,12 м.).

    Спорный объект недвижимости является двухэтажным зданием класса Ф 1.4. с ненормируемыми степенями огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности. Здание оборудовано достаточным количеством путей эвакуации (окна без ограничения доступа, входная дверь шириной 0,9 м., открывающаяся наружу). Деревянные конструкции обработаны антисептическим и противопожарными составами.

    Минимальное расстояние согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 от исследуемого объекта до соседних зданий любой степени огнестойкости должно минимально составлять не менее 6,00 м., что не соответствует фактическому расстоянию 1,11м. - 1,12 м.

    Как указывает истец Палиенко О.В., 21.02.2021 года             Андржеевской Л.П. составлена расписка о её согласии о начале возведения объекта строительства.

    В суде Андржеевская Л.П. подтвердила факт составления данной расписки, однако сообщила, что при её составлении ей достоверно не были предоставлены сведения о фактических границах земельного участка, находящегося в пользовании Палиенко О.В., согласия на возведение объекта капитального строительства в существующих параметрах она не давала.

    Как следует из содержания расписки от 21.02.2021 года в ней содержится согласие Андржеевской Л.П. на возведение объекта капитального строительства площадью 63,00 кв.м. Сведения с достоверностью позволяющие определить границы находящейся в пользовании Палиенко О.В. части общего земельного участка отсутствуют.

    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания за Палиенко О.В. права собственности на объект капитального строительства отсутствуют, поскольку он возведен в отсутствие достоверных сведений, свидетельствующих о согласии второго сособственника на его возведение в существующем состоянии, а также с нарушением требований противопожарных норм, предъявляемым к данному виду строений.

    Как следует из заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы объектов недвижимости от 16.01.2023 года № 34-С/2022, спорное строение возведено на части земельного участка в месте расположения единственного входа (въезда) на земельный участок.

    Также на части земельного участка находящемся в пользовании Андржеевской Л.П. находятся садовый дом и хозяйственная постройка.

    По границе земельного участка с землями общего пользования проходит линия газоснабжения. Возможность оборудования второго входа (въезда) на часть земельного участка, предлагаемого для предоставления в пользование Андржеевской Л.П. имеется в случае внесения изменения в существующую конструкцию линии газоснабжения, а также обустройства такого входа (въезда) путем демонтажа части каменного ограждения.

    Предложенный в экспертном заключении вариант № 1 установления порядка пользования земельным участком, который просит установить истец Палиенко О.В., предоставляет возможность использовать только им существующий вход (въезда) на земельный участок, с чем второй сособственник Андржеевская Л.П. не согласна.

    В суде Андржеевская Л.П. считала возможным установить порядок пользования земельным участком согласно варианту № 4 заключения судебной экспертизы, предполагающий фактически раздел существующего входа (въезда) в пределах существующих ворот протяженностью 2,90 м. между сособственниками в равных долях. Вместе с тем, указанный вариант лишает возможности организации въезда на территорию земельного участка, предполагаемого к предоставлению Палиенко О.В., с чем его представитель в суде не согласился. Такой вариант порядка пользования земельным участком также приводит к невозможности организации въезда на часть земельного участка, предполагаемого к предоставлению в пользование Андрэеевской Л.П.

    Также в ходе судебного заседания сторонами исключалась возможность совместного использования сособственниками части земельного участка (вариант № 2 порядка пользования, предложенный экспертами) в месте нахождения существующих ворот.

    Вариант № 3 порядка пользования земельным участком также лишает возможности использования Андржеевской Л.П. входом на территорию земельного участка, предполагаемого к предоставлению ей в пользование. Также, как и вариант № 1, в целях организации входа (проезда) на часть земельного участка предполагает необходимость внесения изменения в конструкцию линии надземного газопровода и сноса части каменного ограждения.

    В силу предписаний п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

    При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, при определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и в отношении которого сособственники не достигли договоренности о порядке его использования, суд должен учитывать равенство прав участников общей долевой собственности на данное имущество и закреплять данное право на имущество пропорционально доли каждого из сособственников в нем, то есть суд при определении порядка владения и пользования должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле.

    Как следует из заключения проведенного по делу экспертного исследования, варианты установления порядка пользования спорным земельным участком между сособственниками с учетом существующего ограждения, входа (проезда) на земельный участок со стороны земель общего пользования, а также проходящей линии надземного газопровода, предполагающие возможность реализации в равной степени права пользования сособственниками общим земельным участком, отсутствуют.

    Возможность организации отдельного входа (проезда) на земельный участок для сособственника Андржеевской Л.П. без осуществления демонтажа каменного ограждения и работ в отношении линии газоснабжения требует финансовых затрат.

    В суде Андржеевская Л.П. пояснила, что соглашения об определении порядка пользования земельным участком между сособственниками не достигнуто, фактическое пользование                  Палиенко О.В. частью общего земельного участка определено им самостоятельно, и не соответствует причитающейся на его долю части общего имущества.

    Из заключения судебной экспертизы (л.д. 16 заключения) следует, что существующий порядок пользования земельным участком истцом Палиенко О.В., лишает возможности обеспечения проезда на часть земельного участка, находящегося в пользовании Андржеевской Л.П.

    При изложенных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности установления между сособственниками порядка пользования общим земельным участком с учетом его расположения, расположения надземной линии газопровода и существующего каменного ограждения, позволяющего обеспечить баланс равных прав сособственников в отношении общего имущества.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Отказать в удовлетворении искового заявления Палиенко Олега Владимировича к Андржеевской Людмиле Павловне, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о признании права собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 16.04.2023 года.

    Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО9            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------