Решение по делу № 33-8453/2024 от 16.02.2024

Судья Екимова Т.А.	дело № 33-8453/2024
УИД 50RS0035-01-2022-001097-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Аверченко Д.Г.,

судей                              Гордиенко Е.С., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л., секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-14/2023 по иску Жирякова В. В. к Маркину С. А., Тедеевой (Маркиной) Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Маркина С. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Жиряков В. В. обратилась в суд с иском к Маркину С. А., Тедеевой (Маркиной) Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав исковые требования, с учетом уточнения, тем, что ответчики - его дочь Тедеева (Маркина) Е. В. и Маркин С. А. состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в период их брака <данные изъяты> на имя Маркиной Е. В. был приобретен земельный участок площадью 1500 кв.м. с К<данные изъяты> категории «земли населенных пунктов» вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <данные изъяты>. На земельном участке располагалось старое ветхое строение. С согласия супругов Маркиных Е. В. и С. А., которые сами не располагали денежными средствами и не имели намерения строить дом, Жиряков В. В. приступил к строительству на участке. Супруги Маркины Е. В. и С.А. знали и понимали, что строительство ведется полностью за счет Жирякова В. В. и не возражали против этого, равно как и не возражали против того, чтобы Жиряков В. В. по окончании строительства пользовался домом как своим. Была устная договоренность. Истец указывал, что полностью за его счет были выполнены: в 2014 г. – снос старого строения, установка забора из профлиста, монтируемого на железные столбы, залитые бетоном по всему периметру; облицовка столбов кирпичом по переднему фасаду, установка калитки и въездных ворот; выравнивание ландшафта на участке; заливка фундамента для дома монолитной плитой; бурение скважины, потрачено за 2014 г. на строительные работы, стройматериалы, инструменты, оборудование затратил 758 733; в 2015 г. – возведение стен дома из газосиликатных блоков, обустройство крыши; облицовка дома утеплителем (Пеноплэкс) толщиной 10 см.(2 слоя по 5 см.); утепление крыши стекловатой; отделка дома облицовочным кирпичом; установка плит перекрытия между этажами; установка дренажной системы по периметру дома; укладка брусчатки по периметру дома, затрачено в 2015 г. 776 912 (Семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот двенадцать)рублей; в 2016 г. – установка пластиковых окон; установка дверей; проведение в дом и подключение газа; проведение в дом и подключение электричества; заливка лестницы из бетона между этажами; внутреннее оштукатуривание стен в доме; заливка наличного пола в гараже; установка автоматических ворот в гараже; пристройка входной группы в гараже из газосиликатных блоков и облицовка их кирпичом; монтирование и разводка отопления по дому; чистовая отделка гаража и бойлерной; покраска стен и потолков, укладка напольной плитки, в 2016 г. на строительство, отделку и подключение дома к инженерным сетям затратил 1 538 733 (Один миллион пятьсот тридцать восемь семьсот тридцать три) рубля.

На земельном участке с К<данные изъяты> располагается завершенный строительством двухэтажный жилой дом площадью 199,2 кв.м. с К<данные изъяты>, который поставлен на кадастровый учет в 2017 г. После расторжения брака в 2021 г. бывшие супруги Маркины С. А. и Е. В. произвели в судебном порядке раздел совместно нажитого имущества, в том числе вышеуказанного земельного участка и жилого дома, построенного за счет истца, а именно, решением Подольского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> за Маркиным С. А. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 199,2 кв.м. с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Аналогично право на 1/2 долю дома признано и за Маркиной Е. В. Как указывает истец, бывшие супруги Маркины С. А. и Е. В. не вложили никаких собственных средств в постройку дома, жилой дом был построен полностью за счет денежных средств истца при согласии ответчиков и с договоренностью, что истец строит дом для своей семьи и будет в нем проживать.

Признание судом за каждым из ответчиков права собственности на 1/2 долю дома с К<данные изъяты> привело к нарушению прав истца. На стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости дома, которая должна быть компенсирована истцу ответчиками в равных долях, по 1/2 доле каждым, поскольку жилой дом был построен полностью на средства Жирякова В. В., а не супругов Маркиных. В качестве способа защиты нарушенного права истцом избрано требование о взыскании неосновательного обогащения. Требования основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать (с учетом уточнения) с Маркина С. А. сумму неосновательного обогащения в размере 3 125 161,50 руб., взыскать с Тедеевой Е. В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 125 161,50 руб.

Истец Жиряков В. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Цукановой И. Г. (том 1 л.д. 6), которая уточненные исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Ответчик Маркин С. А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Дмитроченко М. Н. (том 1 л.д. 228), которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Тедеева (Маркина) Е. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Дружинина Н. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Жирякова Л. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Жирякова В. В. поддержала (том 3 л.д. 237).

Решением Подольского городского суда Московской области                           от 7 февраля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Жирякова В. В. к Маркину С. А., Тедеевой (Маркиной) Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Маркина С. А. в пользу Жирякова В. В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 125 161 (Три миллиона сто двадцать пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Тедеевой (Маркиной) Е. В. в пользу Жирякова В. В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 125 161 (Три миллиона сто двадцать пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 50 копеек».

Не согласившись с решением суда, ответчик Маркин С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023г. оставлено без изменения решение Подольского городского суда Московской области                           от 7 февраля 2023 г., апелляционная жалоба Маркина С.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023г. отменено, дело направлено на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Маркин С. А. и Маркина Е. В. состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Жиряков В. В. является отцом Маркиной Е. В., что не отрицали стороны в судебном заседании и подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями. В период рассмотрения дела Маркина Е. В. вступила в брак с Тедеевым Г. И., ей присвоена фамилия Тедеева, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 3 л.д. 229).

В период брака Маркина С. А. и Тедеевой (Маркиной) Е. В. <данные изъяты> на имя последней был приобретен земельный участок площадью 1500 кв.м. с К<данные изъяты> категории «земли населенных пунктов» вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <данные изъяты>, на участке возведен двухэтажный жилой дом площадью 199,2 кв.м. с К<данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет в 2017 г., что подтверждается вступившими в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 10.03.2021 г. по делу <данные изъяты> по иску Маркина С. А. к Маркиной Е. В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречным требованиям Маркиной Е. В. к Маркину С. А. о разделе совместно нажитого имущества (том 1 л.д. 241-246), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по апелляционным жалобам Маркиной Е. В., Жирякова В. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д. 234-240).

Апелляционным определением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено следующее: судебная коллегия критически оценивает данные /платежные/ документы, т.к. они не позволяют с надлежащей достоверностью установить, что приобретаемые строительные материалы покупались на личные средства Жирякова В. В. для строительства спорного дома. Данные документы в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих согласие Маркина С. А. и Маркиной Е. В. на строительство и последующую передачу спорного дома и земельного участка в собственность Жирякова В. В., не являются относимыми доказательствами, подтверждающими возникновение права собственности Жирякова В. В. на жилой дом. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчикам не были представлены доказательства, подтверждающие заключение между Жиряковым В. В. и Маркиными соглашения о строительстве дома и возникновении права собственности Жирякова В. В. на возводимый на земельном участке, являющемся общим совместным имуществом супругов, дом. Участие в строительстве и покупке некоторых материалов на строительство, в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения с собственниками земельного участка, не влечет возникновения права собственности на возводимый объект.

В обоснование решения по настоящему делу судом первой инстанции указано, что суд апелляционной инстанции, проверяя доводы Жирякова В. В. о том, что он возводил на земельном участке ответчиков жилой дом за свой счет и полагает, что он приобрел право собственности на этот дом, пришел к выводу, что право собственности у Жирякова В. В. на возведенный дом не возникло, с чем нельзя не согласиться, при этом также суд апелляционной инстанции установил и имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого спора факт – факт отсутствия договорных отношений между Жиряковым В. В. и супругами Маркиными, закрепленных в установленной законом форме, но при этом не опроверг материальное участие Маркина В. В. в строительстве спорного дома.        Преюдициальный факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиками, установленный вступившим в законную силу определением суда, имеет важнейшее правовое значение для рассматриваемого дела, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, заявленных истцом требований о взыскании неосновательного, то есть без договора, обогащения.                  Факт несения Жиряковым В. В. расходов на строительство, который не был опровергнут судом апелляционной инстанции, по смыслу определения, проверялся судом только на предмет возникновения у Жирякова В. В. права собственности на возведенный дом. Вопрос о том, кто и в какой сумме понес расходы на строительство вышеуказанного жилого дома, ранее судами не проверялся и не исследовался, в связи с чем по характеру рассматриваемого спора суду надлежит установить все обстоятельства дела в части того, кем, за чей счет и на каких основаниях осуществлялось строительство.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что на момент рассмотрения дела жилой дом площадью 199,2 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который по утверждению истца, был построен за его счет, отчужден в пользу Дружининой Н. В. (третье лицо), за ней зарегистрировано в 2021 году право собственности, что подтверждается определением Подольского городского суда Московской области от 28.02.2022 по делу <данные изъяты> (том 1 л.д. 233).

Со ссылкой на приведенные обстоятельства суд первой инстанции, что ответчики Маркины как бывшие супруги, оформили право собственности на вышеуказанный дом, возведенный в период их брака, произвели раздел данного имущества как совместно нажитого в судебном порядке, а также реализовали свое право на отчуждение имущества, продав его Дружининой Н. В., тем самым приобрели имущество и получили материальную выгоду от его реализации, что не отрицала ни одна из сторон спора.

С целью определения объемов и действительной рыночной стоимости строительных работ на объекте на земельном участке площадью 1500 кв.м. с К<данные изъяты>, даты возведения объекта судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза, порченная ООО «Вектор», пришедшая к выводу о том, что по состоянию на 3 квартал 2022 г. стоимость работ в здании составила 9 287 924 руб., стоимость с учетом износа и устареваний - 8 916 407,04 руб. По состоянию на 4 квартал 2019 г. стоимость работ в здании составила 6 796 301 руб., год возведения объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> конец 2016 г. – начало 2017 <данные изъяты> более точную дату не представилось возможным (заключение эксперта <данные изъяты>Э/10/2022, том 2 л.д. 14-223).

В связи с неполнотой заключения и ввиду того, что экспертом не в полном объеме были даны ответы на поставленные вопросы, определением от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная экспертиза, порученная ООО «Вектор», которая пришла к следующим выводам: по результатам произведенного исследования, затраты на замещение выполненных работ в жилом доме по адресу: <данные изъяты> учетом износа и устареваний по состоянию на 2017 год составят:    (без НДС): 6250322 руб. 00 коп. (Шесть миллионов двести пятьдесят тысяч триста двадцать два) рубля 00 копеек. Авторство и давность выполнения работ в исследуемом доме установить не представляется возможным. Также эксперт указал, что в материалах гражданского дела, предоставленного для проведения экспертизы, содержатся кассовые чеки, товарные накладные и договор от <данные изъяты> на выполнение работ по монтажу отопления в частном доме, заключенный между Жиряковым В.В. и ООО «Сантехмонтажсервис». В результате обработки четко распознаваемых чеков получена сумма 3103388,64 руб. (Три миллиона сто три тысячи триста восемьдесят восемь рублей 64 копейки). В результате последующей обработки информации, содержащейся в четко распознаваемых чеках, в которых возможно идентифицировать наименование товара, определено, что за период с 2014 года по 2017 год приобретено материалов, расходников и оборудования на сумму 1887814,4 руб., в том числе:• затраты на материалы для строительства и отделочные материалы –

1041018,60 руб.

• затраты на расходники и инструменты – 90318,38 руб.

• затраты на материалы для обустройства кровли – 179957 руб.

• затраты на материалы для установки забора – 113173 руб.

• затраты на материалы для инженерных коммуникаций – 13644,9 руб.

• затраты на материалы для устройства электроснабжения – 61698,51 руб.

• затраты на инженерное оборудование – 388004 руб.

Также за период с 2014 года по 2017 год понесены дополнительные расходы, связанные с приобретением строительных материалов (оплата погрузки/доставки) – 78630 руб. Вместе с тем, по представленным кассовым чекам, приходным кассовым ордерам, товарным накладным и иным платежным документам невозможно однозначно утверждать, что приобретенные по ним материалы фактически использовались для строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Но учитывая конструктивную особенность и описание характеристик исследуемого здания, выполненного в рамках проведения первичной комплексной судебной экспертизы, определено – указанные в предоставленных платежных документах материалы могли быть использованы при строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> (заключение эксперта <данные изъяты> том 3 л.д. 3-99).

При разрешения спора суд первой инстанции исходил из того, что истцом был представлен ряд платежных документов, а указанные в предоставленных платежных документах материалы могли быть использованы при строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, что следует из заключения эксперта <данные изъяты> (том 3 л.д. 3-99).            При этом стороной ответчика, ни Маркиным С. А., ни Тедеевой (Маркиной) Е. В. ни одного платежного или иного документа, подтверждающего несения ими в период брака расходов на строительство дома, представлено не было, отсутствие каких-либо платежных документов на строительство у ответчиков позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов истца. Возражения ответчиков о том, что представленные истцом чеки, накладные не подтверждают строительство дома именно Жиряковым В. В. суд находит несостоятельными, поскольку никто из ответчиков, утверждавших что они полностью построили дом за счет супружеских средств, ни одного документа, подтверждающего несение ими расходов на строительство не представил, вместе с тем не доказали ответчики и тот факт, что в спорный период с помощью перечисленных истцом стройматериалов, на покупку которых представлены платежные документы, истец строил какой-либо другой дом, помимо <данные изъяты> земельном участке ответчиков, не представили ответчики суду и доказательств того, что они передавали Жирякову В. В. денежные средства на строительство дома.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которым были известны обстоятельства строительства спорного дома. Так, свидетель Захаров С. М. показал суду, что с 2014 г. знает Жирякова и Маркина, с момента покупки <данные изъяты>, видел как на данном участке проводились строительные работы, где постоянно находился Жиряков, семья Маркиных приезжала редко, чаще на шашлык и траву покосить, бригада работала по рекомендации знакомого, был снесен старый дом, на месте которого был залит фундамент с заливной плитой, стены возводились из стеноблоков, дом утеплялся, облицова кирпичом, свидетель не наблюдал что Жиряков оплачивал какие-либо работы, но видел что он охотно участвовал в строительстве, разгружал машины, узнавал у Жирякова стоимость фундамента около 500 тысяч руб. крыша около 200 тысяч только работа, строительство началось с 2014 г., под осень-зиму снесли дом, подняли уровень земли, поставили забор (том 2 л.д. 5).

Свидетель Карабаджак Д. В. показал суду, что в 2016 г. был снос страрых домов и на их место был возведен большой дом из красного кирпича, он общался с бригадиром по имени Николай, в процессе строительства свидетель познакомился с Жиряковым, а также с С. который потом появлялся редко, видел, как привозили пеноблоки, утеплитель, дом отделан снаружи кирпичом, утеплитель привозили примерно в 2016 г. (том 2 л.д. 5).

Логвинов И. И. в 2015 г. познакомился с Жиряковым по роду своей деятельности, с 2017 г. приезжал к Жирякову на ежегодный осмотр котла фирмы Котерн, оплачивал услуги Жиряков, обслуживание котла стоит 3 900 руб., котел стоит в отдельной пристройке с правой стороны на первом этаже, строительство дома почти закончено (том 2 л.д. 6).

Свидетель Степанова М. Б. пояснила, что проживает в <данные изъяты>, знакома с Маркиной Е. с 2013 г., с ее мужем с 2014 <данные изъяты> узнала в 2014 г. как отца Е., который впоследствии постоянно проводил время на участке и занимался строительством. Узнала о строительстве дома только от Е., которая приезжала только на выходные (том 2 л.д. 6).

Свидетель Петров С. М. пояснил, что он житель <данные изъяты>, Жирякова знает окло 30 лет, у него есть дочка, которая вышла замуж, со слов Жирякова знает, что дочка с зятем строят дом, он частенько заходил свидетелю с целью помочь найти в интернете дешевые но качественные стройматериалы, оплачивал данные заказы со своей карты Жиряков, все материалы уходили на дом (том 2 л.д. 6-7).

Свидетель Лысова М. А. показала, что Е. Маркину знает с 2008 г., работала у них няней, Жиряков является ее отцом, Л. В. мама Е. и супруга Жирякова В. В., хотели построить дом, приобрели участок для себя в <данные изъяты>, после чего сообщили, что начали строительство дома. Когда свидетель находилась на данном участке, старый дом уже был снесен и был залит фундамент (том 2 л.д. 7).

Свидетель Салтанов А. В. пояснил, что в 2016 г. его фирма производила монтаж отопления на данном участке, заявителем была Е., но утверждать точно не могу, проектные работы монтажа отопления обсуждались с Жиряковым, технической частью занимался Жиряков, Е. привозила ключи (том 2 л.д. 7).

Свидетель Фархарян Т. Г. показал, что в 2015 г. помогал Жирякову возвести крышу за оплату 200 000 руб., в обязанности входило возведение крыши, выставить каркас, лаги, утеплить и возвести черепицу, свидетель ранее занимался строительными работами, они работали с Жиряковым ранее на одном объекте, посмотрев на наши выполненные работы Жиряков захотел с ним работать, за 200000 руб. он нанял на в 2014 г. Со слов Жирякова дом принадлежал ему. Помимо нас на участке были работники, занимались облицовкой дома, Жиряков рассчитался со мной лично, отливы на крыше не ставили, доставляли красный кирпич облицовочный в 2015 г. (том 3 л.д.220).

Свидетель Савченко Н. В. показала суду, что она давала денежные средства на приобретение дома Жиряковой и Жирякову, давала 100 000 и 200 000 руб. для расчета с рабочими, расписки при этом не брала. Строительство началось в 2014 г., в 2018 было закончено, зимой свидетель на участок не ездила, в летний период появлялась 2-3 раза, видела как денежные средства передавались рабочим, в 2015 г. стоял дом и забор и крыша уже была (том 3 л.д. 220).

Судом проверялись проверялись доводы истца о том, что он возводил дом полностью за свой счет, а у ответчиков не было своих денежных средств, так и доводы ответчика о том, что дом построен за общие средства супругов, в связи с чем исследованы документы о материальном положении сторон за период 2014-2017 г. и последующие годы, то есть за период строительства.

Так, в материалах дела представлены справки о доходах Жирякова В. В. за 2014 2017 и последующие годы (том 2 л.д. 235-243, том 3 л.д.105-111), из которых следует, что в указанный период ежемесячный доход его составлял от 40 000 до 45 000 руб., справка МУП «СЕЗ» о доходах Жирякова В. В. за 2014, 2015 гг. (том 3 л.д. 103), выписки по банковским счетам Жирякова В. В. отражают наличие крупных сумм накоплений и уровень материального положения (том 3 л.д. 101-102), выписки о состоянии вкладов (счетов) супруги Жирякова В. В. Жиряковой Л. В., отражающие наличие в спорный период накоплений по вкладам и их снятие, а также получение ею заработной платы и пенсии (том 3 л.д. 155-179). Также из письменного заявления Жиряковой Л. В. (третье лицо) следует, что финансирование строительства дома осуществлялось ею и ее мужем Жиряковым В. В., поскольку планировали совместно проживать в доме с семьей Маркиных, которые впоследствии расторгли брак (том 3 л.д. 237). Также в материалы дела представлены справки о доходах ответчика Маркина С. А. за период с 2014 г. по 2021 г., из которых следует что ежемесячный доход Маркина С. А. в спорный период, когда осуществлялось строительство дома, составлял 27 000 руб. Документов, подтверждающих наличие каких-либо дополнительных доходов у Маркина С. А. Проанализировав вышеуказанные документы, характеризующие материальное положение сторон, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что семья Маркиных не располагала денежными средствами, необходимыми для строительства дома, а он возводил дом за счет своих средств.

Со ссылкой на положения ст. 8, 9, 10, 11, 12, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции счел исковые требования Жирякова В. В. о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вся совокупность фактов, необходимых для удовлетворения иска, а именно, приобретение ответчиками имущества в виде жилого дома площадью 199,2 кв.м. с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в собственность, с последующим разделом данного имущества как совместно нажитого и отчуждением его в пользу третьего лица, имущество приобретено ответчиками за счет денежных средств Жирякова В. В. При этом установлено отсутствие у ответчиков каких-либо правовых оснований либо договорных отношений для приобретения и обращения в свою пользу жилого дома, построенного за счет денежных средств истца, также судом установлена сумма неосновательного обогащения в размере 6 250 322 руб., которая подлежит распределению между ответчиками в равных долях ввиду раздела ими жилого дома между собой в равных долях. Способ защиты права, избранный истцом, суд находит правильным и соответствующим характеру и степени нарушения его прав, в связи с чем, иск удовлетворил.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя ответчика Маркина С. А. о применении к требованиям истца срока исковой давности (том 3 л.д. 236), ссылаясь на положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из объяснений представителя истца следует и материалами дела подтверждается, что права истца нарушены не в момент строительства им за его счет жилого дома, а в момент, когда бывшие супруги Маркины произвели в судебном порядке раздел возведенного им дома как совместно нажитого имущества решением суда от <данные изъяты>, а впоследствии произвели его отчуждение в пользу Дружининой Н. В. в 2021 г., с учетом того, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлен Жиряковым В.В. <данные изъяты>, срок исковой давности, течение которого началось в марте 2021 г., истцом пропущен не был.

Суд первой инстанции указал, что факт окончания строительства в 2017 г. и регистрация за Маркиной Е. В. права собственности на дом в 2017 г. в данном случае правового значения не имеют, так как после этого истец продолжил пользоваться домом и проводить в нем ремонтные и строительные работы, что не отрицали стороны в судебном заседании.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как установлено статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных Жиряковым В.В. требований, Маркин С.А. заявлял о том, что данный объект недвижимости был возведен в период брака с Тедеевой (Маркиной) Е.В. за счет их денежных средств, что подтверждается судебными решениями. В частности, он указывал на то, что решением Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. спорный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан совместно нажитым имуществом супругов Маркиных, в связи с чем за Маркиным С.А. и Тедеевой (Маркиной) Е.В. признано право общей долевой собственности на данный объект недвижимости по 1/2 доле за каждым.

Согласно указанному судебному акту, вступившему в законную силу 15 ноября 2021 г., суд признал несостоятельными доводы Жирякова В.В. о том, что указанный жилой дом построен за счет его денежных средств, и критически отнесся к предоставленным им доказательствам, из которых с надлежащей достоверностью нельзя установить, что строительные материалы были приобретены для строительства указанного жилого дома.

Кроме того, Маркин С.А. ссылался на решение Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г., вступившее в законную силу 27 декабря 2021 г., которым Жирякову В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Маркиной Е.В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Исходя из приведенного судебного постановления Жиряков В.В. 24 января 2017 г. заключил с Маркиной Е.В. предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, на основании которого стороны договорились в будущем заключить основной договор в срок до 15 декабря 2020г. Цена договора составила 8 000 000 руб.

С учетом положений статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные ранее решениями судов, не требуют повторного доказывания по настоящему делу.

Также Маркин С.А. полагал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенный истцом строительный материал был использован на строительство спорного жилого дома и подтверждающие его приобретение за счет личных денежных средств, ссылаясь на то, что предоставленные Жиряковым В.В. чеки нельзя признать относимыми доказательствами. Кроме того, указанный ответчик считал, что действия Жирякова В.В. являются недобросовестными, направленными на злоупотребление правом.

Кроме того Маркин С.А. не являлся стороной предварительного договора 24 января 2017 г., каких-либо обязательств по оформлению прав на дом в пользу Жирякова В.В. на себя не принимал.

Таким образом спорный жилой дом был поставлен на кадастровый учет в 2017 году, следовательно, работы по его возведению окончены не позднее данной даты. Оснований полагать, что истец не знал в 2017 г. об указанных обстоятельствах не имеется.

Иск по настоящему делу подан 1 февраля 2022года (т.1 л.д. 10), то есть по истечению трехлетнего срока после окончания строительства.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 61, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности. С учетом собранных по делу доказательств, в том числе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Вектор», предварительного договора 24 января 2017 г., судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта строительства дома за счет денежных средств истца и согласия Маркина С.А. В связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного решение суда полежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области                           от 7 февраля 2023 г. отменить, принять новое решение:

в удовлетворении иска Жирякова В. В. к Маркину С. А., Тедеевой (ранее Маркиной) Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий

Судьи