Решение по делу № 33-18233/2020 от 22.05.2020

Судья – Гусихин Н.Я. Дело № 33-18233/2020

(в„– 2-542/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, Кудинова А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при помощнике судьи Дёмине Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Расова В.И. по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Теле-клуб» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа № 3 от 24.04.2017, заключенному между Расовым В.И. (Займодавцем) и ООО «Теле-клуб» (Заемщиком), просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 762081,15 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 10 821 руб.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года исковые требования Расова В.И. к ООО «Теле-клуб» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Теле-клуб» в пользу Расова В.И. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа № 3 от 24.04.2017 в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 700 руб., а всего 51 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель Расова В.И. по доверенности < Ф.И.О. >8 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда в связи со снижением заявленного размера неустойки незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, поскольку оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание явились представитель Расова В.И. по доверенности < Ф.И.О. >2 и представитель ООО «Теле-клуб» по доверенности < Ф.И.О. >3; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Расова В.И. по доверенности < Ф.И.О. >2, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ООО «Теле-клуб» по доверенности < Ф.И.О. >3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 между Расовым В.И. и ООО «Теле-клуб» заключен договор займа № 3, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 3 600 000 руб., с условием планового погашения платежами в размере не менее 100 000 руб. в месяц, до 24 числа каждого месяца, сроком до 24.04.2020, под 16% годовых.

Договором предусмотрено, что он действует с момента подписания и до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, за несвоевременный возврат займа и процентов по займу Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что сумма займа и процентов по договору займа ответчиком досрочно возвращена истцу в полном объеме; при этом заемщик неоднократно нарушал условия договора займа (п. 2.2), допускал просрочку уплаты процентов и основного долга.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по неустойке составила 762081,15 руб., стороной ответчика иного расчета суммы задолженности по неустойке не представлено.

Также судом установлено, что ответчику направлялись требования о необходимости исполнения условий договора, которые заемщиком не исполнены.

Таким образом, судья районного суда достоверно установил, что в связи с неисполнением условий договора займа № 3 от 24.04.2017 с ответчика подлежит взысканию в пользу истца договорная неустойка.

При этом стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 69, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ) по заявлению ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Судом сделан правомерный вывод о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; при этом наличие оснований для ее снижения, а также определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что указанный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, что соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно учитывал правовую природу неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также то, что неустойка не может быть средством обогащения одной из сторон договора.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что истец является участником Общества с долей уставного капитала 50%.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано на необходимость уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 50 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы законных оснований для взыскания с ответчика неустойки в полном объеме, согласно расчету истца, не установлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Расова В.И. мотивированы и подлежат полному удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции лишь в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	< Ф.И.О. >7
Судьи -	< Ф.И.О. >6
	Рђ.Р’. РљСѓРґРёРЅРѕРІ