Решение по делу № 2-667/2021 от 10.12.2020

Дело № 2 – 667 / 2021

УИД 76RS0024-01-2020-004193-29

Принято в окончательной форме 13.08.2021                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца Локанова А.Г., представителя истца Андреева Н.В. по доверенности (т. 1 л.д. 231),

представителей ответчика Виноградова С.Ю., Морозовой А.Н. по доверенности (т. 1 л.д. 200),

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локанова Алексея Германовича к муниципальному учреждению центр физической культуры и спорта «Молния» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, оспаривании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

С учетом уточнений (т. 1 л.д. 158-163, 201-203, т. 2 л.д. 1) Локанов А.Г. обратился в суд с иском к МУ ЦФКиС «Молния» о взыскании невыплаченной доплаты в размере 29120,46 руб., денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 1695,23 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., отмене приказа от 30.09.2020 № 264 «О применении дисциплинарного взыскания», отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения и изъятии из личного дела документов, свидетельствующих о нем, признании незаконным приказа от 01.03.2021 № 14к об увольнении, восстановлении на работе в должности тренера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 02.03.2021 по день восстановления на работе.

В обоснование требований указано, что 01.11.2011 между сторонами заключен трудовой договор о выполнении истцом работы педагога дополнительного образования, преподаванию восточных единоборств. 07.02.2020, получив заработную плату, истец обнаружил недоплату в сумме 4422,05 руб. Истец сразу уточнил у руководства причины, и ему пояснили, что произведено снижение доплаты за сложность и интенсивность (процент от оклада). В период с января по май 2020 г. указанная доплата составляла 20 %, с июня 2020 г. 35 %, в то время как, по мнению истца, в 2020 г. ему должны были продолжить начислять доплату за сложность и интенсивность в размере 45 %, как в 2019 г. Недоплата за период с января по октябрь 2020 г. составила 29120,46 руб. Никаких приказов об установлении доплаты в размере 20 % директор не издавал, так как истца с данным приказом не знакомили, изменение доплаты произведено по устному волеизъявлению директора. Снижение доплаты до 20 % необоснованно, так как показатели работы за 2019 г. не ухудшались. Истец работал так же, как и в предыдущие годы, в доказательство чего предоставлял директору план-график проделанной работы за 2019 г. Об изменении существенных условий труда в виде снижения доплаты истца должны были уведомить за 2 месяца, однако этого не сделали. Недоплату работодатель обязан выплатить с процентами, сумма которых по состоянию на 16.11.2020 составляет 1695,23 руб.

30.09.2020 ответчиком издан приказ № 264, которым Локанову А.Г. объявлено замечание за отсутствие на работе (на тренерском совете) 09.09.2020 с 13.00 до 14.00 час. без уважительной причины. С данным приказом истец не согласен, поскольку отсутствовал на тренерском совете по уважительной причине: находился на работе по совместительству. В среду 09.09.2020 рабочее время истца установлено с 15.00 до 21.00 час., тренерский совет проводился за пределами рабочего времени.

По мнению Локанова А.Г., необоснованное снижение доплаты и незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о допущенной в отношении него дискриминации, так как истец является неудобным работником, может возразить руководству.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

01.03.2021 истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по инициативе работника. Увольнение является вынужденным, истец увольняться не собирался, но ему пришлось это сделать из-за давления руководства. Сначала на истца наложено незаконное дисциплинарное взыскание. Затем 12.01.2021 от истца потребовали объяснения о допуске родителей (законных представителей) в спортивный зал 26.12.2020 и по итогу данного инцидента директор вынес истцу предупреждение, о чем истец расписался на своем объяснении. Директор ясно дал понять, что хочет уволить истца в любом случае по компрометирующим обстоятельствам. На встрече с представителями родительского комитета директор говорил, что Локанов А.Г. должен отозвать иск из суда и перестать возражать руководству на собраниях тренеров. Еще воздействие на истца выразилось в том, что его попросили исключить из всех объявлений о проводимых им тренировках упоминание юридического адреса ответчика. Истец был вынужден уволиться сам, чтобы избежать увольнения «по статье». В действительности увольняться из МУ ЦФКиС «Молния», которому посвятил много лет своей жизни, истец не хотел.

Истец Локанов А.Г. и его представитель Андреев Н.В. в судебном заседании иск поддержали. Локанов А.Г. пояснил, что с документами, обосновывающими снижение доплаты, его ранее, несмотря на его просьбы, не знакомили, полагал, что работодатель составил их «задним числом» для судебного разбирательства. Истец не хотел увольняться, но после года унижений, увидев в суде документы, понял, что увольняться надо. После предварительного судебного заседания он поехал в МУ ЦФКиС «Молния», написал заявление об увольнении и отнес его секретарю. При написании заявления никто не присутствовал. Когда истец относил заявление, то на лестнице подвернул ногу, нога стала болеть, и он поехал в травмопункт, ему выдали листок нетрудоспособности. Через 2-3 дня истцу позвонил директор Богачев Н.Е. и сказал, что заявление написано неправильно, пригласил приехать поговорить. Истец приехал. Директор стал говорить ему про необходимость отработки в течение месяца. Но истец сказал, что все равно уволится. В итоге они договорились расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Об увольнении «по статье» директор в ходе разговора не упоминал. Затем истец посоветовался с юристом и подписывать соглашение об увольнении отказался, написал заявление об увольнении по собственному желанию 01.03.2021 в связи с необходимостью ухода за ребенком. Заявление об увольнении по собственному желанию истец мог отозвать, но не хотел этого, так как был уверен, что его уволят «по статье».

Представители ответчика МУ ЦФКиС «Молния» Виноградов С.Ю., Морозова А.Н. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что изменение размера стимулирующей доплаты произведено по решению тарификационной комиссии учреждения. Дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на истца обоснованно. Дискриминации в отношении истца не допущено. Несмотря на применение взыскания, истцу наравне с другими работниками выплачивалась премия. Других дисциплинарных взысканий на Локанова А.Г. не налагалось. К увольнению по собственному желанию истца не принуждали.

Директор МУ ЦФКиС «Молния» Богачев Н.Е. ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что стимулирующая выплата назначается по решению тарификационной комиссии с 01 января по итогам работы за предыдущий год. За 2019 г. истцу было учтено 4 мероприятия, так как по остальным он не сдал или несвоевременно сдал необходимые документы. За 4 мероприятия доплату назначают около 20 %, за 8 – около 45 %. Некоторым тренерам доплату назначили с учетом их значимости и особого вклада в деятельность учреждения, участия в соревнованиях российского уровня. В мае был увеличен фонд оплаты труда и размер выплат пересмотрен. Изменение выплат производилось не только истцу, но и другим работникам тоже. Дискриминации истец не подвергался. Премии ему выплачивались, как и другим работникам. Дисциплинарные взыскания ответчик применяет не только к истцу.

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований в части признания незаконном приказа о дисциплинарном взыскании, присуждении истцу компенсации морального вреда в разумном размере, об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из трудового договора № 23 от 01.11.2011 судом установлено, что Локанов А.Г. был принят на работу в МУ ЦФКиС «Молния» (прежнее наименование – муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеский центр «Молния» города Ярославля) с 04 сентября 1995 г. для выполнения работы педагога дополнительного образования по основному месту работы на неопределенный срок (т. 1 л.д. 22-47).

Согласно п. 3.1. трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2019, с 01.10.2019 Локанову А.Г. установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 17690 руб. при нагрузке 24 часа в неделю, 8845 руб. при нагрузке 12 часов в неделю.

В п.п. 3.2, 3.3. трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017 предусмотрено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и поощрительные выплаты) из стимулирующего и дополнительного фондов, размеры которых определены в Положении об условиях оплаты труда и устанавливаются приказом руководителя; работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных премий, при наличии экономии фонда заработной платы в соответствии с Положением о премировании.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2017 работнику устанавливается 40-часовая шестидневная рабочая неделя.

В соответствии с Положением об условиях оплаты труда, об установлении выплат за дополнительную работу, не входящую в круг основных обязанностей работников, о выплатах стимулирующего характера и о премировании работников МУ ЦФКиС «Молния» от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 66-81, далее Положение об оплате труда) установлена стимулирующая выплата за сложность и интенсивность работы до 100 %, которая начисляется на должностной оклад в процентном отношении или фиксированной суммой на основании приказа директора учреждения, устанавливается с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы (эффективность труда), предусмотренных настоящим Положением (п.п. 5.1-5.3).

Согласно п. 9.1 Положения об оплате труда все выплаты производятся на основании наличия средств. Снятие доплат и надбавок осуществляется директором, в том числе, в связи с окончанием срока действия надбавки, снижением качества работы, отсутствия условий, при которых осуществлялась надбавка (п.п. 9.2, 9.3).

Из материалов дела следует, что выплаты тренерам из стимулирующего фонда за сложность и интенсивность работы были установлены по итогам оценки результативности и качества работы (эффективности труда) на заседании тарификационной комиссии. Согласно протоколам № 1 от 27.12.2019, № 1 от 25.05.2020, № 2 от 27.08.2020 (т. 1 л.д. 145-152) Локанову А.Г. на период с 01.01.2020 по 31.05.2020 установлена выплата 20 %, на период с 01.06.2020 по 31.08.2020 35 %, на период с 01.09.2020 по 31.12.2020 35 %.

Как следует из расчетных листков, выплаты начислялись истцу в указанных размерах (т. 1 л.д. 49-53).

Оснований для признания действий работодателя по начислению стимулирующих выплат неправомерными у суда не имеется, они соответствуют положениям ст. 135 ТК РФ, предусматривающим, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оснований для вывода о допущении в отношении истца дискриминации у суда также не имеется, поскольку представителями ответчика, в том числе директором МУ ЦФКиС «Молния» Богачевым Н.Е., в ходе судебного разбирательства даны необходимые объяснения о применяемых работодателем объективных подходах к оценке сложности и интенсивности работы тренера, с учетом которой устанавливается размер соответствующей стимулирующей выплаты.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании недоплаты не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы.

Приказом от 30.09.2020 № 264 «О применении дисциплинарного взыскания» Локанову А.Г. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте (тренерском совете) 09.09.2020 (день недели – среда) с 13.00 до 14.00 час. без уважительной причины (т. 1 л.д. 94).

В силу ст. 192 ТК РФ, п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума) дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к истцу незаконно, исходя из следующего.

Согласно расписанию тренировочных занятий МУ ЦФКиС «Молния» на 2020 г. (т. 1 л.д. 84-87) Локанову А.Г. установлена нагрузка 36 часов в неделю, при этом по средам занятия предусмотрены с 15.00 до 21.00 час.

Довод стороны ответчика о том, что трудовым договором истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, из которых 36 часов отведено на занятия с группами, а 4 часа приходятся на иные мероприятия, в том числе на участие в тренерских советах, суд отклоняет. При этом суд обращает внимание, что согласно трудовому договору истцу установлена оплата именно за 36 (24 + 12) часов работы. Таким образом, условие трудового договора о выполнении неоплачиваемой работы в количестве 4-х часов в неделю, то есть, по сути, о принудительном труде, противоречит ст. 4 ТК РФ и не подлежит применению в силу п. 2 ст. 9 ТК РФ.

Отсутствие истца на рабочем месте во внерабочее время не может расцениваться как нарушение трудовой дисциплины.

Кроме того, из объяснений Локанова А.Г., данных им работодателю (т. 1 л.д. 93) и подтвержденных в ходе судебного разбирательства, следует, что неявка истца на тренерский совет 09.09.2020 была связана с его занятостью на работе по совместительству (трудовой договор от 02.09.2020 № 16 о работе по совместительству в МОУ «Средняя школа № 21 имени А.М. Достоевского», справка – т. 1 л.д. 125-130), то есть по уважительной причине.

При таких обстоятельствах состава дисциплинарного правонарушения в деянии Локанова А.Г. не имеется, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали, приказ от 30.09.2020 № 264 «О применении дисциплинарного взыскания» подлежит признанию незаконным.

В соответствии с п. 4 ст. 3, абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237, п. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем Локанову А.Г., безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за несправедливого наказания, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная Локановым А.Г. компенсация морального вреда в размере 20000 руб. является завышенной, ее следует определить в размере 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

Факт применения к истцу второго дисциплинарного взыскания в виде предупреждения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о признании данного дисциплинарного взыскания незаконным и изъятии из личного дела документов, свидетельствующих о нем, суд оставляет без удовлетворения.

Судом установлено, что приказом МУ ЦФКиС «Молния» от 01.03.2021 № 14 К истец уволен 01 марта 2021 г. ввиду расторжения трудового договора по инициативе работника в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14-ти лет, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 199).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении истца послужило собственноручное письменное заявление Локанова А.Г. с просьбой уволить его по собственному желанию 01.03.2021, с учетом необходимости ухода за ребенком до 14 лет (т. 1 л.д. 181).

Довод иска о том, что работодатель вынудил Локанова А.Г. подать заявление об увольнении по собственному желанию, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

По обстоятельствам дела видно, что у сторон возникли разногласия по поводу исполнения условий трудового договора, вследствие чего Локанов А.Г. обратился с жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда в Ярославской области, а также с иском в суд.

Вместе с тем, из объяснений истца, представителей ответчика, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 однозначно следует, что решение об увольнении по собственному желанию Локанов А.Г. принял самостоятельно, представители работодателя, несмотря на сложившуюся конфликтную ситуацию, никогда не предлагали ему подать такое заявление и не склоняли к его написанию, при написании заявления представители работодателя не присутствовали и на истца никакого давления не оказывали.

Заявление об увольнении истец подавал трижды, уточняя дату и основание увольнения. Так, первоначально Локанов А.Г. подал заявление от 15.02.2021 об увольнении по собственному желанию 29.02.2021 (т. 1 л.д. 198), затем заявление об увольнении по соглашению сторон 27.02.2021 (т. 1 л.д. 196), после чего составил и подал заявление об увольнении по собственному желанию 01.03.2021, с учетом необходимости ухода за ребенком до 14 лет. Написание последнего заявления истец произвел после консультации с юристом. Указанное свидетельствует об устойчивости намерения работника расторгнуть трудовой договор по избранному им основанию.

Ссылка истца на то обстоятельство, что заявление об увольнении написано им под угрозой увольнения «по статье», судом отклоняется. Суд отмечает, что попытка работника избежать увольнения по иным (в том числе порочащим) основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию в принципе не может являться подтверждением вынужденного характера увольнения; подача заявления по собственному желанию в таком случае является избранным работником способом защиты. В рассматриваемой же ситуации вообще нет оснований для вывода о наличии какой-либо конкретной и реальной угрозы увольнения истца по порочащим основаниям, поскольку последнее из описанных истцом событий, которое ему ставилось в вину, имело место 26.12.2020, за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В данном случае заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного заявления и его последствия, желал их наступления, мог отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, но не стал этого делать, напротив, заранее подыскал себе иное место работы педагогом дополнительного образования в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования Культурно-оздоровительный центр «Лад», где и был трудоустроен на следующий день после увольнения из МУ ЦФКиС «Молния» (трудовая книжка – т. 1 л.д. 205-208).

Таким образом, доводы истца не подтверждают факт принуждения его к увольнению со стороны ответчика и приводят суд к выводу, что решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

Порядок увольнения работодателем соблюден. Увольнение работника в день, указанный им в заявлении, положениям ст. 80 ТК РФ в полной мере соответствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Локанова А.Г. следует признать законным, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует отказать.

На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом документально подтверждено несение расходов в сумме 10000 руб. (договор, расписка – т. 1 л.д. 97-99). С учетом объема и качества выполненной представителем истца работы, в том числе количества и длительности судебных заседаний, состоявшихся с его участием, а также требований разумности и справедливости, суд признает указанную сумму не завышенной. Исходя из удовлетворенной части исковых требований (1/4), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 2500 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований, в сумме 300 + 300 = 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Локанова Алексея Германовича удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ муниципального учреждения центр физической культуры и спорта «Молния» от 30.09.2020 № 264 «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с муниципального учреждения центр физической культуры и спорта «Молния» в пользу Локанова Алексея Германовича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального учреждения центр физической культуры и спорта «Молния» в бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                     Е.В. Тарасова