Решение по делу № 11-19/2020 от 02.03.2020

Дело № 11-19/2020

(УИД 42MS0055-01-2019-004511-86)                 25 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в г. Междуреченске частную жалобу Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Косарева В.В. суммы долга по кредитному договору возвращено заявителю с указанием на нарушение п.1.ч.1 ст. 135 ГПК РФ, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На данное определение заявителем Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание представитель заявителя, должник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от заявителя Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на судебный участок № Междуреченского городского судебного района поступило исковое заявление о взыскании с Косарева В.В. задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 993,68 руб., а именно:14905,03 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу,249,16 руб.- сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 839,49 г. - задолженность по начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 14,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040 руб. (л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района исковое заявление Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" было возвращено подателю со ссылкой на нарушение п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (л.д.3 ), с указанием на то, что сумма иска не превышает 500 000 рублей и требования подлежат рассмотрению в приказном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на судебный участок № 3 Междуреченского городского судебного района поступила частная жалоба на данное определение мирового судьи.

Суд полагает указанные выводы мирового суда ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Косареву В.В. является требование о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений статей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ), 400 000 рублей и 100 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что истцом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов, неустойки за просрочку возврата основного долга, заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с даты выставления требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга, что, по мнению суда, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме и свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных требований.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства и свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ правовые основания для возвращения искового заявления, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░" (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░" (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░