Решение по делу № 33-1180/2022 от 01.02.2022

    УИД 72RS0014-01-2021-004337-49

Дело в суде 1 инстанции № 2-3642/2021

Дело № 33-1180/2022

    Апелляционное определение

г. Тюмень              28 февраля 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,
при секретаре	Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Калиты Александра Павловича в лице представителя Киреевой Марии Александровны, ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» в лице представителя Волегова Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО "Управляющая компания "Русь" в пользу Калиты Александра Павловича в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления, денежные средства в размере 277 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 6 571 рубль 30 копеек.

В остальной части требований иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Калиту А.П., его представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калита А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее - ООО «УК «Русь», ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д.168, корп. 3, кв.59. Жилой дом № 168 по ул. <.......> в г. Тюмени находится в управлении ООО «УК «Русь». Им 04.11.2020 было обнаружено затопление принадлежащей ему квартиры фекальными сточным водами из стояка общего пользования диаметром 110 мм. В соответствии с актами от 10.11.2020, и от 24.11.2020, составленными ООО «УК «Русь», затопление квартиры произошло вследствие смещения компенсационного патрубка относительно стояка канализации, разгерметизации стояка канализации в месте соединения между компенсационным патрубком и раструбом ревизии. В результате затопления был причинён ущерб имуществу. Фекальными водами были повреждены конструкции стен и пола по всему периметру квартиры. Стены пропитаны фекальными массами на высоту 30 см и более, пол полностью пришёл в негодность из-за насыщения фекальными массами. В квартире невозможно находиться, она не пригодна для проживания. Повреждён новый кухонный гарнитур и комплектующие к его установке, находившиеся на полу, затоплены ковры и новый матрас для двуспальной кровати, коробки с личными вещами и документами, стулья, тумбочка от детской кроватки и др. имущество. Также пришли в негодность строительные материалы, приобретённые для ремонта и находившиеся в затопленной квартире. Для определения причины затопления квартиры и стоимости причинённого в результате затопления ущерба проведена экспертиза специалистами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». В соответствии с Заключением эксперта № RU-00238, составленным ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» авария, произошедшая на стояке водоотведения, произошла вследствие неплотного закрепления крепежного хомута к компенсационному патрубку, что нарушает требования СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. При условии надежного крепления канализационного трубопровода обжимным хомутом смещение компенсационного патрубка относительно оси трубопровода с его дальнейшей разгерметизацией было бы невозможно». Считает, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего состояния общего имущества дома, за что должна нести ответственность управляющая компания. Стоимость ущерба составила 284 042 рубля. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 284 042 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны по делу.

Истец Калита А.П. в лице представителя Киреевой М.А., в апелляционной жалобе простит об отмене решения суда первой инстанции в части определенного судом размера штрафа, принятии в данной части нового решения о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Считает, что при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку штраф был взыскан с ответчика в размере, значительно более низком по сравнению с указанным в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В дополнениях, поданных к апелляционной жалобе указывает, что правовых оснований для снижения суммы штрафа у суда не имелось, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доводов и не представлено доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке до рассмотрения дела судом.

Полагает, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Ответчик ООО «УК «Русь» в лице представителя Волегова М.А., в апелляционной жалобе простит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции произвольно применена ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушены требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, судом не оценены имеющиеся по делу доказательства, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что исходя из текста заявления от 05.11.2020 и акта от 10.11.2020 следует, что в квартире истца на момент аварийной ситуации велись ремонтные работы, расхождение компенсационной муфты на стояке канализации произошло непосредственно в границах квартиры истца, между тем, за месяц до аварийной ситуации, управляющей компанией произведено обследование помещения истца, из данного акта следует, что конструктивные элементы и инженерные сети (в том числе система водоотведения) находятся в удовлетворительном, рабочем состоянии. В ходе судебного заседания истец подтвердил факт осуществления ремонтных работ в принадлежащей ему квартире, в данной квартире никто не проживал с момента ее приобретения, т.е. более 5 лет. Материалы дела содержат в том числе фотоматериалы, которые указывают, что к системе водоотведения (стояку канализации) подключены внутриквартирные сети, подключено сантехническое оборудование истца. Таким образом, ослабление крепежа хомута на компенсационном патрубке возможно также в результате действий самого истца, либо лиц, привлеченных им для осуществления отделочных работ, работ по осуществлению монтажа внутриквартирных инженерных сетей. Суд необоснованно освободил истца от доказывания надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством.

Указывает, что ответчиком приняты все зависящие от него меры, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Сети водоотведения в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, 168, корпус 3, находятся в рабочем состоянии, эксплуатируются потребителями; засоров, зажирения, дефектов, механических повреждений системы водоотведения в том числе на участке сети, расположенной в квартире №59 не обнаружено. Проведение работ, которые повлияли или могли привести к смещению 04.11.2020 компенсационной муфты на стояке канализации в пределах границ квартиры адресу г. Тюмень, ул. <.......>, дом 168, корпус 3, квартира 59, в результате чего произошла разгерметизация системы водоотведения (канализации) - ООО «УК «РУСЬ» или подрядными организациями не осуществлялось. Причина смещения компенсационной муфты на стояке канализации в пределах границ квартиры адресу г. Тюмень, ул. <.......>, дом 168 корпус 3 квартира 59 - в результате физического воздействия в ходе эксплуатации потребителями.

Ответчик не был согласен с выводами заключения эксперта № RU-00238 и обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» с целью получения рецензии, где эксперт пришел к выводам, что заключение оформлено с нарушениями требований нормативно-правовых актов РФ, методика проведения строительно-технической экспертизы не соответствует предмету исследования, не позволяет ответить на поставленные перед экспертами вопросы, выводы сделанные экспертами носят не подкрепленный фактами, вероятностный характер, являются частным мнением экспертов участвующих в подготовке заключения, ответы на поставленные перед экспертами вопросы не подкреплены полученными при проведении исследования фактами, промежуточными выводами.

Полагает, что при строительстве многоквартирного дома не могли применяться правила СП 73.13330.2016 свод правил внутренние санитарно-технические системы зданий, монтаж систем водоснабжения и канализации следует производить в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» и СП 40-102-2000 «проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов».

Не согласен с выводом эксперта, что видимых деформаций, замятий, трещин, следов механического или температурного воздействия, а также иных дефектов на трубе не обнаружено, следовательно, никакого физического воздействия на трубу, которое вызвало бы ее смещение не было, ответчик указывает, что согласно акту от 24.11.2020 подписанному собственником квартиры и представителем управляющей компании зафиксировано, что до момента прибытия сантехника, собственник самостоятельно установил смещенный компенсационный патрубок на стояке канализации и также установил детали в места соединения. Таким образом, на детали системы канализации имелось физическое воздействие, выводы эксперта в данной части недостоверны.

По мнению ответчика, они не производили работ, которые могли быть причиной аварийного возникновения.

Считает, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества спорного МКД, в том числе по обеспечению функционирования канализационной системы.

Отмечает, что, получив заявку об аварийной ситуации на системе канализации 04.11.2020 в 11 час. 02 мин. ответчик уже в 11 час. 30 мин., т.е. в течение полу часа с момента регистрации заявки № 201237, локализовало и устранило аварийную ситуацию на внутридомовой инженерной системе водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки, т.е. в сроки, установленные п. 13 Правил № 416.

Истцом Калита А.П. в лице представителя Киреевой М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения.

Ответчиком ООО «УК «Русь» в лице представителя Волегова М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца – отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «УК «Русь», который о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Заслушав докладчика, истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п.п. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д.168, корпус 3, кв.59. Жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, 168, корпус 3, находится в управлении ООО «УК «Русь».

В период отсутствия истца дома в квартире истца произошло затопление квартиры фекальными сточными водами из стояка общего пользования, которое истцом было обнаружено 04.11.2020.

В соответствии с актами от 10.11.2020, и от 24.11.2020, составленными ООО «УК «Русь», затопление квартиры произошло вследствие смещения компенсационного патрубка относительно стояка канализации, разгерметизации стояка канализации в месте соединения между компенсационным патрубком и раструбом ревизии.

В данных актах отражено имущество, находящееся в квартире и пострадавшее на момент затопления.

В результате затопления квартиры истца последнему был причинён материальный ущерб.

Для определения причины затопления квартиры и стоимости причинённого в результате затопления ущерба истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к экспертам и специалистами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», было составлено заключение эксперта от 10.12.2020. Представитель ООО «УК «Русь» был приглашён 28 мая 2019 года для участия в производстве экспертизы и принимал в ней участие.

При производстве экспертизы специалистами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» проводилась фотосъемка объекта экспертизы, его деталей и дефектов; в рамках экспертизы было проведено натурное обследование объекта. Натурное обследование объекта экспертизы произведено с надлежащим извещением заинтересованных лиц. На момент производства обследования присутствовали в том числе Калита А.П. - собственник квартиры №59, а также начальник юридического отдела ООО «УК «Русь» Волегов А.П. По окончании натурного обследования был составлен акт.

Дальнейшее исследование объекта экспертизы, камеральная обработка полученных данных при обследовании, оформление заключения эксперта с ответами на поставленные вопросы проводилось в офисе ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 98, офис 126.

В соответствии с Заключением эксперта № RU-00238, составленным ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 10.12.2020 авария, произошедшая на стояке водоотведения, произошла вследствие неплотного закрепления крепежного хомута к компенсационному патрубку, что нарушает требования СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. При условии надежного крепления канализационного трубопровода обжимным хомутом смещение компенсационного патрубка относительно оси трубопровода с его дальнейшей разгерметизацией было бы невозможно». Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего имущества в квартире истца составила 284 042 рубля, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 88 372 рубля, стоимость материалов в размере 24 168 рублей, стоимость движимого имущества, указанного в акте 161 872 рубля, стоимость движимого имущества, не отраженного в актах, в сумме 9 630 рублей.

05.11.2020 истец направил в адрес управляющей компании заявление, с требованием возместить причинённый ущерб, в ответ на которую 19.11.2020 ООО «УК «Русь» отказало в возмещении ущерба, указав, что управляющей компанией надлежащим образом осуществляется содержание канализационных сетей, сети водоотведения находятся в работоспособном состоянии, эксплуатируются потребителями; засоров, зажирения, дефектов, механических повреждений системы водоотведения в том числе на участке сети, расположенной в квартире №59 не обнаружено. Проведение работ, которые повлияли или могли привести к смещению 04.11.2020 компенсационной муфты на стояке канализации в пределах границ квартиры адресу г. Тюмень, ул. <.......>, дом 168, корпус 3, квартира 59, в результате чего произошла разгерметизация системы водоотведения (канализации) - ООО «УК «РУСЬ» или подрядными организациями не осуществлялось. Причина смещения компенсационной муфты на стояке канализации в пределах границ квартиры адресу г. Тюмень, ул. <.......>, дом 168 корпус 3 квартира 59 - в результате физического воздействия в ходе эксплуатации потребителями.

Претензия истца, полученная ответчиком 14.01.2021, с требованием возмещения ущерба в размере, определенной вышеуказанных заключением эксперта № RU-00238 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 10.12.2020 года, оставлена без удовлетворения управляющей компании, что следует из ответов на претензию истца от ООО «УК «Русь» от 22.01.2021 и от 08.02.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами дела.

Представителем ответчика ООО «УК «Русь» в судебном заседании оспаривалась вина управляющей компании в произошедшем затоплении, в связи с чем по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «АРБИТР «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «АРБИТР «Центр независимых экспертиз» от 27.08.2021 установлено, что затопление квартиры №59, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д.168, корпус 3, произошло вследствие разгерметизации стояка водоотведения в месте соединения компенсационного патрубка с раструбом ревизии стояка водоотведения. Нарушено требование СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» по креплению полипропиленовых канализационных труб. Видимых деформаций, замятин, трещин, следов механического или температурного воздействия, а также иных дефектов на трубе не обнаружено, следовательно, никакого физического воздействия на трубу, которое вызвало бы смещение, не зафиксировано и не выявлено. Рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате затопления, произошедшего 04.11.2020 года в квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д.168, корпус 3, кв.59, согласно актам ООО «УК «Русь» от 09.11.2020 года и от 24.11.2020 года составляет без учета износа - 277 130 рублей, с учетом износа – 261 140 рублей.

Также в экспертном заключении отражено, что вопрос о плотности и надежности закрепления крепежного хомута к компенсационному патрубку на момент аварии (04.11.2020) экспертам не представляется возможным установить, поскольку авария устранена сантехником ООО «УК «Русь» 04.11.2020 путем установки муфты на место ее закрепления. Экспертами выполнен визуальный осмотр канализационной трубы и установлено, что видимых деформаций, замятин, трещин, следов механического или температурного воздействия, а также иных дефектов на трубе не обнаружено. На всю высоту стояка 2,5 м имеется одно крепление, т.е. стояк закреплен по центру двумя хомутами к стене, один из которых закреплен на компенсационном патрубке.

Таким образом, из анализа выводов судебной строительной экспертизы следует, что причиной затопления квартиры истца явилась разгерметизация стояка водоотведения в месте соединения компенсационного патрубка с раструбом ревизии стояка водоотведения; никакого физического воздействия на трубу, которое вызвало бы смещение, не зафиксировано и не выявлено.

Ходатайства о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, приняв во внимание указанное заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. п. 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что виновным в затоплении квартиры истца, а потому и виновным в причинении ущерба, является ответчик, управляющая организация, на которую возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе канализационного стояка, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, в размере суммы ущерба без учета износа - 277 130 рублей. Кроме того, судом первой инстанции была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исходя из текста заявления от 05.11.2020 и акта от 10.11.2020 следует, что в квартире истца на момент аварийной ситуации велись ремонтные работы, расхождение компенсационной муфты на стояке канализации произошло непосредственно в границах квартиры истца, между тем, за месяц до аварийной ситуации, управляющей компанией произведено обследование помещения истца, из данного акта следует, что конструктивные элементы и инженерные сети (в том числе система водоотведения) находятся в удовлетворительном, рабочем состоянии, что в ходе судебного заседания истец подтвердил факт осуществления ремонтных работ в принадлежащей ему квартире, в данной квартире никто не проживал с момента ее приобретения, т.е. более 5 лет, материалы дела содержат в том числе фотоматериалы, которые указывают, что к системе водоотведения (стояку канализации) подключены внутриквартирные сети, подключено сантехническое оборудование истца, что ослабление крепежа хомута на компенсационном патрубке возможно также в результате действий самого истца, либо лиц, привлеченных им для осуществления отделочных работ, работ по осуществлению монтажа внутриквартирных инженерных сетей, суд необоснованно освободил истца от доказывания надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела, в период отсутствия истца дома в квартире истца произошло затопление квартиры фекальными сточными водами из стояка общего пользования, которое истцом было обнаружено 04.11.2020.

В соответствии с актами от 10.11.2020 и от 24.11.2020, составленными ООО «УК «Русь», затопление квартиры произошло вследствие смещения компенсационного патрубка относительно стояка канализации, разгерметизации стояка канализации в месте соединения между компенсационным патрубком и раструбом ревизии.

В тексте заявления от 05.11.2020 и акта от 10.11.2020 на которые ссылается ответчик, отсутствует информация о проведении ремонтных работ в квартире истца, каких – либо доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком приняты все зависящие от него меры, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, сети водоотведения в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, 168, корпус 3, находятся в рабочем состоянии, эксплуатируются потребителями; засоров, зажирения, дефектов, механических повреждений системы водоотведения в том числе на участке сети, расположенной в квартире №59 не обнаружено, проведение работ, которые повлияли или могли привести к смещению 04.11.2020 компенсационной муфты на стояке канализации в пределах границ квартиры адресу г. Тюмень, ул. <.......>, дом 168, корпус 3, квартира 59, в результате чего произошла разгерметизация системы водоотведения (канализации) - ООО «УК «РУСЬ» или подрядными организациями не осуществлялось.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные суду акты выполненных работ о том, что 07.09.2020, 02.03.2020 проводились профилактические промывки системы хозяйственно-бытовой канализации гидромеханическим способом, акты о том, что проводятся осмотры технических состояний сетей общего пользования, в которых утечек не установлено; журнал регистрации результатов осмотра жилого дома, согласно которому 07.05.2020 было установлено отсутствие неисправностей и повреждений инженерных сетей и конструкций элементов, не могут опровергать тот факт, что даже при наличии указанных действий управляющей компании, не могла произойти разгерметизация стояка водоотведения в квартире истца, что находится в зоне ответственности управляющей компании.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что причина смещения компенсационной муфты на стояке канализации в пределах границ квартиры адресу г. Тюмень, ул. <.......>, дом 168 корпус 3 квартира 59 - в результате физического воздействия в ходе эксплуатации потребителями, опровергнуто в ходе проведения судебной экспертизы, в которой было сказано о том, что причиной затопления квартиры истца явилась разгерметизация стояка водоотведения в месте соединения компенсационного патрубка с раструбом ревизии стояка водоотведения; никакого физического воздействия на трубу, которое вызвало бы смещение, не зафиксировано и не выявлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в настоящем случае юридическое значение имеет в том числе факт того, что затопление произошло в зоне ответственности управляющей компании и факт отсутствия вмешательства третьих лиц со внешней стороны трубы, отсутствия физического воздействия на трубу, которое бы вызвало смещение.

Представленная ответчиком рецензия эксперта Союза «торгово-промышленная палата Тюменской области» на заключение судебной экспертизы в качестве доказательства судом обоснованно не была принята, поскольку не соответствовала требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, при этом у суда отсутствовали сомнения в правильности и объективности выводов эксперта ООО «АРБИТР «Центр независимых экспертиз». Указанное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО «АРБИТР «Центр независимых экспертиз».

Представленное рецензионное заключение не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку представляет собой рецензию на судебное экспертное заключение; несмотря на то, что в рамках проведенного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению эксперта относительно выводов судебной экспертизы. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при строительстве многоквартирного дома не могли применяться правила СП 73.13330.2016 свод правил внутренние санитарно-технические системы зданий, монтаж систем водоснабжения и канализации следует производить в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» и СП 40-102-2000 «проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с мотивами, приведенными в решении суда судебная коллегия соглашается, поскольку они были подробно мотивированы.

Доводы ответчика о том, что они не производили работ, которые могли быть причиной аварийного возникновения, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества спорного МКД, в том числе по обеспечению функционирования канализационной системы, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что, получив заявку об аварийной ситуации на системе канализации 04.11.2020 в 11 час. 02 мин. ответчик уже в 11 час. 30 мин., т.е. в течение полу часа с момента регистрации заявки № <.......>, локализовало и устранило аварийную ситуацию на внутридомовой инженерной системе водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки, т.е. в сроки, установленные п. 13 Правил № 416, данные обстоятельства не могут опровергать тот факт, что виновным в затоплении квартиры истца, а потому и виновным в причинении ущерба, является ответчик, управляющая организация, на которую возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе канализационного стояка, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что до обращения в суд истец предъявил ответчику требование о возмещении ущерба, возникшего в связи с заливом ее жилого помещения по вине управляющей организации, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком, судом обоснованно взыскан штраф.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, приходит к выводу, что сумма штрафа, взысканная судом первой инстанции в размере 30 000 рублей является обоснованной, поскольку взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Калиты Александра Павловича, ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года