Решение по делу № 33-628/2022 от 02.02.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. I инстанция - дело № 2-5088/2021

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-628/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ткачук Мирослава Петровича неустойку в размере 127 908 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб. 00 коп., всего 133908 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3758 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачук М.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указывал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 9 марта 2021 года с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана недоплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 200 руб. по страховому случаю от 26 февраля 2019 года. Страховая выплата произведена 24 мая 2021 года. Финансовый уполномоченный решением от 2 августа 2021 года взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 72 092 руб. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу настойку в размере 327 908 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истец, ответчик, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Решетникова Е.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, а также снизить судебные расходы, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик АО «АльфаСтрахование» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, или снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ. В обоснование доводов ссылается на нарушение истцом в отсутствие уважительных причин срока на обжалование решения Финансового уполномоченного от 2 августа 2021 года; исполнение 27 августа 2021 года указанного решения; оспаривает расчет неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Агатьева О.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Решетникова Е.А., возражала против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 9 марта 2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ткачук М.П. взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 26 февраля 2019 года в размере 116 200 руб. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 175 300 руб., без учета износа – 338 000 руб.

Данным решением, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 26 февраля 2019 года в районе дома № 15 по ул. Революции 1905 года г. Грязи Грязинского района Липецкой области по вине Гребенщикова М.А., управлявшего автомобилем «MG 6» рег. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Ткачук М.П. автомобиль «Ниссан Фуга» рег. номер № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО: при использовании автомобиля «MG 6» рег. номер № под управлением виновника – в АО Страховая компания «Стерх» (страховой полис серия ХХХ №), автомобиля «Ниссан Фуга» рег. номер № – в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 1 марта 2019 года.

По итогам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и 22 марта 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб.

14 июня 2019 года ответчику поступила претензия истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 192 100 руб. и расходов по оценке в размере 15 000 руб. К претензии было приложено заключение ИП Ложкина М.С. от 5 апреля 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222 097,56 руб., без учета износа – 436 072,56 руб.

По претензии 26 июня 2019 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 100 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решением Финансового уполномоченного от 13 марта 2020 года требования истца были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по оценке в размере 6 323 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением суда установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении законных требований истца о доплате страхового возмещения.

Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 марта 2021 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаты страхового возмещения в размере 116 200 руб. исполнено ответчиком 24 мая 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 001675.

В досудебном порядке 28 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, истец обратился 13 июля 2021 года в Службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный 2 августа 2021 года принял решение об удовлетворении требований Ткачук М.П. и взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 72 092 руб.: за период с 23 марта 2019 года по 26 июня 2019 года (29 100 руб. х 96 дн. х 1%) в размере 27 936 руб. и за период с 17 апреля 2021 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 24 мая 2021 года (дата исполнения решения суда) (116 200 руб. х 38 дн. х 1 %) в размере 44 156 руб.

Решение Финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» исполнило 27 августа 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 47064.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ткачук М.П. просил взыскать неустойку за период с 21 марта 2019 года по 25 июня 2019 года и за период с 26 июня 2019 года по 24 мая 2021 года в размере 327 908 руб.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки.

При определении размера неустойки суд рассчитал ее размер, исходя из заявленных исковых требований:

за период с 24 марта 2019 года по 26 июня 2019 года из расчета: (175 300 руб. – 30 000 руб.) 145 300 руб. х 1 % х 94 дн. = 136 582 руб.;

за период с 27 июня 2019 года по 24 мая 2021 года из расчета: (145 300 руб. – 29 100 руб.) 116 200 руб. х 1 % х 698 дн. = 811 076 руб.

Общая сумма неустойки составила 947 658 руб., вместе с тем суд верно учел, что в силу положений п. 6 ст. 16.1 ст. Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае 400 000 руб.

Доводы апеллянта о согласии с периодом взыскания и расчетом неустойки, приведенными в решении Финансового уполномоченного от 2 августа 2021 года, подлежат отклонению, поскольку указанный расчет сделан с нарушением положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, пришел к выводу об его уменьшении до 200 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что АО «АльфаСтрахование» является коммерческой организацией, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 200 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С доводами апеллянта о недостаточном снижении неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика составила 792 дня.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному.

Неустойка за невыплату страхового возмещения в сумме 145 300 руб. исчислена судом в размере 400 000 руб., снижена судом до 200000 руб., при этом АО «АльфаСтрахование» не представлено дополнительных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки законным и обоснованным.

С учетом выплаченной страховой компанией неустойки по решению Финансового уполномоченного в размере 72 092 руб., суд обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 127 908 руб. (200 000 – 72 092 руб.).

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновника ДТП – 21 августа 2018 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что часть выплаты страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления о страховом возмещении и, исходя из установленного факта наступления страхового случая и неисполнения ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы апеллянта о нарушении истцом в отсутствие уважительных причин срока на обжалование решения Финансового уполномоченного подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25).

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Как указано выше, не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 2 августа 2021 года о взыскании неустойки, истец 21 сентября 2021 года (согласно штемпелю почтовой организации на конверте) обратился в суд с настоящим иском, в котором просил восстановить срок для отмены решения Финансового уполномоченного. В обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что о фактическом исполнении данного решения ему стало известно только 17 сентября 2021 года после получения от Финансового уполномоченного отказа в выдаче удостоверения на его запрос от 2 сентября 2021 года.

Поскольку в силу приведенных разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом, то срок на обжалование потребителем решения Финансового уполномоченного истекал 27 сентября 2021 года (за исключением нерабочих дней), следовательно, указанный срок Ткачук М.П. нарушен не был.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом достоверно установлено, что истцом Ткачук М.П. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 25 июня 2021 года, заключенным между Ткачук М.П. и Решетниковой Е.А., имеющим силу расписки в получении оплаты услуг по договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции учел характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, проведённых с его участием (16 ноября 2021 года), и обоснованно признал разумными и взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства. Оснований как для отказа в возмещении указанных расходов, так и для снижения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на субъективное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года.

11