Решение по делу № 8Г-13029/2024 [88-21720/2024] от 19.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-21720/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-235/2022

УИД 23RS0030-01-2022-000252-87

г. Краснодар                                                                  6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Прибытковой М.В. – Ткачева М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Сурженко Сергея Федоровича об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сурженко С.Ф. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования нежилым производственным, одноэтажным, кирпичным зданием с кадастровым номером №, 1960 года постройки, общей площадью 215 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорный объект), в течение срока приобретательной давности.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года заявление об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности удовлетворено.

Установлен юридический факт непрерывного владения в течение срока приобретательной давности Сурженко С.Ф. нежилым производственным, одноэтажным, кирпичным зданием, 1960 года постройки, с кадастровым номером №, общей площадью 215 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности за Сурженко С.Ф. на нежилое производственное, одноэтажное, кирпичное здание, 1960 года постройки, с кадастровым номером №, общей площадью 215 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, которое возникает в связи с установленным, фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Указано, что решение является основанием для Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Каневскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением от 22 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Сурженко С.Ф. об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности оставлено без рассмотрения по существу.

Осуществлен поворот исполнения решения суда, указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения права собственности за Сурженко С.Ф. на нежилое производственное, одноэтажное, кирпичное здание, 1960 года постройки, с кадастровым номером №, общей площадью 215 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что обжалуемым судебным постановлением по настоящему делу разрешен вопрос об ее правах и обязанностях, как собственника спорного имущества в настоящее время; заявляет, что к участию в деле не было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белый Гусь», которое на 12 сентября 2023 года, то есть дату вынесения апелляционного определения, являлось собственником спорного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Из содержания положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Давая оценку обжалуемому судебному постановлению в указанном выше контексте, судебная коллегия находит, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года не разрешены вопросы о правах и обязанностях Прибытковой М.В., указанное судебное постановление не содержит выводов, разрешающих вопросы прав либо иных законных интересов, а также возлагающих какие-либо обязательства на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба представителя Прибытковой М.В. – Ткачева М.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Прибытковой М.В. – Ткачева М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Макарова Е.В. Якубовская