Решение по делу № 33-2082/2019 от 25.03.2019

Судья    Сверчков И.В.          Дело № 33-33-2082/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 1 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2019 года, которым

исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Хакимзянова Р.В., удовлетворены частично.

Взысканы с администрации МО ГО «Ухта» в пользу Хакимзянова Р.В. убытки в сумме 132 765 руб., судебные издержки в сумме 24 357 руб.
55 коп., всего - 157 122 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Хакимзянова Р.В., обратился в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о взыскании убытков в сумме 132 765 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., указав, что 22.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие - его автомобиль «...» (гос.номер <Номер обезличен>) попал в люк колодца и был поврежден. ДТП случилось по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязательства по обслуживанию дорожного полотна.

Определениями от 13.11.2018 и от 11.12.2018 к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта», АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Ростелеком», ПАО «Т Плюс».

Истец в суд не прибыл, его представитель на иске настаивал.

Администрация МО ГО «Ухта» с иском не согласилась.

Представители МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Ростелеком», МКП «Ухтаспецавтодор» с иском не согласились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – ООО «Ремонт и услуги», привлечённое к участию в деле определением от 09.10.2018, в суд своих представителей, не направило.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МОГО «Ухта» выражает не согласие с решением суда, просит его отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 22.03.2016 около ... мин. Хакимзянов Р.В., управляя своим автомобилем марки «...», (гос.номер <Номер обезличен>) около дома № <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен>, совершил наезд на люк смотрового колодца, в результате чего автомобиль был поврежден.

Из акта выявленных недостатков в содержании дороги от 22.03.2016, следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует ГОСТу Р50597-93, так как крышка люка смотрового колодца расположена на глубине 29 см относительно уровня дорожного покрытия.

Как следует из письменных возражений МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», смотровой колодец предназначен для осмотра и обслуживания инженерных коммуникаций МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта», соответственно, люк смотрового колодца, как элемент самого колодца, принадлежит этому лицу.

Вместе с тем, механические повреждения автомобилю истца были причинены не в результате того, что люк смотрового колодца был открыт, а в результате того, что на снежном накате был вычищен снег для доступа к люку смотрового колодца и искажение профиля дороги возникло именно из-за этого.

Согласно отчётам от 03.04.2016 № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>, подготовленным ИП О.Н.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом процента износа заменяемых деталей, составит 112 700 руб. и 128 600 руб. – без такового, а величина утраты товарной стоимости – 4 165 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями, закрепленными в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом суд правильно исходил из того, что соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В ГОСТе РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», введенным в действие Постановлением Госстандарта РФ 01.10.1993 № 221, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и другие населенные пункты.Согласно пункту 3.1.1 названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с пунктом 3.1.10 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является администрация МОГО «Ухта», поскольку дорога в районе <Адрес обезличен>, где произошло ДТП, находится в границах городского округа и является собственностью МО ГО «Ухта», и именно на администрацию, в данном случае, законодательством возложены обязательства по устранению дефектов дорожного полотна на проезжей части дороги, явившихся причиной ДТП, повлекшего причинение вреда имуществу истца. Эти полномочия в установленном порядке иным лицам не передавались.

В соответствии с п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу п. 9 ст. 6 данного Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чём указано в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ст. 10 и ст. 38 Устава МО ГО «Ухта» к вопросам местного значения округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определяя размера убытков, суд первой инстанции, оценив как надлежащее и допустимое доказательство заключение оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа и величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 132 765 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации МО ГО «Ухта» в пользу истца ущерба в размере 132 765 руб.

Результаты оценки ответчиками и третьими лицами не оспаривались, контр-расчёта представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма за услуги представителя в размере 15 000 руб. завышена, не принимается во внимание, поскольку суд взыскал указанные издержки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11 564,40 руб.

Довод в жалобе о том, что заключение по независимой экспертизе транспортного средства № <Номер обезличен> является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку, оценивая доказательства в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение по независимой экспертизе, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

По иным основаниям решение не обжалуется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены, изменения решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи