Решение по делу № 2-1590/2022 от 25.05.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-001749-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        05 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания                 Гладыш А.А.,

с участием представителя истца                    Лавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-1590/2022 по иску Гущина А. В. к Мурашевой О. А., Краснояровой Н. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гущин А.В., через своего представителя Лаврову О.А., действующую на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Мурашевой О. А., Краснояровой Н.Г., в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 114 660 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Мурашева О.А. Фактически в квартире проживает ответчик Красноярова О.А.

Представителями управляющей компании ООО «Уралэкспо-НТ» составлен акт осмотра квартиры, в ходе которого комиссией было установлено, что залив произошел в результате нарушения целостности гибкой разводки холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «ПрофЭксперт» с целью получения экспертного заключения о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке объекта недвижимости и имуществу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба отделке и имуществу составляет 114 660 руб. 01 коп. Стоимость работ эксперта составила 13 000 руб.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Уралэкспо-НТ».

В судебное заседание истец Гущин А.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Лавровой О.А. исковые требования к ответчику Мурашевой О.А. поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что заявленные требования к ответчику Краснояровой Н.Г. не поддерживает, поскольку в материалах дела доказательств фактического проживания ответчика в жилом помещении, из которого произошло затопление квартиры истца, не имеется.

Ответчики Мурашева О. А., Красноярова Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом по почте путем направления заказного отправления с уведомлением о вручении по месту регистрации. Направленная заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением ее ответчиками.

Представитель третьего лица ООО «Уралэкспо-НТ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности на основании названной выше нормы закона необходимо установить наличие следующих обстоятельств: вред, неправомерные действия ответчиков или их бездействие, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вину причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 3, 4 статьи).

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно положениям ст. 403 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что истец Гущин А.В. является собственником <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками вышерасположенной <адрес> этого же дома является ответчик Мурашева О.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МКУ «СПО» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрирован Гущин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МКУ «СПО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированных не значится.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика подтвержден актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного управляющей компанией ООО «Уралэкспо-НТ», из которого следует, что причиной затопления <адрес> явилось нарушение целостности гибкой подводки холодного водоснабжения в <адрес>. В ходе осмотра выявлено разбухание ламината-паркета, следы протечки на стенах, повреждение натяжного потолка, отслоение штукатурного слоя на стенах туалета, повреждение кухонного гарнитура, шкафа в виде разбухания ДСП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ПрофЭксперт». Описанием объекта оценки, составленным оценочной компанией зафиксировано, что в результате воздействия влаги в квартире пострадала внутренняя отделка и мебель, для устранения повреждений требуется выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения ущерба, причиненного заливом, без учета износа составляет 114 660 руб. 01 коп. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, собственник <адрес> должен нести гражданскую ответственность за причинение материального ущерба имуществу истца.

В связи с этим материальный ущерб в размере 114 660 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

     В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Услуги по оценке оплачены истцом в размере 13 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного объекта недвижимости, суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом Гущиным А.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лавровой О.А., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб..

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, суд принимает во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца Лаврова О.А. принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ около 30 минут), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также то, что требование о взыскании материального ущерба не составляет особой сложности, заявленный размер расходов суд находит чрезмерным и поэтому такой размер расходов не может быть взыскан с ответчика в полном объеме, а потому подлежит снижению до разумных пределов, который, по мнению суда, составляет 7 000 руб.

     Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3493 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235, 237, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые Гущина А. В. к Мурашевой О. А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

    Взыскать с Мурашевой О. А. в пользу Гущина А. В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 114 660 руб. 01 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3493 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2022 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.