Решение по делу № 11-88/2019 от 27.08.2019

Дело № 11-88/19 Новиков С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца Савина И.В. по доверенности Горшковой А.А., представителя ответчика ООО «Зетта Страхвание» по доверенности Мозжухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 23 сентября 2019 года апелляционную жалобу Савина И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 11 июля 2019 года по делу по иску Савина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Савин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Стра­хование») о взыскании страхового возмещения 26 228,97 рублей, расходов на оплату услуг экс­перта 7 220 рублей, расходов на составление претензии 2 000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, неустойки с даты возмещения ущерба по претензии и до момента вынесения судом решения, а также штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транс­портное происшествие с участием автомобиля марки «Кио Рио», регистрационный знак № регион, под управлением Истца, и автомашины марки «Лада 219060», регистра­ционный знак № регион, под управлением Белова Е.С. В результате ДТП автома­шине Истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обра­тился к Ответчику за выплатой страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу денежную сумму в размере 29 500 рублей, из которых: 28 000 рублей -сумма страхового возмещения, 1 500 рублей - расходы на осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик дополнительно перечислил Истцу 1 100 рублей в счет страхового возмещения. Истец посчитал данные суммы заниженными и обратился к независимому эксперту, со­гласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомашины Истца с уче­том износа составляет 68 500 рублей. За составление заключения эксперта Истец заплатил 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения. За составление претензии Истец заплатил 2 000 руб­лей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу денежную сумму в размере 13 951,03 рублей, из которых: 13 171,03 рублей - доплата страхового возмещения, 780 рублей -оплата услуг эксперта. Поскольку требование о доплате страхового возмещения в полном объеме выполнено не было, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 11 июля 2019 года в иске Савину И.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С решением не согласился истец, просит решение от 11 июля 2019 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя в жалобе доводы о несогласии с заключением эксперта, несоответствии ее требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В судебном заседании представитель истца Савина И.В. по доверенности Горшкова А.А. жалобу поддержала, по доводам, изложенный в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании на жалобу возражал, полгал, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец Савин И.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Третье лицо, ООО «КИВ» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено судебной повесткой.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материала дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), что подтверждается извещением о ДТП, составленного его участниками Савиным И.В. и Беловым Е.С.

Факт ДТП и вина водителя Белова Е.С. сторонами не оспаривалась.

Поскольку гражданская ответственность Савина И.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование»(полис ЕЕЕ №) ДД.ММ.ГГГГ Савин обратился с заявлением к Ответчику о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения размере 29 500 рублей, из которых: 28 000 рублей - сумма страхового возмещения, 1 500 рублей - расходы на осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик дополнительно перечислил Истцу 1 100 рублей в счет страхового возмещения.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнен­ного ИП Панько В.О., следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины Са­вина И.В. составляет 95 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 68 500 рублей.

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой по­просил доплатить ему 37 900 рублей в качестве страхового возмещения, 8 000 рублей - рас­ходы на оплату услуг эксперта и 2 000 рублей - расходы на составление претензии.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 13 951,03 рублей, из которых: 13 171,03 рублей - доплата страхового возмещения, 780 рублей - оплата стоимости осмотра.

Поскольку между сторонами имелся спор по поводу размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ИП Гущину А.Е..

Из выводов судебного эксперта следует, что в результате столкно­вения с автомобилем «Лада 219060», государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Kia Rio», государственный регистрационный знак № могли образо­ваться повреждения следующих деталей: пластина переднего номерного знака; рамка пе­реднего номерного знака; облицовка переднего бампера в передней правой части (в районе буксировочной заглушки); молдинг решётки радиатора в нижней части; капот в передней центральной части; правая фара; диффузор рамки радиатора правый; подкрылок переднего правого колеса; бачок омывателя; абсорбер переднего бампера. Остальные заявленные по­вреждения автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ свя­зать не представилось возможным. С учетом ответа на первый вопрос экспертом составлена сравнительная таблица повреждений транспорт­ного средства на основании анализа актов осмотра ООО «КИВ» №/№ от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., ИП Панько № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к ним, где определены необходимые ре­монтные воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», гос­ударственный регистрационный знак А 594 ОР 37, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транс­портного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 42 500 рублей

Учитывая, что разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта (42271,03 руб.) и суммы, определенной заключением судебной экспертизы (42500 руб.) составляет менее 10%, основываясь на положениях в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апеллятора о недостоверности взятого в основу решения суда заключения судебной экспертизы ввиду того, что экспертиза поручена ИП Гущину А.Е., который не являясь руководителем государственного судебного учреждения поручил производство экспертизы другим лицам, суд считает несостоятельным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Положениями статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" определены границы распространения действия данного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Закреплено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанные нормы права в их системной взаимосвязи не содержат запрета на поручение производства экспертизы экспертам, состоящим в штате Индивидуального предпринимателя, которому определением суда назначено проведение экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Кодекса в определении суда о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при назначении судебной экспертизы. В определении суда мировой судья поручил ИП Гущину А.Е. предупредить эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленное суду заключение экспертов содержит подписку экспертов о разъяснении им руководителем экспертного учреждения прав и обязанностей экспертов, предусмотренных ст.16,17 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ст. 85 ГПК РФ. Так же эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Поскольку период неустойки заявлен с 13 марта 2019 г по дату вынесения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в ее взыскании, поскольку оснований для доплаты страхового возмещения судом не установлено, соответственно нарушений сроков выплаты страхового возмещения с указанного периода, не имеется.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации вреда и понесенных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного.

Доводы истица, о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость отчета эксперта, поскольку частичная выплата после подачи претензии была произведена страховщиком на основании представленного заключения, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по составлению заключения не имеется, поскольку выплата страхового возмещения была произведена добровольно в досудебном порядке, нарушений прав истца действиями страховой компании не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком лишь в случае выигрыша спора стороной, понесшей расходы. Вместе с тем в удовлетворении иска Савину И.В. отказано, в связи с чем понесенные им в связи с данным спором расходы в силу прямого указания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: