Решение по делу № 11-19777/2013 от null

Судья: Самороковская Н.В.

Гражданское дело № 11-19777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Прохорова ГА на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

В иске Прохорова ГА к ООО «Первая страховая компания» о защите прав потребителей - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Прохоров Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25.04.2012 года между ООО «Первая страховая компания» и истцом заключен договор добровольного страхования ТС № * на автомобиль Mitsubishi Outlander гос.номер Н*. 06.07.2012 года по адресу: г. *, произошло дорожно-транспортное происшествие  - наезд на препятствие. 09.07.2012 года страхователем подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлен полный комплект документов в ООО «Первая страховая компания». 23.07.2012 года застрахованный автомобиль направлен в ООО «РемТрейдСервис» для осмотра и проведения ремонта, однако, данная организация не является официальным дилером Mitsubishi, где автомобиль находится на гарантийном обслуживании, о чем не мог не знать страховщик. 01.08.2012 года истец написал заявление о предоставлении направления к официальному дилеру Mitsubishi для ремонта застрахованного автомобиля. 28.08.2012 года ответчик предложил истцу, взамен направления к официальному дилеру для ремонта застрахованного автомобиля, получить денежное возмещение ущерба в размере * рублей, однако данная денежная сумма не была переведена на счет истца. 10.09.2012 года истец обратился к официальному дилеру Mitsubishi - ООО «Рольф», где в результате осмотра автомобиля были выявлены все повреждения и определены необходимые работы по их устранению на общую сумму * руб. 22.11.2012 года истец обратился с претензией в ООО «Первая страховая компания», однако на момент подачи искового заявления ответ не поступил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительных работ в размере * руб., расходы на предварительную дефектовку кузовных повреждений в размере 2* руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере * руб. и *руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Прохоров Г.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ООО «РемТрейдСервис» не является официальным дилером компании Mitsubishi, что следует из полученного после вынесения решения суда ответа ООО «РОЛЬФ Импорт», являющегося официальным дистрибьютором Mitsubishi.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца адвоката Велиева Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сажнева Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прохоров Г.А. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander гос.номер *

25.04.2012 года между Прохоровым Г.А. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор добровольного имущественного страхования - полис страхования транспортного средства серия N *

Согласно п. 23 договора (л.д.19) истцом выбраны варианты выплаты по риску «Ущерб»: СТОА-дилер по выбору страховщика; калькуляция - выплата по калькуляции страховая сумма определена в размере * руб.

Договор страхования заключен на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора. Истец с правилами страхования ознакомлен и согласился, что подтверждается подписью в страховом полисе.

06.07.2012 года по адресу: г. Кубинка, Наро Фоминское ш., 3, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие с участием автомобиля истца Mitsubishi Outlander гос.номер *7, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

09.07.2012 года Прохоров Г.А. обратился к ответчику за страховым возмещением и выбрал такой способ страхового возмещения, как восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

20.07.2012 года Прохорову Г.А. выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «РемТрейдСервис» (л.д. 52).

Однако истец отказался от проведения ремонта в ООО «РемТрейдСервис», сославшись на то, что данная организация не является официальным дилером Mitsubishi, где автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

01.08.2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о направлении его автомобиля для ремонта к официальному дилеру Mitsubishi (л.д. 54).

18.10.2012 года Прохорову Г.А. выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Независимость - Химки» (л.д. 32), составлена калькуляция на общую сумму *руб. 12 коп. от 12.11.2012 года (л.д.33-34), ответчиком произведена оплата ремонта транспортного средства в ООО «Независимость - Химки» на сумму * коп. (л.д.29-30).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения ответчиком прав истца, страховщиком выполнены обязательства по договору страхования. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что действия ответчика соответствуют требованиям закона и Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания».

Согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств страховой выплатой признается денежная сумма, размер которой устанавливается в соответствии с договором страхования, заключенным на условиях настоящих Правил страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) при наступлении страхового случая. Условиями договора страховая в пределах страховой суммы может быть предусмотрена замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному застрахованному имуществу.

Правилами предусмотрено, что страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Правил.

Согласно Правил по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика, компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Принимая во внимание, что страховщиком выполнены обязательства по договору страхования, страховая выплата фактически произведена истцу путем оплаты ремонта его транспортного средства (л.д.29-30), судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Кроме того, суд правильно указал, что истец не лишен возможности отремонтировать свой автомобиль в предложенной компании ответчика, а в случае несогласия с объемом и стоимостью восстановительного ремонта обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «РемТрейдСервис» не является официальным дилером Mitsubishi, не влекут отмену решения суда, поскольку, учитывая отказ истца от проведения ремонта в данной организации, ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Независимость - Химки» (л.д. 32, 62-63), которое получено истцом лично, при этом с условиями ремонта он согласился, о чем имеется его подпись в направлении (л.д.32). Впоследствии ООО «Независимость - Химки» составлена предварительная калькуляция ремонта автомашины Mitsubishi Outlander гос.номер * на общую сумму * коп. от 12.11.2012 года (л.д.33-34), а ответчиком произведена предоплата в ООО «Независимость - Химки» за ремонт автомашины в сумме * коп., что подтверждается счетом от 12.11.2012 года (л.д. 30) и платежным поручением № *1 от *2012 года (л.д.29).

Ссылки представителя истца в заседании судебной коллегии на то, что Прохоров Г.А. также не согласен на проведение ремонта в ООО «Независимость - Химки» и выбрал компанию ООО «Рольф Импорт», несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 23 договора страхования стороны пришли к соглашению о том, что право выбора ремонтной организации принадлежит страховщику (л.д.19).

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова ГА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1