Решение по делу № 22-283/2022 от 15.02.2022

Судья ФИО. №22-283/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного Альшанского Д.С. (в режиме видеоконференц-связи),

и его защитника-адвоката Можеева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ж.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Можеева Ю.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2021 года, которым

Альшанский Д.С., (...) ранее судимый:

- 18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 19 апреля 2018 года снят с учёта ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ; 28 декабря 2019 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужденный:

- 26 июля 2021 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 11 месяцев; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 11 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следует под конвоем.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Альшанскому Д.С. оставлена без изменения.

Зачтено Альшанскому Д.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 сентября 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления прокурора Скворцова С.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнения осужденного Альшанского Д.С. и его защитника-адвоката Можеева Ю.В., поддержавших доводы поданной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Альшанский Д.С. приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ж.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Пишет, что при назначении наказания Альшанскому Д.С. судом в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учтены, в том числе, отягчающие наказание обстоятельства, а при мотивировке вида наказания и способа его исполнения – совершение аналогичного преступления при наличии непогашенной судимости. При этом указывает, что судимость по приговору от 18 декабря 2017 года за совершение аналогичного преступления на момент инкриминированного преступления не снята и не погашена, образует состав преступления, за которое Альшанский Д.С. осужден обжалуемым приговором, и потому не может быть учтена при назначении наказания. Также находит необоснованной ссылку суда в мотивировке назначения наказания на «отягчающие наказание обстоятельства», поскольку таковых по делу не установлено. Полагает, что допущенные судом нарушения повлекли назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие факта судимости и отягчающие наказание обстоятельства, снизить назначенное наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Можеев Ю.В. не согласен с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Пишет, что факт управления транспортным средством именно Альшанским Д.С. судом был установлен исключительно с учетом показаний свидетеля Свидетель №4, которые сторона защита оспаривала, и доводы в этой части судом были проигнорированы без какой-либо аргументации. Также в основу приговора были положены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые, по мнению адвоката, опровергают правовую позицию стороны обвинения и оспаривают соблюдение процедуры освидетельствования лица на предмет состояния в опьянении. Считает, что судом без законных на то оснований и в нарушение положений ст.56 УК РФ Альшанскому Д.С. было назначено наказание в виде лишения свободы. Указывает, что Альшанский Д.С. ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Просит обжалуемый приговор отменить и принять по делу новый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ж.Ю. просит приговор суда по доводам жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Альшанского Д.С. в преступлении, за совершение которого он осужден по ст.264.1 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Альшанский Д.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

Суд тщательно проверил доводы осужденного и его защитника о невиновности Альшанского Д.С. и правильно признал их необоснованными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, инспектора ОБ ДПС ГИБДД (.....), следует, что во время несения службы в интересующий период он обратил внимание на автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак №, на который ранее поступила ориентировка о возможном нахождении водителя в состоянии опьянения. Данный автомобиль стали преследовать. Поравнявшись с вышеуказанным автомобилем, он увидел за рулем Альшанский Д.С., который ранее ему был знаком по роду службы. Водитель игнорировал требования об остановке транспортного средства. На 5 километре (.....) автомобиль «(...)» повернул в сторону ГСК, но так как там была дорога перекрыта шлагбаумом, водитель остановил транспортное средство и с водительской двери в сторону лесного массива выбежал осужденный, который впоследствии был задержан. Внешне было видно, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку были запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. По окончанию смены задержанный был передан для дальнейшего разбирательства другому экипажу ГИБДД. В последующем ему стало известно, что в присутствии двух понятых осужденному было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Alcotest», а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых отказался.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1, инспектором ОБ ДПС ГИБДД (.....), который также сообщил, что во время несения службы в составе наряда совместно с другими экипажами ГИБДД с ХХ.ХХ.ХХ осуществляли преследование автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак №, водитель которого игнорировал требования об остановке транспортного средства. Далее, водитель указанного транспортного средства был задержан и установлен как Альшанский Д.С.. Внешне было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку были запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. В последующем в присутствии двух понятых Альшанский Д.С. было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Alcotest», а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых отказался. По данному факту был составлен протокол, с которым Альшанский Д.С. ознакомился, но ставить свои подписи отказался.

Показания вышеуказанных свидетелей правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости этих показаний, считать их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, повода для оговора ими осужденного, судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 являются сотрудниками полиции, не дает каких-либо правовых оснований для сомнений в правдивости их показаний, поскольку они согласуются между собой во всех деталях и подробностях.

Эти доказательства также согласуются и с другими доказательствами, принятыми судом во внимание и приведёнными в приговоре, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, о том, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак №, который в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «Alcotest» и от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался ставить свои подписи в протоколах; протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому просмотрен компакт-диск с записью с камер видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ОБДПС ГИБДД (.....) и с камеры видеорегистратора DOZOR № сотрудника ОБДПС ГИБДД (.....) Свидетель №4 за ХХ.ХХ.ХХ; протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрены протоколы об отстранении осужденного от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ХХ.ХХ.ХХ.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места просшествия и предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами и самими вещественными доказательствами – протоколами об отсранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписями с камер видеорегистраторов, а также другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре и которым судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и правильная оценка

В судебном заседании достоверно установлено, что осужденный в интересующий период, будучи привлеченным к административной отвественности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и лишенным права на управление транспортными средствами, а также будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска по ст. 264.1 УК РФ от 18.12.2017 г., находясь в состоянии опьянения, управлял в (.....) автомобилем «(...)» г.р.н. № - начал движение от (.....) в (.....) и в последующем автомобиль под его управлением был остановлен инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД (.....) в районе (.....). С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, сделал правильный вывод о виновности Альшанского Д.С. в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в полном соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания Альшанскому Д.С. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Альшанского Д.С. обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери. Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывают. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Альшанскому Д.С. из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях Альшанского Д.С. правомерно не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, учитывая, что одной из целей наказания является восстановление социальной справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии всех оснований для назначения Альшанскому Д.С. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности назначения Альшанскому Д.С. наказания в виде лишения свободы и нарушения судом положений ч.1 ст.56 УК РФ являются необоснованными.

Так, в силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, и если санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения инкриминируемого Альшанскому Д.С. преступления – ХХ.ХХ.ХХ судимость по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 декабря 2017 года не снята и не погашена. Наличие судимости за аналогичное преступление, входящее в объективную сторону инкриминируемого деяния, не свидетельствует о невозможности ее учета именно при разрешении вопроса о том, является ли лицо впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Соответственно, Альшанский Д.С. на момент совершения инкриминируемого ему деяния не являлся лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вопреки требованиям уголовного закона, при назначении наказания, в данных, характеризующих личность Альшанского Д.С., суд учел, что он «совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости».

Однако, наличие судимости у Альшанского Д.С. по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 декабря 2017 года по ст.264.1 УК РФ, заложено в диспозицию указанной статьи и вменено Альшанскому Д.С. как часть объективной стороны инкриминируемого ему преступления.

Осуждение Альшанского Д.С. по приговору Петрозаводского городского суда РК от 26 июля 2021 года также не могло быть учтено в данных, характеризующих личность осужденного при разрешении вопроса о назначении наказания, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему деяния – ХХ.ХХ.ХХ данный приговор еще не был постановлен.

Таким образом, указание на то, что Альшанский Д.С. «преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости, осужден приговором от 26 июля 2021 года» подлежит исключению из приговора, со смягчением осужденному основного наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, указание в описательно-мотивировочной части приговора, что «в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает …, отягчающие наказание обстоятельства…» не свидетельствует о том, что суд при определении вида и размера наказания их учитывал.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Это общие правила назначения наказания и на данные нормы закона имеется ссылка в приговоре суда.

Однако, как следует из содержания приговора, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено ((...)) и они не учитывались при назначении наказания Альшанскому Д.С., в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления в указанной части не имеется.

Кроме того, при постановлении приговора суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Как следует из резолютивной части приговора, суд не указал дату, с которой следует исчислять срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, что требует уточнения, которое не влияет на законность постановленного приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен осужденному в полном соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ж.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2021 года в отношении Альшанский Д.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Альшанского Д.С., указание на то, что Альшанский Д.С. «преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости, осужден приговором от 26 июля 2021 года» ( (...)).

Смягчить назначенное Альшанскому Д.С. по ст.264.1 УК РФ основное наказание до 9 месяцев лишения свободы.

Внести изменения в резолютивную часть приговора, уточнив, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы Альшанскому Д.С., следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 24 февраля 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Можеева Ю.В. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Катанандов