Решение по делу № 2-3857/2018 от 22.03.2018

Дело №                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года                                                                           Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Абухбая А.З.,

с участием представителя истца Дерягина И.А.,

представителя ответчика Личного Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3857/2018 по исковому заявлению Бежанова Виктора Сергеевича к Акционерному обществу «Вельский Анком» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бежанов В.С. обратился в суд с иском АО «Вельский Анком» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, 01.07.2016 между ответчиком и <данные изъяты> был заключен договор подряда № по условием которого Подрядчик обязался выполнить строительные работы. 26.09.2016 года работы были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанный акт о приемке выполненных работ № и справка о стоимости работ №, при этом общая стоимость неоплаченных работ составила 1 051 846,23 рублей, которые не оплачены и до настоящего времени. 25.04.2017 подрядчиком ответчику была направлена претензия, на которую ответчиком был направлен ответ, в котором указал, что неоплата связана со сложным материальным положением.

05.05.2017 между <данные изъяты> и Бежановым В.С. был заключен договор уступки права требования по договору подряда № от 01.07.2016, в связи с чем истец просит взыскать с АО «Вельский Анком» задолженность по договору подряда в сумме 1 051 846 рублей 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 950 рублей, 68 коп., оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 094 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дел в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «Вельский Анком», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил суд принять признание иска ответчиком.

Выслушав объяснения участников процесса, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что требования истца основаны на положениях действующего законодательства и подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств; признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон или других лиц, суд считает возможным принять признание представителем ответчика АО «Вельский Анком», заявленного иска.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик иск признал, и такое признание иска принято судом, то суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без изложения мотивов в мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 01.07.2016 ░ ░░░░░ 1 051 846 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 126 950 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 094 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 192 890 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.05.2018.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░