Решение по делу № 2-835/2018 от 13.11.2017

Дело № 2- 835/18                                              26 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Ефремовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Сергея Александровича, Барановой Вероники Станиславовны к ООО «ЛенНедвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав следующее: 02.07.2014 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Согласно п. 4.1 цена договора равна 2 564 000 рублей, обязательство по оплате договора выполнено в полном объеме. Сроком сдачи объекта долевого участия, установленном п. 5.1 Договора ДДУ является 09.11.2014 года. 31.10.2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 31-10/14 к договору участия в долевом строительстве. По данному соглашению стороны изменил договор в части сроков, а именно стороны пришли к соглашению о том, что дом будет сдан не позднее 10.05.2015 года. Однако, по состоянию на 21.08.2017 года объект долевого строительства ответчиком истцам не передан.

Руководствуясь вышеизложенным, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 446 136 рублей, в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу истцов в равных долях штраф, в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истцов по доверенности Гирин В.А, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности Митюкова Ю.С., приобщила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.07.2014 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Согласно п. 4.1 цена договора равна 2 564 000 рублей, обязательство по оплате договора выполнено в полном объеме. Сроком сдачи объекта долевого участия, установленном п. 5.1 Договора ДДУ является 09.11.2014 года. 31.10.2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 31-10/14 к договору участия в долевом строительстве. По данному соглашению стороны изменил договор в части сроков, а именно стороны пришли к соглашению о том, что дом будет сдан не позднее 10.05.2015 года. Однако, по состоянию на 21.08.2017 года объект долевого строительства ответчиком истцам не передан.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г N 214-ФЗ, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки в размере 446 136 рублей за период с 04.11.2016 года по 21.08.2017 года, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, следует также принять во внимание, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.02.2017 г. в пользу истцов с ответчика взыскана неустойка: в пользу Баранова С.А. – 463 229 рублей, в пользу Барановой В.С. – 463 229 рублей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительный период просрочки, наличие вступившего в законную силу решения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.02.2017 г., соотношение размера неустойки и общей цены договора, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу Баранова С.А. следует взыскать неустойку в размере 50 000 рубле    й, с ответчика в пользу Барановой В.С. следует взыскать неустойку в размере 50 000 рубле    й.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу Баранова С.А., в размере 10 000 рублей в пользу Барановой В.С.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 15 данного Закона подлежит применению.

Право истца на получение компенсации морального вреда бесспорно, однако, полагает, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу Баранова С.А., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу Барановой В.С.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истцов, следовательно, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Однако, размер указанного штрафа, суд, полагает соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить, до соразмерности последствий нарушений обязательств до 10 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Баранова С.А. надлежит взыскать штраф в размере 5 000 рублей, с ответчика в пользу Барановой В.С. надлежит взыскать штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцами были представлены суду доказательства несения затрат на оплату услуг представителя, а именно расписка в получении денежных средств на сумму 10 000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает определить размер возмещения расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Сергея Александровича, Барановой Вероники Станиславовны к ООО «ЛенНедвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в пользу Баранова Сергея Александровича 50 000 рублей неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего: 65 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в пользу Барановой Вероники Станиславовны 50 000 рублей неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего: 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

        Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.03.2018 года.

             Судья                                        Е.С. Галкина